Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: не явился, извещен;
- от Мэра города Таганрога: не явился, извещен;
- от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен;
- от ООО "ЮгСтройСервис": не явился, извещен;
- от Администрации г. Таганрога: не явился, извещен;
- от ООО "Вектор-П": не явился, извещен;
- от Курченко Н.В.: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курченко Н.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-21499/2010
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
области
к Мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ООО
"ЮгСтройСервис", Администрации г. Таганрога
при участии третьих лиц ООО "Вектор-П", Курченко Н.В.
о признании недействительными постановлений мэра, договора аренды
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгсСтройСервис") о признании недействительными постановлений мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый" (далее - постановление N 3964) и от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 106-1" (далее - постановление N 5498) и признании недействительным договора аренды от 01.12.2008 N 08-998 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17110/11 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-21499/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 отменены, дело N А53-21499/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку в связи с признанием судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным договора аренды затронуты права и обязанности Курченко Н.В. как арендатора спорного земельного участка, не привлеченного к участию в деле, также судами не выяснялся вопрос о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то есть, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В., определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 Курченко Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.10.2012 Курченко Николай Васильевич исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен заинтересованным лицом по делу.
Решением суда признаны недействительными Постановление Мэра г. Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый", Постановление Мэра г. Таганрога от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; признан недействительным договор аренды N 08-988 от 01.12.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, Курченко Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель ссылается на положения статей 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку субъектом спорных правоотношения является физическое лицо Курченко Н.В. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду именно Курченко Н.В. Судом не учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду по заявлению о выборе земельного участка и предварительно согласовании места размещения объекта, такое заявление удовлетворяется без проведения торгов и на земельный участок не может претендовать кто-либо еще, поскольку участок еще не сформирован, выделяется с учетом указанных характеристик и параметров будущего объекта строительства.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года в газете "Таганрогская правда" N 148-149 опубликована информация администрации о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов).
11 июля 2008 года ООО "Вектор-П" направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14 июля 2008 года.
Несмотря на поступившее в Комитет заявление общества "Вектор-П" постановлением N 3964 по результатам рассмотрения обращения общества "ЮгСтройСервис" утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 7 000 кв. метров для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов), присвоен адрес (пер. 7-й Новый, 106-1) и предварительно согласовано место размещения объекта общества "ЮгСтройСервис" на период проведения проектно-изыскательских работ. При этом конкурс на право заключения договора аренды не проводился.
Постановлением N 5498 названный земельный участок предоставлен в аренду обществу "ЮгСтройСервис" для строительства производственных помещений.
На основании постановления N 5498 комитет (арендодатель) и общество "ЮгСтройСервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 7 000 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61/58/0004482/51, расположенного по указанному адресу, для строительства производственных помещений (далее - спорный земельный участок). Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012.
26.07.2010 Общество "ЮгСтройСервис" и Курченко Н.В. заключили договор об уступке права аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды переданы Курченко Н.В. Срок договора установлен с 26.07.2010 по 15.10.2013.
Договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Следовательно, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Вектор-П" управлением установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что постановления N 3964 и N 5498 противоречат статьям 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений и договора аренды.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.
Представитель Курченко Николая Васильевича в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Таким образом, ФЗ "О защите конкуренции" относит рассмотрение обращений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов. Антимонопольный орган, выявив нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться с исками (заявлениями) об их устранении только в арбитражный суд вне зависимости от статуса лиц, которыми были допущены такие нарушения. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 г. N Ф08-4342/2008 по делу N А63-13943/2007-С2-14. Постановление ФАС СКО от 31.08.2012 по делу N А15-167/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. На основании изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы Курченко Н.В., изложенные в апелляционной жалобе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В пункте 3 статьи 31 ЗК РФ указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предварительном согласовании того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
На основании пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009).
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: ООО "ЮгСтройСервис" и ООО "Вектор-П". Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия администрацией решения о выделении земельного участка, предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 ЗК РФ органом местного самоуправления принято постановление от 15.10.2008 N 5498 о передаче земельного участка в аренду обществу.
Оспариваемые управлением постановления не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают права ООО "Вектор-П" в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, заключенный администрацией и ООО "ЮгСтройСервис" с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.
Последующая замена стороны в сделке не отменяет незаконность совершенной сделки, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы Курченко Н.В. и ссылки на регистрацию переданного права в законом установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-21499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-824/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21499/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-824/2013
Дело N А53-21499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: не явился, извещен;
- от Мэра города Таганрога: не явился, извещен;
- от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен;
- от ООО "ЮгСтройСервис": не явился, извещен;
- от Администрации г. Таганрога: не явился, извещен;
- от ООО "Вектор-П": не явился, извещен;
- от Курченко Н.В.: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курченко Н.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-21499/2010
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
области
к Мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ООО
"ЮгСтройСервис", Администрации г. Таганрога
при участии третьих лиц ООО "Вектор-П", Курченко Н.В.
о признании недействительными постановлений мэра, договора аренды
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгсСтройСервис") о признании недействительными постановлений мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый" (далее - постановление N 3964) и от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 106-1" (далее - постановление N 5498) и признании недействительным договора аренды от 01.12.2008 N 08-998 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17110/11 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-21499/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 отменены, дело N А53-21499/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку в связи с признанием судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным договора аренды затронуты права и обязанности Курченко Н.В. как арендатора спорного земельного участка, не привлеченного к участию в деле, также судами не выяснялся вопрос о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то есть, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В., определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 Курченко Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.10.2012 Курченко Николай Васильевич исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен заинтересованным лицом по делу.
Решением суда признаны недействительными Постановление Мэра г. Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый", Постановление Мэра г. Таганрога от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; признан недействительным договор аренды N 08-988 от 01.12.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, Курченко Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель ссылается на положения статей 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку субъектом спорных правоотношения является физическое лицо Курченко Н.В. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду именно Курченко Н.В. Судом не учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду по заявлению о выборе земельного участка и предварительно согласовании места размещения объекта, такое заявление удовлетворяется без проведения торгов и на земельный участок не может претендовать кто-либо еще, поскольку участок еще не сформирован, выделяется с учетом указанных характеристик и параметров будущего объекта строительства.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года в газете "Таганрогская правда" N 148-149 опубликована информация администрации о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов).
11 июля 2008 года ООО "Вектор-П" направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14 июля 2008 года.
Несмотря на поступившее в Комитет заявление общества "Вектор-П" постановлением N 3964 по результатам рассмотрения обращения общества "ЮгСтройСервис" утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 7 000 кв. метров для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов), присвоен адрес (пер. 7-й Новый, 106-1) и предварительно согласовано место размещения объекта общества "ЮгСтройСервис" на период проведения проектно-изыскательских работ. При этом конкурс на право заключения договора аренды не проводился.
Постановлением N 5498 названный земельный участок предоставлен в аренду обществу "ЮгСтройСервис" для строительства производственных помещений.
На основании постановления N 5498 комитет (арендодатель) и общество "ЮгСтройСервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 7 000 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61/58/0004482/51, расположенного по указанному адресу, для строительства производственных помещений (далее - спорный земельный участок). Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012.
26.07.2010 Общество "ЮгСтройСервис" и Курченко Н.В. заключили договор об уступке права аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды переданы Курченко Н.В. Срок договора установлен с 26.07.2010 по 15.10.2013.
Договор от 26.07.2010 об уступке права аренды зарегистрирован 27.08.2010 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Следовательно, на момент поступления заявления антимонопольного органа в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2010 права и обязанности арендатора принадлежали Курченко Н.В.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Вектор-П" управлением установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что постановления N 3964 и N 5498 противоречат статьям 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений и договора аренды.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.
Представитель Курченко Николая Васильевича в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Таким образом, ФЗ "О защите конкуренции" относит рассмотрение обращений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов. Антимонопольный орган, выявив нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться с исками (заявлениями) об их устранении только в арбитражный суд вне зависимости от статуса лиц, которыми были допущены такие нарушения. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 г. N Ф08-4342/2008 по делу N А63-13943/2007-С2-14. Постановление ФАС СКО от 31.08.2012 по делу N А15-167/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. На основании изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы Курченко Н.В., изложенные в апелляционной жалобе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В пункте 3 статьи 31 ЗК РФ указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предварительном согласовании того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
На основании пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009).
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: ООО "ЮгСтройСервис" и ООО "Вектор-П". Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия администрацией решения о выделении земельного участка, предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 ЗК РФ органом местного самоуправления принято постановление от 15.10.2008 N 5498 о передаче земельного участка в аренду обществу.
Оспариваемые управлением постановления не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают права ООО "Вектор-П" в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, заключенный администрацией и ООО "ЮгСтройСервис" с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.
Последующая замена стороны в сделке не отменяет незаконность совершенной сделки, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы Курченко Н.В. и ссылки на регистрацию переданного права в законом установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-21499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)