Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу С.А.К. _ рубля 40 копеек.
Взыскать с И. в доход местного бюджета госпошлину _ рубль 80 копеек.
В остальных требованиях И. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к И. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 27.05.2011 года дома N _ по ул. В. в г. О. в размере _ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере _ рублей, стоимости строительных материалов для ремонта дома _ рублей, расходов по оплате госпошлины _ рублей.
И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с С.А.К. и С.Б.Е. материального ущерба в размере _ рублей.
В обоснование своих требований С.А.К. указал, что 27 мая 2011 года ответчик продал ему свою часть дома за _ рублей в рассрочку на три месяца, получив предоплату в сумме _ рублей, о чем имеется расписка. Оставшуюся часть денег он должен был уплатить ему позже. После получения от него _ рублей, ответчик передал ему ключи от дома, домовую книгу, правоустанавливающие документы на дом, договор бессрочного пользования земельным участком. В июле 2011 года он предложил ответчику встретиться, чтобы передать оставшиеся деньги и оформить договор купли-продажи. Однако ответчик сказал, что передумал продавать за такую сумму и предложил купить дом за _ рублей. Он отказался купить дом за эту сумму, так как таких денег не было, и потребовал вернуть _ рублей, на что ответчик ответил, что уже потратил их. 18.01.2012 года их насильно выселили, выбросили вещи на улицу, чем нанесли ущерб имуществу более чем на _ рублей.
И. свои встречные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 дома N _ по ул. В. в г. О. В мае 2011 года между ним и супругами С-выми достигнута договоренность о продаже принадлежащих ему 2/3 дома ответчикам за _ рублей в рассрочку сроком на 3 месяца. Ответчики передали ему аванс _ рублей, он написал расписку, после чего С-вы вселились в дом, при этом устно договорились, что помесячная плата за проживание в доме до окончательного расчета составляет _ рублей. До настоящего времени, оставшиеся денежные средства в сумме _ рублей ответчики не выплатили, в январе 2012 г. заявили, что не желают приобретать указанные доли в доме, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Они также не оплачивали деньги за проживание в доме, тем самым сохранили свои денежные средства в сумме _ руб. за пользование домом. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в его пользу. Кроме того, ответчики не оплатили деньги за потребленную электроэнергию на сумму _ руб., сорвали обои во всех комнатах и в кухне на сумму _ руб., линолеум с пола во всех комнатах площадью на сумму _ руб., сорвали плинтуса, выломали половую доску на сумму _ руб., с внутренней стороны комнаты выбиты стекла в 3-х окнах на сумму _ рублей. Общая сумма нанесенного ему ущерба подлежащего взысканию составила _ рублей.
С.А.К. в суде иск и доводы своего представителя поддержал. Встречный иск признал частично в сумме _рублей, расходы по оплате электроэнергии, которые подтверждены квитанцией ОАО "Омскэнергосбыт". Он согласен на проведение взаимозачета.
С.Б.Е. в суде поддержала доводы представителя Б.
Б. представитель С.А.К. по доверенности исковые требования поддержала.
С.Г. представитель И. по доверенности не возражает против удовлетворения требований С.А.К. о взыскании с И. _ рублей, подтвержденных распиской, от данной суммы просила отнять причиненный И. ущерб в размере _ рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. отменить, ссылаясь на то, что деньги у С.А.К. он брал не в долг, а в качестве аванса за приобретаемый дом, полагает отказать во взыскании данных процентов, так как С-вы нанесли ему ущерб тем, что с 27 мая 2011 года до 18 января 2012 года не пускали в дом возможных его покупателей для осмотра, что привело к тому, что дом до настоящего времени не продан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И., его представителя С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.А.К. - Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит для его изменения либо отмены по доводам жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что согласно Выписке из ЕГРП от 14.02.2012 года, И. принадлежит 2/3 доли дома N _ по ул. В. в г. О, а 1/3 доля принадлежит Ф. 27.05.2011 года И. продал С.А.К. свою часть дома N _ в рассрочку на 3 месяца за _ рублей, получив от С.А.К. предоплату _ рублей, что подтверждено расписками. После передачи денег в качестве предоплаты И. разрешил С.А.К. с семьей вселиться в этот дом, произвести в нем ремонт. Впоследствии И. решил увеличить цену дома и предложил С.А.К. купить дом уже за _ рублей. Последний не мог купить дом за такую сумму, так как оплачивал два кредита за дом, попросил вернуть ему деньги _ рублей, на что ответчик ответил, что уже потратил их. 18.01.2012 года семью С.А.К. насильно выселили из этого дома, выбросили вещи на улицу, чем нанесли ущерб их имуществу.
Удовлетворяя требования С.А.К. в части взыскания в его пользу с И. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2011 года по 05.04.2012 года, стоимость выполненных С.А.К. ремонтных работ и материалов, а также расходов по оплате госпошлины, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе И. не согласен с решением суда только в части взыскания с него в пользу С.А.К. процентов за пользование денежными средствами.
Из решения следует, что суд взыскал с ответчика по ст. 395 ГК РФ _ рублей проценты за незаконное пользование деньгами в _ рублей в период с 27 мая 2011 года по 5 апреля 2012 года исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 8%.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования С.А.К. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в размере _ рублей, суд правильно признал обоснованными, поскольку ответчик, неосновательно получив от истца _ рублей 27.05.2011 года, пользовался данной суммой, истратил ее по своему усмотрению, что не отрицал в суде его представитель, а 18.01.2012 года выселил семью С-вых из спорного дома, не вернув указанную сумму. При этом суд отмечает, что ответчик изначально получая от С.А.К. деньги 27 мая 2011 года, знал, что делает это неправомерно, так как предварительный договор либо договор об авансе в установленной законом форме между сторонами не заключался. Кроме того, из расписки от 27 мая 2011 года (л.д. 5) следует, что И. продал дом по улице В. _, получив от С.А.К. деньги. Однако из пояснений сторон и из выписки из ЕГРП от 14 февраля 2012 года следует, что на момент получения денег И. 27 мая 2011 года ему принадлежала только 2/3 дома, то есть подтверждается неосновательное получение денег ответчиком изначально, что является основанием для взыскания процентов с момента их получения ответчиком. При этом доводы жалобы о том, что С.А.К. сам отказался от покупки дома и от внесения оставшейся суммы, то, что он не пускал в дом новых покупателей, не могут служить основанием для отказа от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу С.А.К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые И. удерживал у себя с 27.05.11 г. неправомерно, а доводы жалобы заявителя несостоятельны.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4765/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4765/2012
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу С.А.К. _ рубля 40 копеек.
Взыскать с И. в доход местного бюджета госпошлину _ рубль 80 копеек.
В остальных требованиях И. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к И. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 27.05.2011 года дома N _ по ул. В. в г. О. в размере _ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере _ рублей, стоимости строительных материалов для ремонта дома _ рублей, расходов по оплате госпошлины _ рублей.
И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с С.А.К. и С.Б.Е. материального ущерба в размере _ рублей.
В обоснование своих требований С.А.К. указал, что 27 мая 2011 года ответчик продал ему свою часть дома за _ рублей в рассрочку на три месяца, получив предоплату в сумме _ рублей, о чем имеется расписка. Оставшуюся часть денег он должен был уплатить ему позже. После получения от него _ рублей, ответчик передал ему ключи от дома, домовую книгу, правоустанавливающие документы на дом, договор бессрочного пользования земельным участком. В июле 2011 года он предложил ответчику встретиться, чтобы передать оставшиеся деньги и оформить договор купли-продажи. Однако ответчик сказал, что передумал продавать за такую сумму и предложил купить дом за _ рублей. Он отказался купить дом за эту сумму, так как таких денег не было, и потребовал вернуть _ рублей, на что ответчик ответил, что уже потратил их. 18.01.2012 года их насильно выселили, выбросили вещи на улицу, чем нанесли ущерб имуществу более чем на _ рублей.
И. свои встречные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 дома N _ по ул. В. в г. О. В мае 2011 года между ним и супругами С-выми достигнута договоренность о продаже принадлежащих ему 2/3 дома ответчикам за _ рублей в рассрочку сроком на 3 месяца. Ответчики передали ему аванс _ рублей, он написал расписку, после чего С-вы вселились в дом, при этом устно договорились, что помесячная плата за проживание в доме до окончательного расчета составляет _ рублей. До настоящего времени, оставшиеся денежные средства в сумме _ рублей ответчики не выплатили, в январе 2012 г. заявили, что не желают приобретать указанные доли в доме, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Они также не оплачивали деньги за проживание в доме, тем самым сохранили свои денежные средства в сумме _ руб. за пользование домом. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в его пользу. Кроме того, ответчики не оплатили деньги за потребленную электроэнергию на сумму _ руб., сорвали обои во всех комнатах и в кухне на сумму _ руб., линолеум с пола во всех комнатах площадью на сумму _ руб., сорвали плинтуса, выломали половую доску на сумму _ руб., с внутренней стороны комнаты выбиты стекла в 3-х окнах на сумму _ рублей. Общая сумма нанесенного ему ущерба подлежащего взысканию составила _ рублей.
С.А.К. в суде иск и доводы своего представителя поддержал. Встречный иск признал частично в сумме _рублей, расходы по оплате электроэнергии, которые подтверждены квитанцией ОАО "Омскэнергосбыт". Он согласен на проведение взаимозачета.
С.Б.Е. в суде поддержала доводы представителя Б.
Б. представитель С.А.К. по доверенности исковые требования поддержала.
С.Г. представитель И. по доверенности не возражает против удовлетворения требований С.А.К. о взыскании с И. _ рублей, подтвержденных распиской, от данной суммы просила отнять причиненный И. ущерб в размере _ рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. отменить, ссылаясь на то, что деньги у С.А.К. он брал не в долг, а в качестве аванса за приобретаемый дом, полагает отказать во взыскании данных процентов, так как С-вы нанесли ему ущерб тем, что с 27 мая 2011 года до 18 января 2012 года не пускали в дом возможных его покупателей для осмотра, что привело к тому, что дом до настоящего времени не продан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И., его представителя С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.А.К. - Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит для его изменения либо отмены по доводам жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что согласно Выписке из ЕГРП от 14.02.2012 года, И. принадлежит 2/3 доли дома N _ по ул. В. в г. О, а 1/3 доля принадлежит Ф. 27.05.2011 года И. продал С.А.К. свою часть дома N _ в рассрочку на 3 месяца за _ рублей, получив от С.А.К. предоплату _ рублей, что подтверждено расписками. После передачи денег в качестве предоплаты И. разрешил С.А.К. с семьей вселиться в этот дом, произвести в нем ремонт. Впоследствии И. решил увеличить цену дома и предложил С.А.К. купить дом уже за _ рублей. Последний не мог купить дом за такую сумму, так как оплачивал два кредита за дом, попросил вернуть ему деньги _ рублей, на что ответчик ответил, что уже потратил их. 18.01.2012 года семью С.А.К. насильно выселили из этого дома, выбросили вещи на улицу, чем нанесли ущерб их имуществу.
Удовлетворяя требования С.А.К. в части взыскания в его пользу с И. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2011 года по 05.04.2012 года, стоимость выполненных С.А.К. ремонтных работ и материалов, а также расходов по оплате госпошлины, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе И. не согласен с решением суда только в части взыскания с него в пользу С.А.К. процентов за пользование денежными средствами.
Из решения следует, что суд взыскал с ответчика по ст. 395 ГК РФ _ рублей проценты за незаконное пользование деньгами в _ рублей в период с 27 мая 2011 года по 5 апреля 2012 года исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 8%.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования С.А.К. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в размере _ рублей, суд правильно признал обоснованными, поскольку ответчик, неосновательно получив от истца _ рублей 27.05.2011 года, пользовался данной суммой, истратил ее по своему усмотрению, что не отрицал в суде его представитель, а 18.01.2012 года выселил семью С-вых из спорного дома, не вернув указанную сумму. При этом суд отмечает, что ответчик изначально получая от С.А.К. деньги 27 мая 2011 года, знал, что делает это неправомерно, так как предварительный договор либо договор об авансе в установленной законом форме между сторонами не заключался. Кроме того, из расписки от 27 мая 2011 года (л.д. 5) следует, что И. продал дом по улице В. _, получив от С.А.К. деньги. Однако из пояснений сторон и из выписки из ЕГРП от 14 февраля 2012 года следует, что на момент получения денег И. 27 мая 2011 года ему принадлежала только 2/3 дома, то есть подтверждается неосновательное получение денег ответчиком изначально, что является основанием для взыскания процентов с момента их получения ответчиком. При этом доводы жалобы о том, что С.А.К. сам отказался от покупки дома и от внесения оставшейся суммы, то, что он не пускал в дом новых покупателей, не могут служить основанием для отказа от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу С.А.К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые И. удерживал у себя с 27.05.11 г. неправомерно, а доводы жалобы заявителя несостоятельны.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)