Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),
ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - Мамакова Н.В. (доверенность от 25.06.2013); общества с ограниченной ответственностью "Мерус" - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 20.05.2013), Ярилова А.Д. (доверенность от 20.05.2013),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-11250/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань (ОГРН 1031621020155) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850), обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань (ОГРН 1111690043706), обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936), Гилязову Марселю Ахатовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", г. Казань (ОГРН 1101690073352), об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:381 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим первому ответчику на праве собственности и установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим второму ответчику на праве собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - ООО "Неон-Арт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ООО "Пятый трест"), обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" (далее - ООО "Мерус") об установлении права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс"). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" (далее - ООО "Бетонно-Смесительный Завод").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечен Гилязов Марсель Ахатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Неон-Арт" просит решение и постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "Неон-Арт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:579 (земельный участок N 579), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.
Право собственности истца на земельный участок N 579 зарегистрировано 22.03.2012, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан свидетельством (л.д. 43, т. 1).
На принадлежащем истцу земельном участке располагаются объекты недвижимости, на которых истцом осуществляется производственная деятельность - изготовление рекламной продукции.
Собственниками смежных земельных участков, в том числе с учетом разделения и отчуждения земельных участков в период рассмотрения арбитражного спора, являются ООО "Пятый трест", ООО "Мерус", ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Бетонно-Смесительный Завод", Гилязов Марсель Ахатович.
Взаимное расположение земельных участков отображено на схеме натурного измерения проезда (л.д. 147, т. 1).
Поскольку земельный участок N 579 находится внутри закрытой промышленной территории и не имеет самостоятельного выхода к уличной сети общего пользования, истец просит установить сервитут на смежные земельные участки.
Согласно предложенному истцом варианту, проезд следует организовать через земельные участки N 582, 355, 584 (Гилязов М.А., ООО "Мерус", ООО "Неон-Арт-Плюс"). Указанный вариант сервитута обозначен на схеме N 5 (л.д. 36, т. 2).
Ответчики и третье лицо указывают, что имеются иные варианты организации проезда к земельному участку истца, обозначенные на схемах N 1 - 4 (л.д. 27 - 35, т. 2).
Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что единственно приемлемым вариантом сервитута для него является вариант дороги N 5, то есть существующая дорога, по которой осуществляется движение автотранспорта к предприятию истца в настоящий момент.
Иные варианты N 1 - 4 для истца в принципе неприемлемы и он не согласен на установление сервитута ни по одному из вариантов, кроме как варианта N 5.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 изложена правовая позиция, исходя из которой, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Указанный истцом единственно приемлемый вариант N 5 означает обременение земельных участков N 582, 355, 584, принадлежащих Гилязову М.А., ООО "Мерус" и ООО "Неон-Арт-Плюс".
Исходя из материалов дела следует, что принадлежащий Гилязову Марселю Ахатовичу земельный участок в результате обременения его сервитутом будет полностью выведен из хозяйственного оборота собственника и, тем самым, Гилязов М.А. фактически лишится права использования этого земельного участка. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012 стоимость земельного участка была оценена в размере 4 852 000 руб. Таким образом, только прямые убытки Гилязова М.А. в результате лишения земельного участка составят 4 852 000 руб. При этом согласно представленному Гилязовым М.А. расчету сумма убытков может составить 6 479 120 руб.
Также следует учесть потери ООО "Мерус", поскольку при обременении его земельного участка также изымается значительная часть земельного участка и в результате раздела земельного участка образуется неиспользуемый участок треугольной формы. Согласно расчету, представленному ООО "Мерус" убытки составят 14 797 035 руб.
Между тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контрсчета убытков ответчиков.
При изложенных обстоятельствах вариант N 5 установки сервитута, обеспечивает только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для собственников обслуживающих земельных участков и поэтому не может быть признан наименее обременительным для ответчиков.
Из материалов дела следует, что существуют иные альтернативные варианты установления сервитута, которые были рассмотрены судами (варианты N 1, 2, 4).
Суд первой инстанции с учетом результатов натурного осмотра, заслушивания сторон и исследования материалов дела, пришел к выводу, что приоритетным является вариант N 4 дороги, проходящий через земельный участок N 584 (ООО "Неон-Арт-Плюс").
Судом установлено, что ООО "Неон-Арт-Плюс" является аффилированным по отношению к истцу лицом, истец и указанное общество принадлежат одному и тому же собственнику - гражданину Мамакову Алексею Николаевичу, прокладка маршрута по варианту N 4 фактически означает прокладку дороги по собственному земельному участку истца.
Соответственно, подача иска об установлении сервитута на чужой земельный участок, по сути, ограничение правомочий собственника, при наличии возможности осуществлять проезд через свой земельный участок, должна квалифицироваться как злоупотребление правом, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истцом безусловные доказательства того, что проезд и проход к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку возможен только через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Гилязову М.А., ООО "Мерус" и ООО "Неон-Арт-плюс" (вариант N 5), не представлены.
Довод кассационной жалобы о неправомерности прекращения судом первой инстанции проведения экспертизы не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Установленный определением суда от 09.08.2012 двухнедельный срок проведения экспертизы истек, поскольку само дело рассматривалось более 6 месяцев, отложение дела для окончания экспертизы могло привести к дальнейшему затягиванию дела, а выводы экспертизы в данном случае не имели определяющего значения, так как истец поддерживал лишь один вариант сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал, что в данном деле представлено пять вариантов проложения спорной дороги, а ходатайство заявителя направлено лишь на попытку убедить суд в необходимости проложения дороги по варианту N 5, удобному для заявителя. Необходимости назначения экспертизы для определения иных вариантов проложения дороги в настоящем деле не требуется, поскольку указанные варианты уже представлены в материалы дела.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А65-11250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11250/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А65-11250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),
ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - Мамакова Н.В. (доверенность от 25.06.2013); общества с ограниченной ответственностью "Мерус" - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 20.05.2013), Ярилова А.Д. (доверенность от 20.05.2013),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-11250/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань (ОГРН 1031621020155) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850), обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань (ОГРН 1111690043706), обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936), Гилязову Марселю Ахатовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", г. Казань (ОГРН 1101690073352), об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:381 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим первому ответчику на праве собственности и установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим второму ответчику на праве собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - ООО "Неон-Арт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ООО "Пятый трест"), обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" (далее - ООО "Мерус") об установлении права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс"). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" (далее - ООО "Бетонно-Смесительный Завод").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечен Гилязов Марсель Ахатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Неон-Арт" просит решение и постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "Неон-Арт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:579 (земельный участок N 579), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.
Право собственности истца на земельный участок N 579 зарегистрировано 22.03.2012, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан свидетельством (л.д. 43, т. 1).
На принадлежащем истцу земельном участке располагаются объекты недвижимости, на которых истцом осуществляется производственная деятельность - изготовление рекламной продукции.
Собственниками смежных земельных участков, в том числе с учетом разделения и отчуждения земельных участков в период рассмотрения арбитражного спора, являются ООО "Пятый трест", ООО "Мерус", ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Бетонно-Смесительный Завод", Гилязов Марсель Ахатович.
Взаимное расположение земельных участков отображено на схеме натурного измерения проезда (л.д. 147, т. 1).
Поскольку земельный участок N 579 находится внутри закрытой промышленной территории и не имеет самостоятельного выхода к уличной сети общего пользования, истец просит установить сервитут на смежные земельные участки.
Согласно предложенному истцом варианту, проезд следует организовать через земельные участки N 582, 355, 584 (Гилязов М.А., ООО "Мерус", ООО "Неон-Арт-Плюс"). Указанный вариант сервитута обозначен на схеме N 5 (л.д. 36, т. 2).
Ответчики и третье лицо указывают, что имеются иные варианты организации проезда к земельному участку истца, обозначенные на схемах N 1 - 4 (л.д. 27 - 35, т. 2).
Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что единственно приемлемым вариантом сервитута для него является вариант дороги N 5, то есть существующая дорога, по которой осуществляется движение автотранспорта к предприятию истца в настоящий момент.
Иные варианты N 1 - 4 для истца в принципе неприемлемы и он не согласен на установление сервитута ни по одному из вариантов, кроме как варианта N 5.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 изложена правовая позиция, исходя из которой, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Указанный истцом единственно приемлемый вариант N 5 означает обременение земельных участков N 582, 355, 584, принадлежащих Гилязову М.А., ООО "Мерус" и ООО "Неон-Арт-Плюс".
Исходя из материалов дела следует, что принадлежащий Гилязову Марселю Ахатовичу земельный участок в результате обременения его сервитутом будет полностью выведен из хозяйственного оборота собственника и, тем самым, Гилязов М.А. фактически лишится права использования этого земельного участка. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012 стоимость земельного участка была оценена в размере 4 852 000 руб. Таким образом, только прямые убытки Гилязова М.А. в результате лишения земельного участка составят 4 852 000 руб. При этом согласно представленному Гилязовым М.А. расчету сумма убытков может составить 6 479 120 руб.
Также следует учесть потери ООО "Мерус", поскольку при обременении его земельного участка также изымается значительная часть земельного участка и в результате раздела земельного участка образуется неиспользуемый участок треугольной формы. Согласно расчету, представленному ООО "Мерус" убытки составят 14 797 035 руб.
Между тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контрсчета убытков ответчиков.
При изложенных обстоятельствах вариант N 5 установки сервитута, обеспечивает только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для собственников обслуживающих земельных участков и поэтому не может быть признан наименее обременительным для ответчиков.
Из материалов дела следует, что существуют иные альтернативные варианты установления сервитута, которые были рассмотрены судами (варианты N 1, 2, 4).
Суд первой инстанции с учетом результатов натурного осмотра, заслушивания сторон и исследования материалов дела, пришел к выводу, что приоритетным является вариант N 4 дороги, проходящий через земельный участок N 584 (ООО "Неон-Арт-Плюс").
Судом установлено, что ООО "Неон-Арт-Плюс" является аффилированным по отношению к истцу лицом, истец и указанное общество принадлежат одному и тому же собственнику - гражданину Мамакову Алексею Николаевичу, прокладка маршрута по варианту N 4 фактически означает прокладку дороги по собственному земельному участку истца.
Соответственно, подача иска об установлении сервитута на чужой земельный участок, по сути, ограничение правомочий собственника, при наличии возможности осуществлять проезд через свой земельный участок, должна квалифицироваться как злоупотребление правом, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истцом безусловные доказательства того, что проезд и проход к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку возможен только через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Гилязову М.А., ООО "Мерус" и ООО "Неон-Арт-плюс" (вариант N 5), не представлены.
Довод кассационной жалобы о неправомерности прекращения судом первой инстанции проведения экспертизы не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Установленный определением суда от 09.08.2012 двухнедельный срок проведения экспертизы истек, поскольку само дело рассматривалось более 6 месяцев, отложение дела для окончания экспертизы могло привести к дальнейшему затягиванию дела, а выводы экспертизы в данном случае не имели определяющего значения, так как истец поддерживал лишь один вариант сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал, что в данном деле представлено пять вариантов проложения спорной дороги, а ходатайство заявителя направлено лишь на попытку убедить суд в необходимости проложения дороги по варианту N 5, удобному для заявителя. Необходимости назначения экспертизы для определения иных вариантов проложения дороги в настоящем деле не требуется, поскольку указанные варианты уже представлены в материалы дела.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А65-11250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)