Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Т. к Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца М.Т. - М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Л. и ее представителя - П., уполномоченного на ведение дела в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, в обоснование исковых требований указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2013 года. Межевание данного земельного участка, по утверждению истца, произведено с соблюдением закона. Истец указывает, что в июне 2013 года специалисты-землеустроители ООО <...>, прибыв на участок истца, не смогли осуществить работы по выносу в натуру границ земельного участка, поскольку принадлежащий истцу земельный участок был занят незаконно установленным смежным землепользователем ответчиком Л. забором из сетки-рабицы и сараем. На требование освободить участок от незаконных строений и дать возможность вынести в натуру границы земельного участка, Л. ответила отказом. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем просила суд обязать Л. воздержаться от воспрепятствования выносу в натуру границ земельного участка М.Т. с кадастровым номером <...> от точки "1" до точки "4", от точки "2" до точки "1", от точки "3" до точки "4", указанных в кадастровой выписке N <...> от 25 декабря 2012 года, а также обязать ответчика Л. освободить от забора и сарая земельный участок М.Т. с кадастровым номером <...>, расположенный в пределах точек "1", "2", "3" и "4", указанных в указанной кадастровой выписке.
Ответчик Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что межевание земельного участка истца по смежной границе с ответчиком не производилось, граница земельного участка, на который претендует М.Т., не соответствует сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию. Спорный забор был установлен в 1996 году и существует на местности порядка 17 лет, до 2012 года никаких споров о границах землепользования двух смежных участков и расположении забора и сарая, между сторонами не было. Земельный спор возник лишь в 2012 году, когда М.Т. стала претендовать на земельный участок Л..
Выборгский городской суд Ленинградской области 06 августа 2013 года постановил решение, которым отказал М.Т. в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции сослался на то, что межевание земельного участка М.Т. было произведено с нарушением требований закона и прав смежных землепользователей, без учета фактически сложившихся на местности границ смежных земельных участков (л.д. 133 - 144).
М.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 06 августа 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения М.Т. ссылалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв в качестве доказательства кадастровую выписку земельного участка истца от 25 декабря 2012 года, выданную государственным органом в соответствии с законом, а также не приняв доказательства опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, свидетельствующие о законности проведенного межевания земельного участка. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 149 - 152).
Ответчиком Л. в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда первой инстанции от 06 августа 2013 года законным и не подлежащим отмене. Так, ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что забор и сарай установлены на территории принадлежащего М.Т. земельного участка, напротив, ответчиком представлены доказательства существования спорного забора на протяжении более 15 лет. Также, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истца, было опубликовано не в официальном печатном средстве массовой информации муниципального образования - газете "Выборг", а в газете "Выборгские ведомости", таким образом, была нарушена процедура уведомления заинтересованных лиц и нарушены права ответчика как собственника смежного участка. Кроме того, межевание должно проводиться с учетом границ фактически сложившегося землепользования, что кадастровым инженером соблюдено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца М.Т., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Л. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, за N <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2013 года (л.д. 11).
На основании постановления Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 16 июня 1993 г. N 1861, собственником смежного участка за N <...>, расположенного на территории того же СНТ является ответчик Л. (л.д. 98).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего межевания принадлежащего истцу земельного участка, решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обосновал выводом о том, что фактически имеет место спор о границах спорных участков, на момент разрешения спора земельный участок истца в установленном порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлено фактическое местоположение земельного участка истца, в том числе по отношению к пограничным с ним земельными участками.
Суд полагал, что истцу до обращения с настоящим иском необходимо было закрепить границы на местности с определением их координат и урегулировать земельные правоотношения путем установления границ данного земельного участка со смежными землепользователями, с учетом проведения последними межевания своих участков, а также учесть фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей (л.д. 143).
Однако, данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно положениям ст. 38 указанного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
По инициативе истца, согласно договору от 13 февраля 2013 г. N 37-10 с ООО <...> были произведены работы по топографической съемке земельного участка истца, составлению межевого плана (л.д. 12 - 34). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался также произвести работы по выносу в натуру границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с составленным межевым планом и кадастровой выпиской N <...> от 25 декабря 2012 года определены границы земельного участка истца посредством определения координат характерных точек таких границ (л.д. 12 - 15).
Истец в своих требованиях ссылается на препятствия, которые чинит ответчик к выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка, от точки "1" до точки "4", от точки "2" до точки "1", от точки "3" до точки "4", указанных в кадастровой выписке от 25 декабря 2012 года. В подтверждение обозначенных препятствий истец представила акт от 21 июня 2013 г., составленный собственниками участков N N <...>, <...>, председателем СНТ <...>, инженером - геодезистом ООО <...> (л.д. 35), кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.3, 2, 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., определенные в результате межевания границы земельного участка закрепляются на местности путем установки межевых знаков.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий к выносу в натуру границ участка согласно не оспоренным результатам межевания повлечет необоснованный отказ в реализации прав собственника, и тем более, нельзя возможность реализации данных прав ставить в зависимость от проведения или отказа от проведения смежными землепользователями межевания своих участков, иной подход бы мог свидетельствовать о несоблюдении принципа пределов осуществления гражданских прав, закрепленного положениями статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, границы земельного участка истца установлены, местоположение границ определено согласно координатам характерных точек, что нашло отражение в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости (выписка из ГКН на л.д. 12 - 15). Доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка согласования местоположения границ не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора о выносе в натуру установленных и не оспоренных границ.
Поскольку результаты межевания стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, требования об установлении границ земельного участка ответчиком не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования в части обязания ответчика не чинить препятствий к выносу в натуру границ земельного участка. Однако, данное обстоятельство в дальнейшем не лишает ответчика права защиты своих законных интересов посредством заявления иска об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, учитывая позицию о нарушении процедуры согласования при межевании и необходимость установления границ по фактически сложившемуся порядку землепользования.
Поскольку судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета состоявшегося установления определенных координат характерных точек границ, отраженных в кадастровой выписке, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в указанной части.
Вместе с тем, к вопросу о возможности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить участок истца от забора и сарая, возведенных ответчиком, вывод суда относительно того, что истец не представила, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих нарушенных прав владельца земельного участка, является правильным.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Нормой п. 4 ч. 2 той же статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При этом, согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.
Как следует из объяснений истца, забор и сарай, возведенные ответчиком, расположены на территории участка М.Т., в то время как ответчик данное утверждение оспаривает.
В силу положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец обязана была представить суду первой инстанции доказательства того, что расположение забора не совпадает с местоположением границы между земельными участками и доказать расположение на территории участка, принадлежащего М.Т., сарая, возведенного ответчиком. По правилу ст. 60 ГПК РФ, устанавливающему принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
О проведении судебной экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства - места расположения в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, забора и сарая, возведенных ответчиком, сторона истца не ходатайствовала.
Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении в пределах границ участка истца забора и сарая, возведенных ответчиком и ей принадлежащих, материалы дела не содержат. Из схемы, являющейся частью межевого плана расположение указанных истцом сооружений на участке, принадлежащем истцу, не усматривается (л.д. 24). Довод о том, что одна из линий на схеме обозначает забор, возведенный ответчиком, может быть расценен исключительно как предположение, а не доказанный в достаточной степени для удовлетворения иска факт, а наличие постройки (сарая) на схеме вовсе не отражено. Не могут быть требуемые к установлению обстоятельства также достоверно выяснены и из плана фактического землепользования (л.д. 44).
В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным сторонами и имеющимся в деле, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок истца от забора и сарая, принадлежащих ответчику, отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия к выносу в натуру границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.Т., принять в указанной части новое решение.
Обязать Л. не чинить препятствий М.Т. к выносу в натуру границ земельного участка N <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности М.Т., от точки "1" до точки "4", от точки "2" до точки "1", от точки "3" до точки "4", указанных в кадастровой выписке от 25 декабря 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-4540/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-4540/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Т. к Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца М.Т. - М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Л. и ее представителя - П., уполномоченного на ведение дела в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, в обоснование исковых требований указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2013 года. Межевание данного земельного участка, по утверждению истца, произведено с соблюдением закона. Истец указывает, что в июне 2013 года специалисты-землеустроители ООО <...>, прибыв на участок истца, не смогли осуществить работы по выносу в натуру границ земельного участка, поскольку принадлежащий истцу земельный участок был занят незаконно установленным смежным землепользователем ответчиком Л. забором из сетки-рабицы и сараем. На требование освободить участок от незаконных строений и дать возможность вынести в натуру границы земельного участка, Л. ответила отказом. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем просила суд обязать Л. воздержаться от воспрепятствования выносу в натуру границ земельного участка М.Т. с кадастровым номером <...> от точки "1" до точки "4", от точки "2" до точки "1", от точки "3" до точки "4", указанных в кадастровой выписке N <...> от 25 декабря 2012 года, а также обязать ответчика Л. освободить от забора и сарая земельный участок М.Т. с кадастровым номером <...>, расположенный в пределах точек "1", "2", "3" и "4", указанных в указанной кадастровой выписке.
Ответчик Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что межевание земельного участка истца по смежной границе с ответчиком не производилось, граница земельного участка, на который претендует М.Т., не соответствует сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию. Спорный забор был установлен в 1996 году и существует на местности порядка 17 лет, до 2012 года никаких споров о границах землепользования двух смежных участков и расположении забора и сарая, между сторонами не было. Земельный спор возник лишь в 2012 году, когда М.Т. стала претендовать на земельный участок Л..
Выборгский городской суд Ленинградской области 06 августа 2013 года постановил решение, которым отказал М.Т. в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции сослался на то, что межевание земельного участка М.Т. было произведено с нарушением требований закона и прав смежных землепользователей, без учета фактически сложившихся на местности границ смежных земельных участков (л.д. 133 - 144).
М.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 06 августа 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения М.Т. ссылалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв в качестве доказательства кадастровую выписку земельного участка истца от 25 декабря 2012 года, выданную государственным органом в соответствии с законом, а также не приняв доказательства опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, свидетельствующие о законности проведенного межевания земельного участка. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 149 - 152).
Ответчиком Л. в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда первой инстанции от 06 августа 2013 года законным и не подлежащим отмене. Так, ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что забор и сарай установлены на территории принадлежащего М.Т. земельного участка, напротив, ответчиком представлены доказательства существования спорного забора на протяжении более 15 лет. Также, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истца, было опубликовано не в официальном печатном средстве массовой информации муниципального образования - газете "Выборг", а в газете "Выборгские ведомости", таким образом, была нарушена процедура уведомления заинтересованных лиц и нарушены права ответчика как собственника смежного участка. Кроме того, межевание должно проводиться с учетом границ фактически сложившегося землепользования, что кадастровым инженером соблюдено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца М.Т., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Л. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, за N <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2013 года (л.д. 11).
На основании постановления Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 16 июня 1993 г. N 1861, собственником смежного участка за N <...>, расположенного на территории того же СНТ является ответчик Л. (л.д. 98).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего межевания принадлежащего истцу земельного участка, решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обосновал выводом о том, что фактически имеет место спор о границах спорных участков, на момент разрешения спора земельный участок истца в установленном порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлено фактическое местоположение земельного участка истца, в том числе по отношению к пограничным с ним земельными участками.
Суд полагал, что истцу до обращения с настоящим иском необходимо было закрепить границы на местности с определением их координат и урегулировать земельные правоотношения путем установления границ данного земельного участка со смежными землепользователями, с учетом проведения последними межевания своих участков, а также учесть фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей (л.д. 143).
Однако, данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно положениям ст. 38 указанного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
По инициативе истца, согласно договору от 13 февраля 2013 г. N 37-10 с ООО <...> были произведены работы по топографической съемке земельного участка истца, составлению межевого плана (л.д. 12 - 34). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался также произвести работы по выносу в натуру границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с составленным межевым планом и кадастровой выпиской N <...> от 25 декабря 2012 года определены границы земельного участка истца посредством определения координат характерных точек таких границ (л.д. 12 - 15).
Истец в своих требованиях ссылается на препятствия, которые чинит ответчик к выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка, от точки "1" до точки "4", от точки "2" до точки "1", от точки "3" до точки "4", указанных в кадастровой выписке от 25 декабря 2012 года. В подтверждение обозначенных препятствий истец представила акт от 21 июня 2013 г., составленный собственниками участков N N <...>, <...>, председателем СНТ <...>, инженером - геодезистом ООО <...> (л.д. 35), кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.3, 2, 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., определенные в результате межевания границы земельного участка закрепляются на местности путем установки межевых знаков.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий к выносу в натуру границ участка согласно не оспоренным результатам межевания повлечет необоснованный отказ в реализации прав собственника, и тем более, нельзя возможность реализации данных прав ставить в зависимость от проведения или отказа от проведения смежными землепользователями межевания своих участков, иной подход бы мог свидетельствовать о несоблюдении принципа пределов осуществления гражданских прав, закрепленного положениями статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, границы земельного участка истца установлены, местоположение границ определено согласно координатам характерных точек, что нашло отражение в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости (выписка из ГКН на л.д. 12 - 15). Доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка согласования местоположения границ не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора о выносе в натуру установленных и не оспоренных границ.
Поскольку результаты межевания стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, требования об установлении границ земельного участка ответчиком не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования в части обязания ответчика не чинить препятствий к выносу в натуру границ земельного участка. Однако, данное обстоятельство в дальнейшем не лишает ответчика права защиты своих законных интересов посредством заявления иска об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, учитывая позицию о нарушении процедуры согласования при межевании и необходимость установления границ по фактически сложившемуся порядку землепользования.
Поскольку судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета состоявшегося установления определенных координат характерных точек границ, отраженных в кадастровой выписке, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в указанной части.
Вместе с тем, к вопросу о возможности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить участок истца от забора и сарая, возведенных ответчиком, вывод суда относительно того, что истец не представила, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих нарушенных прав владельца земельного участка, является правильным.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Нормой п. 4 ч. 2 той же статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При этом, согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.
Как следует из объяснений истца, забор и сарай, возведенные ответчиком, расположены на территории участка М.Т., в то время как ответчик данное утверждение оспаривает.
В силу положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец обязана была представить суду первой инстанции доказательства того, что расположение забора не совпадает с местоположением границы между земельными участками и доказать расположение на территории участка, принадлежащего М.Т., сарая, возведенного ответчиком. По правилу ст. 60 ГПК РФ, устанавливающему принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
О проведении судебной экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства - места расположения в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, забора и сарая, возведенных ответчиком, сторона истца не ходатайствовала.
Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении в пределах границ участка истца забора и сарая, возведенных ответчиком и ей принадлежащих, материалы дела не содержат. Из схемы, являющейся частью межевого плана расположение указанных истцом сооружений на участке, принадлежащем истцу, не усматривается (л.д. 24). Довод о том, что одна из линий на схеме обозначает забор, возведенный ответчиком, может быть расценен исключительно как предположение, а не доказанный в достаточной степени для удовлетворения иска факт, а наличие постройки (сарая) на схеме вовсе не отражено. Не могут быть требуемые к установлению обстоятельства также достоверно выяснены и из плана фактического землепользования (л.д. 44).
В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным сторонами и имеющимся в деле, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок истца от забора и сарая, принадлежащих ответчику, отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия к выносу в натуру границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.Т., принять в указанной части новое решение.
Обязать Л. не чинить препятствий М.Т. к выносу в натуру границ земельного участка N <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности М.Т., от точки "1" до точки "4", от точки "2" до точки "1", от точки "3" до точки "4", указанных в кадастровой выписке от 25 декабря 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)