Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО9,
заключение прокурора ФИО10,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" в суд с иском к ФИО15 П.Ф., К., Л., Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка (л.д. 2-5, 42). В обоснование иска указал, что 02.09.2010 г. был поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское, д. Титово, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя ФИО1, на момент спора право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 21.04.2011 г. с ФИО11 Между тем, право распоряжения объектами недвижимости у ФИО1 не возникало, он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении спорного недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что муниципальное образование "Раменский муниципальный район Московской области" давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи д. Титово проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 30.08.2011 г. СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а также на то, что он является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области иск поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Помощником прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты>.
По сообщению ФБУ "Кадастровая палата" по МО сведения о земельном участке и его границах были внесены в ГКН 03.09.2010 г. на основании представленных документов (свидетельства о праве собственности на землю от 17.03.1993 г. N 9799 и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.09.2010 г.) (л.д. 19-20).
Согласно выписки из ЕГРП 14.10.2010 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 9799, выданного 17.03.1993 г. главой администрации Раменского района, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В этот же день право собственности ФИО1 было прекращено на основании заключенного 22.09.2010 г. договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 18.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО4 17.11.2010 г. право собственности ФИО2 было прекращено и зарегистрировано за ФИО4 28.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого 25.03.2011 г. право собственности ФИО4 было прекращено и зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 16).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками ответчика ФИО3 и прекращено ввиду заключенных сделок, однако первичные правоустанавливающие документы на спорное имущество на имя ответчика ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле (л.д. 123) в нарушение требований ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, также отсутствует (л.д. 137, 117-121).
По сообщению Администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде Администрации Чулковского с/п постановления о предоставлении ответчику ФИО1 земельного участка за 1990-2005 г.г. отсутствуют (л.д. 144).
В ходе расследования уголовного дела N 81050, возбужденного по факту мошеннического хищения земельных участков на территории Раменского района Московской области, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местонахождение свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого была произведена первичная регистрация права на земельные участки, а также постановления, на основании которого оно выдано, не установлено (л.д. 27-29).
Согласно акта инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области в материалах регистрационного дела (л.д. 123) содержится договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.10.2010 г. между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 131), а также договор купли-продажи, заключенный 28.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 133).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ФИО1, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. При этом суд верно оценил доводы ФИО1 (л.д. 6-7) о том, что он собственником спорного имущества не являлся, сделок по отчуждению не совершал, учитывая, что данные доводы подтверждаются иными доказательствами, в том числе отсутствием в регистрационном деле на спорный участок (л.д. 123) договора купли-продажи земельного участка между ФИО13 и ФИО2 и иных документов по указанной сделке.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что в силу ст. 167 ГК РФ ввиду ничтожности первой сделки ФИО2 не приобрел права собственности на спорный земельный участок, и, следовательно, не мог его отчуждать, то последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО4, а затем с ФИО3, также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" - помимо его воли, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок ФИО1 никогда не предоставлялся, в связи с чем, спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и отсутствуют основания истребования у него спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо воли собственника, доказательств предоставления земельного участка ФИО1 не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не опровергают представленных истцом доказательств и правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13139/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-13139/2013
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО9,
заключение прокурора ФИО10,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" в суд с иском к ФИО15 П.Ф., К., Л., Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка (л.д. 2-5, 42). В обоснование иска указал, что 02.09.2010 г. был поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское, д. Титово, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя ФИО1, на момент спора право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 21.04.2011 г. с ФИО11 Между тем, право распоряжения объектами недвижимости у ФИО1 не возникало, он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении спорного недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что муниципальное образование "Раменский муниципальный район Московской области" давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи д. Титово проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 30.08.2011 г. СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а также на то, что он является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области иск поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Помощником прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты>.
По сообщению ФБУ "Кадастровая палата" по МО сведения о земельном участке и его границах были внесены в ГКН 03.09.2010 г. на основании представленных документов (свидетельства о праве собственности на землю от 17.03.1993 г. N 9799 и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.09.2010 г.) (л.д. 19-20).
Согласно выписки из ЕГРП 14.10.2010 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 9799, выданного 17.03.1993 г. главой администрации Раменского района, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В этот же день право собственности ФИО1 было прекращено на основании заключенного 22.09.2010 г. договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 18.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО4 17.11.2010 г. право собственности ФИО2 было прекращено и зарегистрировано за ФИО4 28.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого 25.03.2011 г. право собственности ФИО4 было прекращено и зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 16).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками ответчика ФИО3 и прекращено ввиду заключенных сделок, однако первичные правоустанавливающие документы на спорное имущество на имя ответчика ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле (л.д. 123) в нарушение требований ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, также отсутствует (л.д. 137, 117-121).
По сообщению Администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде Администрации Чулковского с/п постановления о предоставлении ответчику ФИО1 земельного участка за 1990-2005 г.г. отсутствуют (л.д. 144).
В ходе расследования уголовного дела N 81050, возбужденного по факту мошеннического хищения земельных участков на территории Раменского района Московской области, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местонахождение свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого была произведена первичная регистрация права на земельные участки, а также постановления, на основании которого оно выдано, не установлено (л.д. 27-29).
Согласно акта инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области в материалах регистрационного дела (л.д. 123) содержится договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.10.2010 г. между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 131), а также договор купли-продажи, заключенный 28.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 133).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ФИО1, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. При этом суд верно оценил доводы ФИО1 (л.д. 6-7) о том, что он собственником спорного имущества не являлся, сделок по отчуждению не совершал, учитывая, что данные доводы подтверждаются иными доказательствами, в том числе отсутствием в регистрационном деле на спорный участок (л.д. 123) договора купли-продажи земельного участка между ФИО13 и ФИО2 и иных документов по указанной сделке.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что в силу ст. 167 ГК РФ ввиду ничтожности первой сделки ФИО2 не приобрел права собственности на спорный земельный участок, и, следовательно, не мог его отчуждать, то последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО4, а затем с ФИО3, также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" - помимо его воли, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок ФИО1 никогда не предоставлялся, в связи с чем, спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и отсутствуют основания истребования у него спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо воли собственника, доказательств предоставления земельного участка ФИО1 не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не опровергают представленных истцом доказательств и правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)