Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 70-42), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" Крюкова К.О. (доверенность от 11.06.2013), рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37512/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о внесении в договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства паркинга по адресу: Приморский район, Туполевская ул., участок 1 (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А по Комендантскому пр.) изменений, касающихся даты ввода объекта в эксплуатацию (06.07.2011 вместо 28.12.2009) и площади арендованного земельного участка (7489 кв. м вместо 16 147 кв. м) с кадастровым номером 78:34:4130А:41, и, соответственно, корректировки арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 (далее - КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 внесены следующие изменения в договор: в пункте 1.1 площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером 78:34:4130А:41 изменена с 16 147 на 7489 кв. м, в пункте 5.2.2 дата ввода объекта в эксплуатацию изменена на 06.07.2011.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 решение от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Комитета, спорный договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов на момент обращения в суд, поскольку многоэтажный паркинг построен и введен в эксплуатацию 06.07.2011, то есть до момента обращения Общества в суд с иском.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (правопредшественник Общества, арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Согласно пункту 1.1 договора арендатору в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (пункт 1.2) предоставлен земельный участок 1 площадью 16 147 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул. (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А, по Комендантскому пр.).
В разделе 5 договора стороны согласовали этапы осуществления инвестиционного проекта, в частности, в подпункте 2 пункта 5.2.2 договора стороны установили, что разрешение на ввод результата инвестирования (объекта) в эксплуатацию должно быть получено в срок, не превышающий 23 месяцев со дня подписания протокола о торгах, то есть до 28.12.2009.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 29А района Озеро Долгое, включающей вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с протоколом от 21.03.2008 N 36 совещания у заместителя председателя Комитета по строительству по вопросу принятия решения о проектировании и строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в квартале 29А района Озеро Долгое принято решение о внесении изменений в постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и N 1714 в части увеличения площади участка для размещения общеобразовательной школы, а также уменьшения площади участка для размещения паркинга.
Как следует из письма КГА от 28.07.2008 N 1-4-40834/3, направленного инвестору, в силу изложенных выше обстоятельств подготовка градостроительного плана земельного участка площадью 16 147 кв. м не представляется возможной до внесения изменений в названные постановления правительства Санкт-Петербурга.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 138 утверждены проект планировки и проект межевания территории Приморского района, ограниченной проспектами Испытателей, Сизова, Комендантской площадью, Туполевской улицей, при этом пунктом 3 постановление правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 признано утратившим силу.
Распоряжением КГА от 13.12.2010 N 3977 утвержден градостроительный план N RU 78168000-10963 земельного участка 1 по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул. (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А по Комендантскому пр.), площадью 7498 кв. м, кадастровый номер 78:34:4130А:41.
Постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 N 190 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 28.03.2011, вместе с тем изменения в договор аренды от 20.02.2008 в установленном порядке стороны не оформили.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 14.06.2011 на строительство многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 7498 кв. м.
Обществом получено разрешение от 06.07.2011 на ввод объекта (многоэтажного паркинга) в эксплуатацию.
В обоснование требования об изменении договора Общество сослалось на то, что инициатива правительства Санкт-Петербурга по изменению соотношения площадей участков для размещения общеобразовательной школы и паркинга привела к задержке выдачи градостроительного плана и иных документов, необходимых и существенных для реализации инвестиционного проекта. Данное обстоятельство повлекло задержку строительства и, соответственно, более чем на 20 месяцев отсрочило ввод объекта в эксплуатацию.
Истец направил ответчику претензию от 18.05.2012 о внесении изменений в договор в части размера площади арендованного земельного участка и сроков ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в порядке статей 450 и 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Согласно статье 8 Закона N 282-43 к числу инвестиционных условий относится возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 01.07.2008 обратилось в КГА за получением градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 20.02.2008. Вместе с тем в выдаче градостроительного плана отказано по мотивам, не связанным с какими-либо нарушениями, допущенными Обществом, либо по иным обстоятельствам, зависящим от воли истца. Изменения в постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и N 1714 внесены в феврале 2010 года. При этом градостроительный план земельного участка, на котором истец был вправе в установленном порядке реализовать инвестиционный проект, утвержден распоряжением КГА от 13.12.2010 N 3977. Подтвержденным обстоятельством является уменьшение площади земельного участка до 7498 кв. м, кадастровый номер земельного участка, как следует из кадастрового паспорта от 15.11.2010, остался прежним - 78:34:4130А:41. Фактически строительство объекта Обществом завершено на участке площадью 7498 кв. м.
Исследовав и оценив условия договора аренды, иные доказательства, суды правильно установили возможность внесения изменений в условия действующего договора аренды, касающиеся площади арендованного земельного участка. Податель жалобы не оспаривает уменьшение площади участка. Следует отметить, что в исковом заявлении и решении суда допущена опечатка (вместо 7498 кв. м указано 7489 кв. м). Такое несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.
Что касается внесения изменений в договор аренды в части срока ввода объекта в эксплуатацию, то суды не учли, что обязательство Общества по строительству паркинга завершено, Общество обратилось в Комитет за внесением соответствующего изменения после ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, в силу положений статей 408, 453 ГК РФ обязательство в этой части не может быть изменено, кроме того, Обществом не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить спорное условие договора после прекращения обязанности арендатора по строительству паркинга. Соответственно, отсутствовали правовые основания для понуждения Комитета в судебном порядке внести изменения в договор без его волеизъявления на совершение указанных действий.
Учитывая, что обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление изменить, в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 5.2.2 договора аренды от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618, в иске отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-37512/2012 изменить.
В части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию в пункте 5.2.2 договора аренды от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 в иске отказать.
В остальной части решение от 02.10.2012 и постановление от 11.02.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37512/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А56-37512/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 70-42), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" Крюкова К.О. (доверенность от 11.06.2013), рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37512/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о внесении в договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства паркинга по адресу: Приморский район, Туполевская ул., участок 1 (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А по Комендантскому пр.) изменений, касающихся даты ввода объекта в эксплуатацию (06.07.2011 вместо 28.12.2009) и площади арендованного земельного участка (7489 кв. м вместо 16 147 кв. м) с кадастровым номером 78:34:4130А:41, и, соответственно, корректировки арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 (далее - КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 внесены следующие изменения в договор: в пункте 1.1 площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером 78:34:4130А:41 изменена с 16 147 на 7489 кв. м, в пункте 5.2.2 дата ввода объекта в эксплуатацию изменена на 06.07.2011.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 решение от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Комитета, спорный договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов на момент обращения в суд, поскольку многоэтажный паркинг построен и введен в эксплуатацию 06.07.2011, то есть до момента обращения Общества в суд с иском.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (правопредшественник Общества, арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 20.02.2008 N 00/3К-04618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Согласно пункту 1.1 договора арендатору в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (пункт 1.2) предоставлен земельный участок 1 площадью 16 147 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул. (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А, по Комендантскому пр.).
В разделе 5 договора стороны согласовали этапы осуществления инвестиционного проекта, в частности, в подпункте 2 пункта 5.2.2 договора стороны установили, что разрешение на ввод результата инвестирования (объекта) в эксплуатацию должно быть получено в срок, не превышающий 23 месяцев со дня подписания протокола о торгах, то есть до 28.12.2009.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 29А района Озеро Долгое, включающей вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с протоколом от 21.03.2008 N 36 совещания у заместителя председателя Комитета по строительству по вопросу принятия решения о проектировании и строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в квартале 29А района Озеро Долгое принято решение о внесении изменений в постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и N 1714 в части увеличения площади участка для размещения общеобразовательной школы, а также уменьшения площади участка для размещения паркинга.
Как следует из письма КГА от 28.07.2008 N 1-4-40834/3, направленного инвестору, в силу изложенных выше обстоятельств подготовка градостроительного плана земельного участка площадью 16 147 кв. м не представляется возможной до внесения изменений в названные постановления правительства Санкт-Петербурга.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 138 утверждены проект планировки и проект межевания территории Приморского района, ограниченной проспектами Испытателей, Сизова, Комендантской площадью, Туполевской улицей, при этом пунктом 3 постановление правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1714 признано утратившим силу.
Распоряжением КГА от 13.12.2010 N 3977 утвержден градостроительный план N RU 78168000-10963 земельного участка 1 по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул. (восточнее д. 5, корп. 1, лит. А по Комендантскому пр.), площадью 7498 кв. м, кадастровый номер 78:34:4130А:41.
Постановлением Комитета по строительству от 13.08.2010 N 190 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 28.03.2011, вместе с тем изменения в договор аренды от 20.02.2008 в установленном порядке стороны не оформили.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 14.06.2011 на строительство многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 7498 кв. м.
Обществом получено разрешение от 06.07.2011 на ввод объекта (многоэтажного паркинга) в эксплуатацию.
В обоснование требования об изменении договора Общество сослалось на то, что инициатива правительства Санкт-Петербурга по изменению соотношения площадей участков для размещения общеобразовательной школы и паркинга привела к задержке выдачи градостроительного плана и иных документов, необходимых и существенных для реализации инвестиционного проекта. Данное обстоятельство повлекло задержку строительства и, соответственно, более чем на 20 месяцев отсрочило ввод объекта в эксплуатацию.
Истец направил ответчику претензию от 18.05.2012 о внесении изменений в договор в части размера площади арендованного земельного участка и сроков ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в порядке статей 450 и 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Согласно статье 8 Закона N 282-43 к числу инвестиционных условий относится возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 01.07.2008 обратилось в КГА за получением градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 20.02.2008. Вместе с тем в выдаче градостроительного плана отказано по мотивам, не связанным с какими-либо нарушениями, допущенными Обществом, либо по иным обстоятельствам, зависящим от воли истца. Изменения в постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1699 и N 1714 внесены в феврале 2010 года. При этом градостроительный план земельного участка, на котором истец был вправе в установленном порядке реализовать инвестиционный проект, утвержден распоряжением КГА от 13.12.2010 N 3977. Подтвержденным обстоятельством является уменьшение площади земельного участка до 7498 кв. м, кадастровый номер земельного участка, как следует из кадастрового паспорта от 15.11.2010, остался прежним - 78:34:4130А:41. Фактически строительство объекта Обществом завершено на участке площадью 7498 кв. м.
Исследовав и оценив условия договора аренды, иные доказательства, суды правильно установили возможность внесения изменений в условия действующего договора аренды, касающиеся площади арендованного земельного участка. Податель жалобы не оспаривает уменьшение площади участка. Следует отметить, что в исковом заявлении и решении суда допущена опечатка (вместо 7498 кв. м указано 7489 кв. м). Такое несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.
Что касается внесения изменений в договор аренды в части срока ввода объекта в эксплуатацию, то суды не учли, что обязательство Общества по строительству паркинга завершено, Общество обратилось в Комитет за внесением соответствующего изменения после ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, в силу положений статей 408, 453 ГК РФ обязательство в этой части не может быть изменено, кроме того, Обществом не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить спорное условие договора после прекращения обязанности арендатора по строительству паркинга. Соответственно, отсутствовали правовые основания для понуждения Комитета в судебном порядке внести изменения в договор без его волеизъявления на совершение указанных действий.
Учитывая, что обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление изменить, в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 5.2.2 договора аренды от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618, в иске отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-37512/2012 изменить.
В части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию в пункте 5.2.2 договора аренды от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 в иске отказать.
В остальной части решение от 02.10.2012 и постановление от 11.02.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)