Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.А.А. о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что <...> он обратился к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) с заявлением об обеспечении выбора и предварительном согласовании места размещении земельного участка в <...> для дачного строительства. До даты обращения в суд ответа на свое заявление он не получил. Считая бездействие Администрации незаконным, просил признать его таковым, возложить на ответчика обязанность рассмотреть его заявление, обеспечить в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), выбор земельного участка по заявлению от <...>.
Решением суда заявленные требования А.А.А. удовлетворены. Суд признал бездействие Администрации Прионежского муниципального района по рассмотрению заявления А.А.А. от <...> незаконным, обязал рассмотреть заявление А.А.А. и принять решение с соблюдением требований статьи 31 ЗК РФ. Взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо - Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный земельный участок уже испрашивался иным гражданином и был подготовлен акт выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в поселке <...> от <...> в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ. При согласовании акта выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в поселке <...> от <...> от Министерства культуры Республики К. поступил отказ в согласовании решения о предоставлении земельного участка от <...> N.2-05/1625-11 по причине того, что на данном земельном участке располагается объект археологического наследия <...>. Полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что земельный участок, который был указан в акте выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в поселке <...> от <...>, и земельный участок, испрошенный А.А.А., идентичны. Следовательно, у Администрации отсутствует обязанность по одному и тому же испрашиваемому участку осуществлять выбор земельного участка повторно.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.А.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель П.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> А.А.А. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в целях предоставления для дачного строительства площадью 1500 кв. м в кадастровом квартале <...> в <...>. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Ответ на данное обращение, датированный <...>, был дан заявителю Администрацией Прионежского муниципального района в ходе судебного разбирательства по данному делу <...>, в котором ему было отказано в обеспечении выбора земельного участка по тем основаниям, что ранее указанный на графическом материале участок уже испрашивался иным лицом, и при выборе спорного участка было установлено, что на данном участке располагается выявленный объект культурного наследия <...>.
На основании исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных А.А.А. требований.
Разрешая требования А.А.А., суд правомерно исходил из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для дачного строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ в целях соблюдения указанного порядка органом местного самоуправления (в данном случае - Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия) обеспечивается выбор земельного участка. Так, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Заявление А.А.А. от <...> соответствовало указанным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Таким образом, анализ указанных норм Земельного кодекса РФ позволяет заключить, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ. Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка.
С учетом изложенного Администрацией Прионежского муниципального района, не предпринимавшей каких-либо действий по рассмотрению заявления А.А.А. от <...>, не был соблюден порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренный указанными выше нормами права.
Доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка материалами дела не подтверждаются, что также обоснованно учтено судом первой инстанции. Доказательств наличия таких оснований Администрацией Прионежского муниципального района не представлено. Как правильно указал суд, наличие таковых оснований может быть выявлено и оформлено надлежащим образом в результате проведения процедуры выбора земельного участка, в том числе должно быть установлено, имеется ли на испрашиваемом заявителем земельном участке объект археологического наследия.
Учитывая приведенный выше установленный законом порядок рассмотрения заявлений граждан о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, который в отношении заявления А.А.А. от <...> соблюден не был, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того обстоятельства, что ранее иным лицом (<...>) испрашивался идентичный земельный участок, являются необоснованными доводы Администрации Прионежского муниципального района об отсутствии у них обязанности осуществлять повторный выбор земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района по рассмотрению заявления А.А.А. от <...>, обязал рассмотреть данное заявление и принять по нему решение с соблюдением требований статьи 31 ЗК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1271/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.А.А. о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что <...> он обратился к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) с заявлением об обеспечении выбора и предварительном согласовании места размещении земельного участка в <...> для дачного строительства. До даты обращения в суд ответа на свое заявление он не получил. Считая бездействие Администрации незаконным, просил признать его таковым, возложить на ответчика обязанность рассмотреть его заявление, обеспечить в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), выбор земельного участка по заявлению от <...>.
Решением суда заявленные требования А.А.А. удовлетворены. Суд признал бездействие Администрации Прионежского муниципального района по рассмотрению заявления А.А.А. от <...> незаконным, обязал рассмотреть заявление А.А.А. и принять решение с соблюдением требований статьи 31 ЗК РФ. Взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо - Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный земельный участок уже испрашивался иным гражданином и был подготовлен акт выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в поселке <...> от <...> в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ. При согласовании акта выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в поселке <...> от <...> от Министерства культуры Республики К. поступил отказ в согласовании решения о предоставлении земельного участка от <...> N.2-05/1625-11 по причине того, что на данном земельном участке располагается объект археологического наследия <...>. Полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что земельный участок, который был указан в акте выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в поселке <...> от <...>, и земельный участок, испрошенный А.А.А., идентичны. Следовательно, у Администрации отсутствует обязанность по одному и тому же испрашиваемому участку осуществлять выбор земельного участка повторно.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.А.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель П.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> А.А.А. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в целях предоставления для дачного строительства площадью 1500 кв. м в кадастровом квартале <...> в <...>. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Ответ на данное обращение, датированный <...>, был дан заявителю Администрацией Прионежского муниципального района в ходе судебного разбирательства по данному делу <...>, в котором ему было отказано в обеспечении выбора земельного участка по тем основаниям, что ранее указанный на графическом материале участок уже испрашивался иным лицом, и при выборе спорного участка было установлено, что на данном участке располагается выявленный объект культурного наследия <...>.
На основании исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных А.А.А. требований.
Разрешая требования А.А.А., суд правомерно исходил из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для дачного строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ в целях соблюдения указанного порядка органом местного самоуправления (в данном случае - Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия) обеспечивается выбор земельного участка. Так, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Заявление А.А.А. от <...> соответствовало указанным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Таким образом, анализ указанных норм Земельного кодекса РФ позволяет заключить, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ. Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка.
С учетом изложенного Администрацией Прионежского муниципального района, не предпринимавшей каких-либо действий по рассмотрению заявления А.А.А. от <...>, не был соблюден порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренный указанными выше нормами права.
Доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка материалами дела не подтверждаются, что также обоснованно учтено судом первой инстанции. Доказательств наличия таких оснований Администрацией Прионежского муниципального района не представлено. Как правильно указал суд, наличие таковых оснований может быть выявлено и оформлено надлежащим образом в результате проведения процедуры выбора земельного участка, в том числе должно быть установлено, имеется ли на испрашиваемом заявителем земельном участке объект археологического наследия.
Учитывая приведенный выше установленный законом порядок рассмотрения заявлений граждан о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, который в отношении заявления А.А.А. от <...> соблюден не был, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того обстоятельства, что ранее иным лицом (<...>) испрашивался идентичный земельный участок, являются необоснованными доводы Администрации Прионежского муниципального района об отсутствии у них обязанности осуществлять повторный выбор земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района по рассмотрению заявления А.А.А. от <...>, обязал рассмотреть данное заявление и принять по нему решение с соблюдением требований статьи 31 ЗК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)