Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-4045/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854, ИНН 3666079697) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1141-09/гз от 18.12.2009 г. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 133 000 руб. 15 коп.; пени за период с 02.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 11 571 руб. 01 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - ООО "Компания Донако", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1141-09/гз от 18.12.2009 г. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 133 000 руб. 15 коп.; пени за период с 02.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 11 571 руб. 01 коп.
Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от 14.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-4045/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Донако" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-4045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части задолженности по арендной плате в размере 94 120 руб. 13 коп. и пени в размере 8 094 руб. 33 коп.
В судебное заседание апелляционного суда 24.09.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "Компания Донако" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1141-09/гз от 18.12.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 584 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 1б, кадастровый номер 36:34:0207028:4, сроком на 49 лет. Участок фактически занимаемый АЗС.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2011 сделана запись регистрации N 36-36-01/133/2011-412.
Согласно п. 3.1 договор заключается до 18.12.2058 года.
На основании п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 376 480 руб. 53 коп.
Исходя из п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
В силу п. 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Исходя из п. 3.6. по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
По акту приема-передачи от 18.12.2009 арендованный участок был передан арендатору.
14.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - предупреждение (исх.N 52-17-3567з) с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 133 000 руб. 15 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 11 571 руб. 01 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.
Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из указанных нормативных актов.
Возражения ответчика относительно приведенного истцом расчета арендной платы сводятся к несогласию с применением при расчете кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 17 733 355 руб. 20 коп., установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2012 N 1108. Ответчик при этом указывает, что названное постановление не опубликовано в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями).
Как следует из содержания пункта 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Во исполнение указанных нормативных актов постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам (городским округам). Указанное постановление опубликовано в издании "Молодой коммунар" N 142 от 18.12.2010 г. и вступило в силу с 01.01.2011 г.
На основании постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в установленном порядке размещены на официальных сайтах этих органов в сети Интернет.
Таким образом, арендатор, будучи осведомленным о принятии постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, имел реальную возможность получить информацию о кадастровой стоимости арендованного им земельного участка.
Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 733 355 руб. 20 коп. отражена в кадастровом паспорте от 21.09.2012 г. N 36-00/5002/2012-184388.
С требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатор не обращался. Доказательств того, что ответчик принимал меры по оспариванию данной стоимости или несогласия с ее размером до настоящего иска, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств в пользу внесения им арендной платы за предъявленный истцом период, суд области правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с произведенным истцом расчетом задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, требования истца о взыскании пени также заявлены правомерно.
В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда области.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2013 г. по делу N А14-4045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-4045/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А14-4045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-4045/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854, ИНН 3666079697) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1141-09/гз от 18.12.2009 г. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 133 000 руб. 15 коп.; пени за период с 02.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 11 571 руб. 01 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - ООО "Компания Донако", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1141-09/гз от 18.12.2009 г. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 133 000 руб. 15 коп.; пени за период с 02.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 11 571 руб. 01 коп.
Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от 14.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-4045/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Донако" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-4045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части задолженности по арендной плате в размере 94 120 руб. 13 коп. и пени в размере 8 094 руб. 33 коп.
В судебное заседание апелляционного суда 24.09.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "Компания Донако" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1141-09/гз от 18.12.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 584 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 1б, кадастровый номер 36:34:0207028:4, сроком на 49 лет. Участок фактически занимаемый АЗС.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2011 сделана запись регистрации N 36-36-01/133/2011-412.
Согласно п. 3.1 договор заключается до 18.12.2058 года.
На основании п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 376 480 руб. 53 коп.
Исходя из п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
В силу п. 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Исходя из п. 3.6. по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
По акту приема-передачи от 18.12.2009 арендованный участок был передан арендатору.
14.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - предупреждение (исх.N 52-17-3567з) с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 133 000 руб. 15 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 11 571 руб. 01 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.
Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из указанных нормативных актов.
Возражения ответчика относительно приведенного истцом расчета арендной платы сводятся к несогласию с применением при расчете кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 17 733 355 руб. 20 коп., установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2012 N 1108. Ответчик при этом указывает, что названное постановление не опубликовано в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями).
Как следует из содержания пункта 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Во исполнение указанных нормативных актов постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам (городским округам). Указанное постановление опубликовано в издании "Молодой коммунар" N 142 от 18.12.2010 г. и вступило в силу с 01.01.2011 г.
На основании постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в установленном порядке размещены на официальных сайтах этих органов в сети Интернет.
Таким образом, арендатор, будучи осведомленным о принятии постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, имел реальную возможность получить информацию о кадастровой стоимости арендованного им земельного участка.
Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 733 355 руб. 20 коп. отражена в кадастровом паспорте от 21.09.2012 г. N 36-00/5002/2012-184388.
С требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатор не обращался. Доказательств того, что ответчик принимал меры по оспариванию данной стоимости или несогласия с ее размером до настоящего иска, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств в пользу внесения им арендной платы за предъявленный истцом период, суд области правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с произведенным истцом расчетом задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, требования истца о взыскании пени также заявлены правомерно.
В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда области.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2013 г. по делу N А14-4045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)