Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску К. к Г. о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К. - Д.С.В., Г. и ее представителя - Д.С.Н.,
установила:
К. предъявлен иск к Г. о разделе земельного участка по адресу: город <данные изъяты>, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: город <данные изъяты> находится в собственности сторон, кроме того в собственности истицы находится земельный участок при доме площадью 156 кв. м, а Г. принадлежит земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером 50:08:00010109:26. По факту площадь земельных участков сторон иная: у К. - 196 кв. м, у Г. - 557 кв. м. Право Г. на земельный участок должно быть прекращено, так как оформление произошло с грубыми нарушениями действующего законодательства о земле.
Г. иск не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежали 23/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером 50:08:010104:0004 по адресу: <...>. Дом разделен мировым соглашением, утвержденным определением Истринского городского суда от 19 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Истринского городского суда от 13 июня 2012 года установлено следующее: Г. в порядке наследования по закону, после смерти П. принадлежит земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером 50:08:00010109:26; Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером 50:08:00010109:26, с учетом присоединения к участку площадью 524 кв. м дополнительной земли, на основании Закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года; указанным судебным решением земельный участок с кадастровым номером 50:08:00010109:26 площадью 1110 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:08:010104:0004 площадью 156 кв. м, принадлежащий К. сняты с кадастрового учета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К. о разделе земельного участка при доме и выделе истице К. земельного участка площадью 198 кв. м, Г. - 557 кв. м, справедливо исходил из того, что заявленные требования предполагают выдел сторонам больших земельных участков, чем им положено по правоустанавливающим документам, в частности никаких правовых оснований для передачи в собственность К. дополнительного земельного участка площадью 42 кв. м нет.
Требования К. о прекращении права собственности Г. на земельный участок площадью 533 кв. м справедливо оставлены судом без удовлетворения, поскольку земельного участка такой площади Г. в собственности не имеет, а требований о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м не были заявлены.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12586/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12586/2013
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску К. к Г. о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К. - Д.С.В., Г. и ее представителя - Д.С.Н.,
установила:
К. предъявлен иск к Г. о разделе земельного участка по адресу: город <данные изъяты>, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: город <данные изъяты> находится в собственности сторон, кроме того в собственности истицы находится земельный участок при доме площадью 156 кв. м, а Г. принадлежит земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером 50:08:00010109:26. По факту площадь земельных участков сторон иная: у К. - 196 кв. м, у Г. - 557 кв. м. Право Г. на земельный участок должно быть прекращено, так как оформление произошло с грубыми нарушениями действующего законодательства о земле.
Г. иск не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежали 23/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером 50:08:010104:0004 по адресу: <...>. Дом разделен мировым соглашением, утвержденным определением Истринского городского суда от 19 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Истринского городского суда от 13 июня 2012 года установлено следующее: Г. в порядке наследования по закону, после смерти П. принадлежит земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером 50:08:00010109:26; Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером 50:08:00010109:26, с учетом присоединения к участку площадью 524 кв. м дополнительной земли, на основании Закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года; указанным судебным решением земельный участок с кадастровым номером 50:08:00010109:26 площадью 1110 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:08:010104:0004 площадью 156 кв. м, принадлежащий К. сняты с кадастрового учета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К. о разделе земельного участка при доме и выделе истице К. земельного участка площадью 198 кв. м, Г. - 557 кв. м, справедливо исходил из того, что заявленные требования предполагают выдел сторонам больших земельных участков, чем им положено по правоустанавливающим документам, в частности никаких правовых оснований для передачи в собственность К. дополнительного земельного участка площадью 42 кв. м нет.
Требования К. о прекращении права собственности Г. на земельный участок площадью 533 кв. м справедливо оставлены судом без удовлетворения, поскольку земельного участка такой площади Г. в собственности не имеет, а требований о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м не были заявлены.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)