Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. гражданское дело
по иску Н. к гаражному потребительскому кооперативу "Пышма", Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании распоряжений незаконными, договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе ответчика - гаражного потребительского кооператива "Пышма", поданной и подписанной его председателем Т., на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> являлся собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м. Данный земельный участок с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство (приусадебные земли) он приобрел в собственность по договору купли-продажи <...>, и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...>. Государственная регистрация его права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N <...> произведена <...> его дом полностью сгорел, он был поставлен на учет для получения жилья как погорелец, на <...> в очереди числился под N <...>. В <...> решением <...> Талицкого городского округа ему разрешено новое строительство на месте сгоревшего дома по ул. <...>. При оформлении документов в <...> он узнал, что на его земельном участке ведет строительство гаражный потребительский кооператив "Пышма", земельный участок предоставлен кооперативу в аренду по договору <...>, заключенному с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа. Указывая, что разрешения на строительство здания на своем земельном участке не давал, межевания участков не проводилось, визуально видно, что его участок занят строительством гаражей, полагая неправомерным разрешение строительства без уточнения границ земельного участка гаражного потребительского кооператива, истец на основании ст. ст. 222, 304 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЗК Российской Федерации просил признать строительство гаражного потребительского кооператива "Пышма", расположенного на земельном участке: <...> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку с указанного земельного участка. Впоследствии от иска о сносе самовольной постройки отказался, уточнил предмет заявленных требований и просил:
- - признать незаконным распоряжение Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа <...> "О предоставлении в аренду земельного участка с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира <...>, гаражному потребительскому кооперативу "Пышма";
- - признать незаконным распоряжение и.о. Главы администрации Талицкого городского округа <...> "О выдаче разрешения на объект капитального строительства - капитальных гаражей, строительный адрес: <...>, гаражному потребительскому кооперативу "Пышма";
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от <...> между ТГО в лице <...> УРиЗО ТГО Ч. и Гаражным потребительским кооперативом "Пышма" в отношении земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - для строительства капитальных гаражей.
Ответчики иск не признали.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 5 сентября 2012 г. иск Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик - гаражный потребительский кооператив "Пышма" в лице <...> Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Поддерживает приводившиеся в возражение против иска доводы о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления, полагая, что о нарушении своего права (о ведении ответчиком строительства на своем участке) истец узнал в <...>, в суд обратился только <...>, судом не сделано выводов о причинах пропуска срока. Ссылается на добросовестность гаражного потребительского кооператива "Пышма" как арендатора земельного участка, согласовании сторонами договора аренды всех существенных условий договора в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 697 ГК Российской Федерации и оформлении договора аренды в соответствии с требованиями закона. Считает, что с учетом различий в сведениях о земельных участках, содержащихся в их кадастровых паспортах (кадастровых номерах, виде разрешенного использования, площадях, местоположении участков) истцом не доказано, что предоставленный кооперативу участок находится в границах участка истца. Просит принять по делу новое решение об отказе Н. в иске (л. д. <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N <...> от <...>), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).
Судом установлены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении оспариваемыми распоряжениями органов местного самоуправления и договором аренды земельного участка, предоставленного гаражному потребительскому кооперативу "Пышма" под строительство гаражей, права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 12, 166 - 168 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. с <...> владел и пользовался земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на котором находился принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от <...>; впоследствии приобрел данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи <...>, о чем <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю <...> с указанием в нем, что пользование земельным участком осуществляется в установленных границах согласно акту согласования границ, зарегистрированному Талицким БТИ (л. д. <...>). Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца от <...>, кадастровый номер N <...>, местоположение: <...> разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (приусадебные земли) площадью <...> кв. м граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственных кадастр недвижимости - <...> (л. д. <...>).
Таким образом, сведения об участке истца, в т.ч. кадастровом номере, площади, местоположении содержались в ГКН с <...>, при этом определялось, что участок подлежит использованию в границах согласно акту согласования границ, зарегистрированному в БТИ. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> имеются поэтажный план дома и план земельного участка по состоянию на <...>, а также содержатся сведения о последующих обследованиях жилого дома и участка <...>. Из плана земельного участка усматривается, что смежными землепользователями являются владельцы участков по <...>, N <...> и N <...> (л. д. <...>). В договоре купли-продажи дома, в свидетельстве о праве собственности на землю <...> площадь участка истца указана <...> кв. м.
Изложенное позволяет сделать вывод, что несмотря на неустановление границ земельного участка истца на местности в соответствии с результатами межевания, их фактическое местоположение было определено границами домовладения. Впоследствии, как установил суд и не отрицали участники процесса, земельный участок у истца не изымался, и право собственности на данный участок не прекращалось, в т.ч. в связи с неиспользованием участка по назначению в период с 2003 г. после уничтожения дома в результате пожара.
Судом также установлено, что при подготовке акта выбора земельного участка под строительство гаражей от <...> (л. д. <...> и согласовании места размещения объекта, подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка <...> (л. д. <...>), предоставлении участка в аренду гаражному кооперативу в <...> и выдаче ему разрешения на строительство капитальных гаражей в <...> органами местного самоуправления и <...> Б., составлявшим схему расположения участка, фактически не проверялось наличие оформленных прав смежных землепользователей в данном кадастровом квартале.
Как видно из пояснительной записки, задания на составление схемы расположения земельного участка под строительство гаражей от <...>, кадастровой выписки о земельном участке от <...>, участок под строительство гаражей выбирался в кадастровом квартале N <...> (т.е. в том же квартале, где находится участок истца), формируемый участок входил в состав участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (предыдущий номер N <...>, дата внесения номера в ГКН - <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), участок находился в государственной собственности и не был закреплен за конкретными лицами (л. д. <...>). При составлении схемы расположения земельного участка под строительство гаражей площадью <...> кв. м в разделе "описание смежных землепользователей" указано: от т. 1 до т. 1 - земли населенного пункта г. Талица (л. д. <...>).
На момент формирования земельного участка под строительство гаражей, а также внесения в ГКН номера данного вновь сформированного земельного участка площадью <...> кв. м - N <...> (согласно кадастровому паспорту от <...> дата внесения номера в ГКН - <...>) в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке истца (это следует из кадастрового паспорта участка истца, в котором указана дата внесения в кадастр номера земельного участка - <...>), и они должны были учитываться при предоставлении участков другим землепользователям. Вместе с тем, из объяснений третьего лица - Б. следует, что до составления схемы расположения земельного участка гаражного кооператива сведения из ГКН им не получались, так как схема готовилась в <...>, а межевой план - в <...>, также он пояснил, что сведения об участке Н. в кадастровом квартале появились позже, чем был замежеван участок кооператива, он не проводил обследование на предмет того, имеется ли совпадение земельных участков, при выходе на земельный участок нельзя было установить, что там когда-то был дом. При обмере участка кооперативу, он полагал, что на градостроительном совете, прежде чем решить вопрос о предоставлении участка, все проверили, сделали все запросы, признали участок незастроенным (л. д. <...>). Представитель УРиЗО ТГО С. в судебном заседании в возражение против иска ссылалась на то, что участок истца не прошел процедуру межевания, поэтому информации об этом участке не имелось, строения на участке отсутствовали, и он числился как государственная собственность (л. д. <...>). При этом представитель УРиЗО ТГО С., свидетель С., представитель Администрации ТГО В., по существу, не отрицали, что имеет место наложение земельных участков. Данное обстоятельство подтверждено также Актом установления конфигурации земельного участка ранее существовавшего домовладения N а по <...>, проведенного на основании определения суда с учетом заявления Администрации ТГО о необходимости выноса границ участка истца в натуру (л. д. <...>). Согласно акту путем натурного обмера существующих границ земельного участка жилого <...> и учитывая, что данная граница являлась совместной границей с участком дома, расположенным по адресу: <...>, были вынесены размерные линии по данным технического паспорта БТИ, выполненного по состоянию на <...>, в результате чего установлено, что конфигурация земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, частично налагается на земельный участок с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер <...>. Акт подписан начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ТГО В., <...> УРиЗО ТГО С., <...> Б. (л. д. <...>).
С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт наложения земельных участков истца и гаражного потребительского кооператива "Пышма" и нарушения тем самым прав истца на земельный участок, находящийся в его собственности с <...>. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности данного обстоятельства судебной коллегией отклоняются. Ссылка в жалобе на кадастровые паспорта участков в подтверждение различного местоположения и площади участков не может быть учтена, так как в кадастровых паспортах обоих участков не содержится сведений об определении границ участков на местности. Доводы ответчика - гаражного потребительского кооператива - о том, что местоположение предоставленного под строительство гаражей земельного участка определялось по результатам межевания, проведенного ИП Б., нельзя признать состоятельными, так как землеустроительное (межевое) дело на данный земельный участок в суд не представлено, в кадастровом паспорте земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, не содержится отметок о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют результатам межевания (л. д. <...>).
В договоре аренды земельного участка <...> между Талицким городским округом (арендодатель) и Гаражным потребительским кооперативом "Пышма" (арендатор) указано, что в аренду кооперативу предоставлен земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием - для строительства капитальных гаражей, с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. <...>). Из изложенного следует, что границы участка, предоставленного в аренду под строительство гаражей, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Установив, что Распоряжение УРиЗО ТГО <...> о предоставлении в аренду земельного участка гаражному потребительскому кооперативу "Пышма" под строительство капитальных гаражей, Распоряжение и.о. Главы ТГО <...> о выдаче разрешения на объект капитального строительства изданы с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, повлекшим нарушение права собственности истца на земельный участок, суд правильно признал указанные ненормативные правовые акты незаконными, а договор аренды земельного участка <...> - недействительным в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Н. установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления не могут повлечь отмену решения суда, так как требования об оспаривании распоряжений заявлены истцом совместно с иском о признании сделки недействительной, т.е. в рамках искового производства, оснований для применения положений ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и предусматривающей отказ в удовлетворении заявления в случае пропуска гражданином трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, у суда в данном случае не имелось. О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ответчиками не заявлялось, данный срок (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации) истцом не пропущен, договор аренды оформлен <...>, иск в суд предъявлен Н. <...> (л. д. <...>). Кроме того, ответчиком - гаражным кооперативом - не представлено доказательств того, что о вынесении оспоренных в данном деле распоряжений и, соответственно, о нарушении своих прав Н. узнал в <...>, на что приводится ссылка в апелляционной жалобе. В исковом заявлении, а также в решении суда указано, и не опровергнуто доказательствами со стороны других участников спора, что о строительстве на своем земельном участке истец узнал в <...>. С учетом изложенного отсутствие в решении суда выводов относительно соблюдения Н. предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.
Не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда и доводы заявителя об отсутствии в действиях гаражного потребительского кооператива "Пышма" нарушений закона и нарушений прав истца, а также о надлежащем оформлении и исполнении им условий договора аренды земельного участка, о соответствии договора аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием к отказу в защите нарушенных прав Н. Кроме того, из содержания договора аренды следует, что он заключен на срок с <...> по <...> и подлежит государственной регистрации (п.п. 2.1., 7.1.). Исходя из п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 164, 131, 433 ГК Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, и принятым по делу решением суда нарушено право пользования кооператива предоставленным в аренду земельным участком, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела также не следует, что на арендованном земельном участке гаражным кооперативом фактически возведен объект недвижимости (незавершенного строительства). Срок действия разрешения на строительство определен до <...>, продлен до <...> (л. д. <...>). От требований о сносе самовольной постройки истец отказался.
В целом доводы апелляционной жалобы гаражного потребительского кооператива "Пышма" повторяют возражения данного ответчика против иска, содержащиеся в письменном заявлении от <...>, представленном в суд первой инстанции (л. д. <...>), и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - гаражного потребительского кооператива "Пышма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13530/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13530/2012
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. гражданское дело
по иску Н. к гаражному потребительскому кооперативу "Пышма", Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании распоряжений незаконными, договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе ответчика - гаражного потребительского кооператива "Пышма", поданной и подписанной его председателем Т., на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> являлся собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м. Данный земельный участок с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство (приусадебные земли) он приобрел в собственность по договору купли-продажи <...>, и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...>. Государственная регистрация его права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N <...> произведена <...> его дом полностью сгорел, он был поставлен на учет для получения жилья как погорелец, на <...> в очереди числился под N <...>. В <...> решением <...> Талицкого городского округа ему разрешено новое строительство на месте сгоревшего дома по ул. <...>. При оформлении документов в <...> он узнал, что на его земельном участке ведет строительство гаражный потребительский кооператив "Пышма", земельный участок предоставлен кооперативу в аренду по договору <...>, заключенному с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа. Указывая, что разрешения на строительство здания на своем земельном участке не давал, межевания участков не проводилось, визуально видно, что его участок занят строительством гаражей, полагая неправомерным разрешение строительства без уточнения границ земельного участка гаражного потребительского кооператива, истец на основании ст. ст. 222, 304 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЗК Российской Федерации просил признать строительство гаражного потребительского кооператива "Пышма", расположенного на земельном участке: <...> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку с указанного земельного участка. Впоследствии от иска о сносе самовольной постройки отказался, уточнил предмет заявленных требований и просил:
- - признать незаконным распоряжение Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа <...> "О предоставлении в аренду земельного участка с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира <...>, гаражному потребительскому кооперативу "Пышма";
- - признать незаконным распоряжение и.о. Главы администрации Талицкого городского округа <...> "О выдаче разрешения на объект капитального строительства - капитальных гаражей, строительный адрес: <...>, гаражному потребительскому кооперативу "Пышма";
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от <...> между ТГО в лице <...> УРиЗО ТГО Ч. и Гаражным потребительским кооперативом "Пышма" в отношении земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - для строительства капитальных гаражей.
Ответчики иск не признали.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 5 сентября 2012 г. иск Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик - гаражный потребительский кооператив "Пышма" в лице <...> Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Поддерживает приводившиеся в возражение против иска доводы о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления, полагая, что о нарушении своего права (о ведении ответчиком строительства на своем участке) истец узнал в <...>, в суд обратился только <...>, судом не сделано выводов о причинах пропуска срока. Ссылается на добросовестность гаражного потребительского кооператива "Пышма" как арендатора земельного участка, согласовании сторонами договора аренды всех существенных условий договора в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 697 ГК Российской Федерации и оформлении договора аренды в соответствии с требованиями закона. Считает, что с учетом различий в сведениях о земельных участках, содержащихся в их кадастровых паспортах (кадастровых номерах, виде разрешенного использования, площадях, местоположении участков) истцом не доказано, что предоставленный кооперативу участок находится в границах участка истца. Просит принять по делу новое решение об отказе Н. в иске (л. д. <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N <...> от <...>), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).
Судом установлены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении оспариваемыми распоряжениями органов местного самоуправления и договором аренды земельного участка, предоставленного гаражному потребительскому кооперативу "Пышма" под строительство гаражей, права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 12, 166 - 168 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. с <...> владел и пользовался земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на котором находился принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от <...>; впоследствии приобрел данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи <...>, о чем <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю <...> с указанием в нем, что пользование земельным участком осуществляется в установленных границах согласно акту согласования границ, зарегистрированному Талицким БТИ (л. д. <...>). Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца от <...>, кадастровый номер N <...>, местоположение: <...> разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (приусадебные земли) площадью <...> кв. м граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственных кадастр недвижимости - <...> (л. д. <...>).
Таким образом, сведения об участке истца, в т.ч. кадастровом номере, площади, местоположении содержались в ГКН с <...>, при этом определялось, что участок подлежит использованию в границах согласно акту согласования границ, зарегистрированному в БТИ. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> имеются поэтажный план дома и план земельного участка по состоянию на <...>, а также содержатся сведения о последующих обследованиях жилого дома и участка <...>. Из плана земельного участка усматривается, что смежными землепользователями являются владельцы участков по <...>, N <...> и N <...> (л. д. <...>). В договоре купли-продажи дома, в свидетельстве о праве собственности на землю <...> площадь участка истца указана <...> кв. м.
Изложенное позволяет сделать вывод, что несмотря на неустановление границ земельного участка истца на местности в соответствии с результатами межевания, их фактическое местоположение было определено границами домовладения. Впоследствии, как установил суд и не отрицали участники процесса, земельный участок у истца не изымался, и право собственности на данный участок не прекращалось, в т.ч. в связи с неиспользованием участка по назначению в период с 2003 г. после уничтожения дома в результате пожара.
Судом также установлено, что при подготовке акта выбора земельного участка под строительство гаражей от <...> (л. д. <...> и согласовании места размещения объекта, подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка <...> (л. д. <...>), предоставлении участка в аренду гаражному кооперативу в <...> и выдаче ему разрешения на строительство капитальных гаражей в <...> органами местного самоуправления и <...> Б., составлявшим схему расположения участка, фактически не проверялось наличие оформленных прав смежных землепользователей в данном кадастровом квартале.
Как видно из пояснительной записки, задания на составление схемы расположения земельного участка под строительство гаражей от <...>, кадастровой выписки о земельном участке от <...>, участок под строительство гаражей выбирался в кадастровом квартале N <...> (т.е. в том же квартале, где находится участок истца), формируемый участок входил в состав участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (предыдущий номер N <...>, дата внесения номера в ГКН - <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), участок находился в государственной собственности и не был закреплен за конкретными лицами (л. д. <...>). При составлении схемы расположения земельного участка под строительство гаражей площадью <...> кв. м в разделе "описание смежных землепользователей" указано: от т. 1 до т. 1 - земли населенного пункта г. Талица (л. д. <...>).
На момент формирования земельного участка под строительство гаражей, а также внесения в ГКН номера данного вновь сформированного земельного участка площадью <...> кв. м - N <...> (согласно кадастровому паспорту от <...> дата внесения номера в ГКН - <...>) в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке истца (это следует из кадастрового паспорта участка истца, в котором указана дата внесения в кадастр номера земельного участка - <...>), и они должны были учитываться при предоставлении участков другим землепользователям. Вместе с тем, из объяснений третьего лица - Б. следует, что до составления схемы расположения земельного участка гаражного кооператива сведения из ГКН им не получались, так как схема готовилась в <...>, а межевой план - в <...>, также он пояснил, что сведения об участке Н. в кадастровом квартале появились позже, чем был замежеван участок кооператива, он не проводил обследование на предмет того, имеется ли совпадение земельных участков, при выходе на земельный участок нельзя было установить, что там когда-то был дом. При обмере участка кооперативу, он полагал, что на градостроительном совете, прежде чем решить вопрос о предоставлении участка, все проверили, сделали все запросы, признали участок незастроенным (л. д. <...>). Представитель УРиЗО ТГО С. в судебном заседании в возражение против иска ссылалась на то, что участок истца не прошел процедуру межевания, поэтому информации об этом участке не имелось, строения на участке отсутствовали, и он числился как государственная собственность (л. д. <...>). При этом представитель УРиЗО ТГО С., свидетель С., представитель Администрации ТГО В., по существу, не отрицали, что имеет место наложение земельных участков. Данное обстоятельство подтверждено также Актом установления конфигурации земельного участка ранее существовавшего домовладения N а по <...>, проведенного на основании определения суда с учетом заявления Администрации ТГО о необходимости выноса границ участка истца в натуру (л. д. <...>). Согласно акту путем натурного обмера существующих границ земельного участка жилого <...> и учитывая, что данная граница являлась совместной границей с участком дома, расположенным по адресу: <...>, были вынесены размерные линии по данным технического паспорта БТИ, выполненного по состоянию на <...>, в результате чего установлено, что конфигурация земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, частично налагается на земельный участок с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер <...>. Акт подписан начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ТГО В., <...> УРиЗО ТГО С., <...> Б. (л. д. <...>).
С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт наложения земельных участков истца и гаражного потребительского кооператива "Пышма" и нарушения тем самым прав истца на земельный участок, находящийся в его собственности с <...>. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности данного обстоятельства судебной коллегией отклоняются. Ссылка в жалобе на кадастровые паспорта участков в подтверждение различного местоположения и площади участков не может быть учтена, так как в кадастровых паспортах обоих участков не содержится сведений об определении границ участков на местности. Доводы ответчика - гаражного потребительского кооператива - о том, что местоположение предоставленного под строительство гаражей земельного участка определялось по результатам межевания, проведенного ИП Б., нельзя признать состоятельными, так как землеустроительное (межевое) дело на данный земельный участок в суд не представлено, в кадастровом паспорте земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, не содержится отметок о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют результатам межевания (л. д. <...>).
В договоре аренды земельного участка <...> между Талицким городским округом (арендодатель) и Гаражным потребительским кооперативом "Пышма" (арендатор) указано, что в аренду кооперативу предоставлен земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием - для строительства капитальных гаражей, с местоположением: примерно в <...> м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. <...>). Из изложенного следует, что границы участка, предоставленного в аренду под строительство гаражей, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Установив, что Распоряжение УРиЗО ТГО <...> о предоставлении в аренду земельного участка гаражному потребительскому кооперативу "Пышма" под строительство капитальных гаражей, Распоряжение и.о. Главы ТГО <...> о выдаче разрешения на объект капитального строительства изданы с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, повлекшим нарушение права собственности истца на земельный участок, суд правильно признал указанные ненормативные правовые акты незаконными, а договор аренды земельного участка <...> - недействительным в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Н. установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления не могут повлечь отмену решения суда, так как требования об оспаривании распоряжений заявлены истцом совместно с иском о признании сделки недействительной, т.е. в рамках искового производства, оснований для применения положений ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и предусматривающей отказ в удовлетворении заявления в случае пропуска гражданином трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, у суда в данном случае не имелось. О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ответчиками не заявлялось, данный срок (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации) истцом не пропущен, договор аренды оформлен <...>, иск в суд предъявлен Н. <...> (л. д. <...>). Кроме того, ответчиком - гаражным кооперативом - не представлено доказательств того, что о вынесении оспоренных в данном деле распоряжений и, соответственно, о нарушении своих прав Н. узнал в <...>, на что приводится ссылка в апелляционной жалобе. В исковом заявлении, а также в решении суда указано, и не опровергнуто доказательствами со стороны других участников спора, что о строительстве на своем земельном участке истец узнал в <...>. С учетом изложенного отсутствие в решении суда выводов относительно соблюдения Н. предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.
Не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда и доводы заявителя об отсутствии в действиях гаражного потребительского кооператива "Пышма" нарушений закона и нарушений прав истца, а также о надлежащем оформлении и исполнении им условий договора аренды земельного участка, о соответствии договора аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием к отказу в защите нарушенных прав Н. Кроме того, из содержания договора аренды следует, что он заключен на срок с <...> по <...> и подлежит государственной регистрации (п.п. 2.1., 7.1.). Исходя из п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка <...> в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 164, 131, 433 ГК Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, и принятым по делу решением суда нарушено право пользования кооператива предоставленным в аренду земельным участком, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела также не следует, что на арендованном земельном участке гаражным кооперативом фактически возведен объект недвижимости (незавершенного строительства). Срок действия разрешения на строительство определен до <...>, продлен до <...> (л. д. <...>). От требований о сносе самовольной постройки истец отказался.
В целом доводы апелляционной жалобы гаражного потребительского кооператива "Пышма" повторяют возражения данного ответчика против иска, содержащиеся в письменном заявлении от <...>, представленном в суд первой инстанции (л. д. <...>), и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - гаражного потребительского кооператива "Пышма" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)