Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истцов:
от закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай": Рыбин О.В. по доверенности от 10.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны: без участия (извещен)
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай": Клаус В.В. по доверенности от 17.04.2013,
от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (07АП-6533/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 июня 2013 года по делу N А03-3964/2013 (судья Бояркова Т.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266), индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 310220433300042, ИНН 220416138913)
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (ИНН 2221197366, ОГРН 1122225004879) о признании открытого аукциона недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "Роспечать-Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай") обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - управление) о признании открытого аукциона, проведенного 06.03.2013, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции недействительным, в отношении лота N 1.
Определение от 18.04.2013 дело N А03-3964/2013 объединено с делом N А03-3996/2013 по иску индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны (предпринимателя) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (далее - ООО "Развитие Алтай"), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды 15 земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции в части лота N 1, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер А03-3964/2013.
Требований мотивированы тем, что в один лот объединены 15 земельных участков, право на заключение договора аренды сразу нескольких земельных участков, в связи с чем, участники торгов были вынуждены подавать свои заявки повышать шаг аукциона сразу на все земельные участки, входящие в один лот, в отсутствие необходимости в некоторых из них. Кроме того, в качестве начальной цены (размер арендной платы) должна была указываться определенная на основании отчета независимого оценщика рыночная стоимость арендной платы каждого земельного участка, рыночная же стоимость арендной платы участков включенных в один лот, не может быть одинаковая, а в извещении о проведении аукциона начальный размер ежемесячной арендной платы указан на весь лот: для лота N 1 - 48 012 рублей. Размер площади земельного участка, передаваемого в аренду, существенно завышен.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что неверным является вывод суда о нарушении при проведении аукциона положений статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "Развитие Алтай" также не согласилось с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда об ограничении конкуренции сделан без учета того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлен факт заинтересованности в спорных земельных участков каких-либо иных, помимо истцов, лиц.
ЗАО "Роспечать-Алтай" в отзыве доводы апелляционных жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, предпринимателя.
В судебном заседании представитель ООО "Развитие Алтай" поддержал апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Роспечать-Алтай" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей ООО "Развитие Алтай" и ЗАО "Роспечать-Алтай", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Бийска "О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, для размещения печатной продукции" от 17.01.2013 года N 84, управление провело аукцион по продаже права аренды земельных участков.
Участниками аукциона явились ООО "Развитие Алтай", ООО "Медиа", ЗАО "Роспечать "Алтай", индивидуальный предприниматель Брыксина О.В.
Согласно извещению о проведения аукциона по лоту N 1 представлялось право на заключение договора аренды на 15 земельных участков, площадью 20,0 кв. метров, расположенных в границах города Бийска.
В соответствии с протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции от 06.03.2013 года наивысшую цену на аукционе по лоту N 1 предложило ООО "Развитие "Алтай".
На основании постановления Администрации города Бийска и протокола от 06.03.2013 года управление и ООО "Развитие Алтай" заключили договор аренды земли N 71/1 от 11.03.2013, предметом которого явилось право на аренду 15 земельных участков площадью 20,0 кв. метров каждый, расположенных в городе Бийске. Договор заключен на пять лет и прошел государственную регистрацию.
Указывая, что при проведении открытого аукциона допущены нарушения законных прав и интересов других участников аукциона, ЗАО "Роспечать-Алтай" и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчиков, что действующее законодательством не содержит запрет на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды, исходил из того, что путем необоснованного укрупнения лота произошло негативное влияние на конкуренцию, которое проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Суд указал, что, обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)
Согласно части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).
При этом, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 1 названного Информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона по продажи права аренды земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров таких земельных участков установлен Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808), в которых урегулированы вопросы об определении организатора торгов; начальном размере задатка для участия в торгах; об отказе в проведении торгов; предусмотрены требования к извещению о проведению торгов; условия участия в торгах; определен порядок проведения торгов (порядок действий организатора торгов, аукциониста); порядок оформления результатов торгов, а также признания торгов несостоявшимися. Порядок формирования предмета торгов Правилами N 808 не охватывается.
Исходя из приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.
При этом истцы ошибочно толкуют содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами N 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок", такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Наличие таких обстоятельств материалами дел не подтверждается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт ограничения конкуренции объединением в одном лоте нескольких самостоятельных земельных участков имеет особое правовое значение при квалификации действий лиц в соответствии с частью 1 статьи 15 или с частью 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о неизбежности отказа от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным местоположением в связи с объединением в единый лот двадцати земельных участков, сделан без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (реальной либо потенциальной) в спорных земельных участках каких-либо иных юридических или физических лиц помимо четырех хозяйствующих субъектов, признанных участниками аукциона (протокол от 06.03.2013, л.д. 68 - 69 т. 1).
Как обоснованно отмечает управление в апелляционной жалобе, тот факт, что истцы не стали победителями аукциона, поскольку другое лицо предложило больший размер арендной платы, не является нарушением законодательства о защите конкуренции со стороны ответчика.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности выставления двадцати земельных участков отдельными лотами расположенных в разных "потребительских зонах"; не установлены преимущества такого способа организации предмета аукциона над их объединением в едином лоте.
Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион по лоту N 1, предназначены для размещения нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции, а не для осуществления строительно-инвестиционной деятельности, как указано арбитражным судом.
В силу объективных причин (проходимость, близость или отдаленность от объектов социальной инфраструктуры) каждый из двадцати земельных участков являются более или менее выгодными для целей реализации печатной продукции.
По указанной причине проведение торгов в отношении экономически более выгодных земельных участков и последующее заключение договоров аренды таких земельных участков, с большой степенью вероятности не повлечет интерес хозяйствующих субъектов на аренду менее рентабельных земельных участков.
Более того, передача прав аренды на каждый земельный участок в отдельности повлечет необходимость проведения двадцати отдельных процедур аукциона, что отразится на расходной части средств соответствующего публично-правового образования, что при незначительной площади земельных участков, и, как следствие, низкой арендной плате, не соответствует принципу эффективности использования бюджетных денежных средств.
Как следует из исковых заявлений ЗАО "Роспечать-Алтай", ИП Брыскиной О.В. и подтверждено представителем ЗАО "Роспечать-Алтай" в апелляционном суде, истцы заинтересованы в тех земельных участках, которые наиболее привлекательны для использования в торговой деятельности, исходя из их места расположения, и с учетом этого, из потенциальной возможности реализации печатной продукции и получения наибольшей прибыли.
Однако, формирование лота N 1 без учета возможности потенциальных участников аукциона получить наибольшую прибыль в результате использования земельных участков не является нарушением антимонопольного законодательства.
Апелляционный суд также обращает внимание, что установленная начальная цена арендной платы по лоту N 1, ввиду своего размера (48 012 руб.) объективно не могла стать и не явилась препятствием для участия в торгах всех потенциально заинтересованных лиц, в том числе, и истцов.
Поскольку предметом лота N 1 являлось право на заключение договора аренды двадцати земельных участков, при определении начальной цены аукциона была указан размер как сумма арендной платы всех земельных участков.
Вывод арбитражного суда о том, что земельные участки значительно отличаются своими размерами не соответствует фактическим обстоятельствам: как следует из извещения о проведении аукциона, информации о результатах проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, для размещения печатной продукции, приложения к постановлению Администрации г. Бийска от 17.01.2013 (л.д. 10 - 11, 14 - 15, 129 - 130 т. 1), размер всех земельных участков, включенных в лот N 1 составляет 20 кв. м.
Апелляционный суд также учитывает, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований по указанной категории споров является своевременность обращения в суд за защитной нарушенных прав и законных интересов.
Решение о проведении спорного аукциона было принято 17.01.2013, установлен срок для предоставления заявок на участие с 30.01.2013 до 01.03.2013.
С иском об оспаривании аукциона истцы обратились после объявления результатов торгов, 18.03.2013. Вместе с тем, а настоящее время заключенный с победителем аукциона договор исполняется.
Таким образом, признание открытого аукциона, проведенного 06.03.2013, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции недействительным, в отношении лота N 1, не повлечет восстановление прав и законных интересов истцов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали, что в данном случае включение в одни лот нескольких земельных участков привело или могло привести к ограничению конкуренцию. Доказательств оспариваемого аукциона закону или иному нормативному правовому акту в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка арбитражного суда на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-3964/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исков закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай, индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" и индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" по 1 000 руб. (с каждого) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3964/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А03-3964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истцов:
от закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай": Рыбин О.В. по доверенности от 10.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны: без участия (извещен)
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай": Клаус В.В. по доверенности от 17.04.2013,
от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (07АП-6533/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 июня 2013 года по делу N А03-3964/2013 (судья Бояркова Т.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266), индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 310220433300042, ИНН 220416138913)
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (ИНН 2221197366, ОГРН 1122225004879) о признании открытого аукциона недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "Роспечать-Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай") обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - управление) о признании открытого аукциона, проведенного 06.03.2013, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции недействительным, в отношении лота N 1.
Определение от 18.04.2013 дело N А03-3964/2013 объединено с делом N А03-3996/2013 по иску индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны (предпринимателя) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" (далее - ООО "Развитие Алтай"), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды 15 земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции в части лота N 1, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер А03-3964/2013.
Требований мотивированы тем, что в один лот объединены 15 земельных участков, право на заключение договора аренды сразу нескольких земельных участков, в связи с чем, участники торгов были вынуждены подавать свои заявки повышать шаг аукциона сразу на все земельные участки, входящие в один лот, в отсутствие необходимости в некоторых из них. Кроме того, в качестве начальной цены (размер арендной платы) должна была указываться определенная на основании отчета независимого оценщика рыночная стоимость арендной платы каждого земельного участка, рыночная же стоимость арендной платы участков включенных в один лот, не может быть одинаковая, а в извещении о проведении аукциона начальный размер ежемесячной арендной платы указан на весь лот: для лота N 1 - 48 012 рублей. Размер площади земельного участка, передаваемого в аренду, существенно завышен.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что неверным является вывод суда о нарушении при проведении аукциона положений статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "Развитие Алтай" также не согласилось с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда об ограничении конкуренции сделан без учета того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлен факт заинтересованности в спорных земельных участков каких-либо иных, помимо истцов, лиц.
ЗАО "Роспечать-Алтай" в отзыве доводы апелляционных жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, предпринимателя.
В судебном заседании представитель ООО "Развитие Алтай" поддержал апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Роспечать-Алтай" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей ООО "Развитие Алтай" и ЗАО "Роспечать-Алтай", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Бийска "О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, для размещения печатной продукции" от 17.01.2013 года N 84, управление провело аукцион по продаже права аренды земельных участков.
Участниками аукциона явились ООО "Развитие Алтай", ООО "Медиа", ЗАО "Роспечать "Алтай", индивидуальный предприниматель Брыксина О.В.
Согласно извещению о проведения аукциона по лоту N 1 представлялось право на заключение договора аренды на 15 земельных участков, площадью 20,0 кв. метров, расположенных в границах города Бийска.
В соответствии с протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции от 06.03.2013 года наивысшую цену на аукционе по лоту N 1 предложило ООО "Развитие "Алтай".
На основании постановления Администрации города Бийска и протокола от 06.03.2013 года управление и ООО "Развитие Алтай" заключили договор аренды земли N 71/1 от 11.03.2013, предметом которого явилось право на аренду 15 земельных участков площадью 20,0 кв. метров каждый, расположенных в городе Бийске. Договор заключен на пять лет и прошел государственную регистрацию.
Указывая, что при проведении открытого аукциона допущены нарушения законных прав и интересов других участников аукциона, ЗАО "Роспечать-Алтай" и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчиков, что действующее законодательством не содержит запрет на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды, исходил из того, что путем необоснованного укрупнения лота произошло негативное влияние на конкуренцию, которое проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Суд указал, что, обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)
Согласно части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).
При этом, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 1 названного Информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона по продажи права аренды земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров таких земельных участков установлен Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808), в которых урегулированы вопросы об определении организатора торгов; начальном размере задатка для участия в торгах; об отказе в проведении торгов; предусмотрены требования к извещению о проведению торгов; условия участия в торгах; определен порядок проведения торгов (порядок действий организатора торгов, аукциониста); порядок оформления результатов торгов, а также признания торгов несостоявшимися. Порядок формирования предмета торгов Правилами N 808 не охватывается.
Исходя из приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.
При этом истцы ошибочно толкуют содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами N 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок", такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Наличие таких обстоятельств материалами дел не подтверждается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт ограничения конкуренции объединением в одном лоте нескольких самостоятельных земельных участков имеет особое правовое значение при квалификации действий лиц в соответствии с частью 1 статьи 15 или с частью 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о неизбежности отказа от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным местоположением в связи с объединением в единый лот двадцати земельных участков, сделан без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (реальной либо потенциальной) в спорных земельных участках каких-либо иных юридических или физических лиц помимо четырех хозяйствующих субъектов, признанных участниками аукциона (протокол от 06.03.2013, л.д. 68 - 69 т. 1).
Как обоснованно отмечает управление в апелляционной жалобе, тот факт, что истцы не стали победителями аукциона, поскольку другое лицо предложило больший размер арендной платы, не является нарушением законодательства о защите конкуренции со стороны ответчика.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности выставления двадцати земельных участков отдельными лотами расположенных в разных "потребительских зонах"; не установлены преимущества такого способа организации предмета аукциона над их объединением в едином лоте.
Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион по лоту N 1, предназначены для размещения нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции, а не для осуществления строительно-инвестиционной деятельности, как указано арбитражным судом.
В силу объективных причин (проходимость, близость или отдаленность от объектов социальной инфраструктуры) каждый из двадцати земельных участков являются более или менее выгодными для целей реализации печатной продукции.
По указанной причине проведение торгов в отношении экономически более выгодных земельных участков и последующее заключение договоров аренды таких земельных участков, с большой степенью вероятности не повлечет интерес хозяйствующих субъектов на аренду менее рентабельных земельных участков.
Более того, передача прав аренды на каждый земельный участок в отдельности повлечет необходимость проведения двадцати отдельных процедур аукциона, что отразится на расходной части средств соответствующего публично-правового образования, что при незначительной площади земельных участков, и, как следствие, низкой арендной плате, не соответствует принципу эффективности использования бюджетных денежных средств.
Как следует из исковых заявлений ЗАО "Роспечать-Алтай", ИП Брыскиной О.В. и подтверждено представителем ЗАО "Роспечать-Алтай" в апелляционном суде, истцы заинтересованы в тех земельных участках, которые наиболее привлекательны для использования в торговой деятельности, исходя из их места расположения, и с учетом этого, из потенциальной возможности реализации печатной продукции и получения наибольшей прибыли.
Однако, формирование лота N 1 без учета возможности потенциальных участников аукциона получить наибольшую прибыль в результате использования земельных участков не является нарушением антимонопольного законодательства.
Апелляционный суд также обращает внимание, что установленная начальная цена арендной платы по лоту N 1, ввиду своего размера (48 012 руб.) объективно не могла стать и не явилась препятствием для участия в торгах всех потенциально заинтересованных лиц, в том числе, и истцов.
Поскольку предметом лота N 1 являлось право на заключение договора аренды двадцати земельных участков, при определении начальной цены аукциона была указан размер как сумма арендной платы всех земельных участков.
Вывод арбитражного суда о том, что земельные участки значительно отличаются своими размерами не соответствует фактическим обстоятельствам: как следует из извещения о проведении аукциона, информации о результатах проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, для размещения печатной продукции, приложения к постановлению Администрации г. Бийска от 17.01.2013 (л.д. 10 - 11, 14 - 15, 129 - 130 т. 1), размер всех земельных участков, включенных в лот N 1 составляет 20 кв. м.
Апелляционный суд также учитывает, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований по указанной категории споров является своевременность обращения в суд за защитной нарушенных прав и законных интересов.
Решение о проведении спорного аукциона было принято 17.01.2013, установлен срок для предоставления заявок на участие с 30.01.2013 до 01.03.2013.
С иском об оспаривании аукциона истцы обратились после объявления результатов торгов, 18.03.2013. Вместе с тем, а настоящее время заключенный с победителем аукциона договор исполняется.
Таким образом, признание открытого аукциона, проведенного 06.03.2013, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов 1 группы по реализации печатной продукции недействительным, в отношении лота N 1, не повлечет восстановление прав и законных интересов истцов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали, что в данном случае включение в одни лот нескольких земельных участков привело или могло привести к ограничению конкуренцию. Доказательств оспариваемого аукциона закону или иному нормативному правовому акту в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка арбитражного суда на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-3964/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исков закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай, индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" и индивидуального предпринимателя Брыксиной Оксаны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" по 1 000 руб. (с каждого) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)