Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496) - Лыгиной Ю.А. (доверенность от 05.07.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Супрунова Михаила Владимировича (ИНН 234100208029, ОГРНИП 304234118800021) - Супрунова М.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова М.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-32446/2010 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Супрунову М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 046 172 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 и предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентов в размере 15 675 рублей 43 копеек за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии.
Решением от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106199:2, находящимся расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Дальняя, 2, размещен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Земельный участок находится во владении ответчика, претендующего на его оформление в собственность. Договор аренды земельного участка стороны не заключали. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом рассчитан согласно постановлению от 27.01.2011 N 50 главы администрации Краснодарского края и постановлению от 01.03.2011 N 257 администрации муниципального образования Ленинградский район. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за использования земельного участка для эксплуатации коммерческого строения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом достоверно не установлена площадь фактически используемого им земельного участка, поскольку расположенный на участке объект недвижимости ответчика имеет площадь 502, 8 кв. м. Предприниматель ссылается на предоставление ему спорного земельного участка не администрацией, а ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, полагая в связи с этим что у истца отсутствует право требования платы за пользование землей. Ответчик ссылается на то, что путем встречного оказания услуг подразделению ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии производил расчеты за аренду земли. Кроме того, в решении суд первой инстанции не указал период взыскания неосновательного обогащения и процентов, не воспроизвел расчет взысканной суммы.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что на спорном участке расположены, помимо магазина, вспомогательные сооружения; в качестве собственника объекта недвижимости предприниматель намерен выкупить весь спорный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что земельный участок переведен в земли промышленности и не является землей сельскохозяйственного назначения, предоставленной в пользование подразделению Россельхозакадемии. Федеральный собственник данное обстоятельство не оспаривает. Право собственности Российской Федерации на спорный участок не зарегистрировано. Полномочия администрации района осуществлять распоряжение земельными участками, право собственности на которые не зарегистрировано, обусловлено нормами земельного законодательства. Доказательств внесения арендной платы за пользование землей предприниматель не предоставил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ведома и согласия Россельхозакадемии, было вынесено постановление главы администрации Ленинградского района от 31.01.1996 N 71 "О разрешении частному предпринимателю Супрунову М.В. строительства магазина автозапчастей с одним торговым залом в квартале 143 ст. Ленинградской", на земельном участке общей площадью 0,375 га.
Произведены межевые работы занятого строящимся объектом земельного участка площадью 7 500 кв. м и постановка его на кадастровый учет. Земельному участку 23.01.2003 присвоен кадастровый номер 23:19:0106199:2 (т. 1, л.д. 12-14).
На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28.04.2010 указанный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д.
Постановлением от 27.10.2009 N 1549 администрацией района установлен вид разрешенного использования участка; в кадастровом паспорте земельный участок значится, как предназначенный для эксплуатации объекта дорожного сервиса.
Переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д. предшествовали адресованные департаменту имущественных отношений Краснодарского края заявления предпринимателя от 01.12.2008, 04.09.2008, 06.06.2008 (т. 1, л.д. 41-43).
Из предоставленных в материалы дела писем Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.02.2006 N 07-07/1031, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 03.04.2008 N 09/1597 (т. 1, л.д. 69-74) установлено, что земельный участок площадью 7 500 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106199:2 не включен в границы земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:01 03 000:0003, переданных в пользование ГНУ СКСХОХ Краснодарского НИИСХ имени П.П. Лукьяненко; на участок площадью 7500 кв. м в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано право собственности Российской Федерации либо Краснодарского края; на данном участке не находятся объекты недвижимости федерального либо регионального уровня собственности. Россельхозакадемия письмом от 19.02.1997 N 29-06/87 дала согласие на отчуждение земельного участка площадью 1 га из земель филиала СХНИИ, находящихся вне севооборота.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что администрация не вправе обращаться с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.
Заявлениями от 09.10.2007, от 21.04.2008, от 23.05.2008 предприниматель просил администрацию выделить ему в аренду земельный участок площадью 7500 кв. м по ул. Дальняя, 2, в станице Ленинградской (т. 1, л.д. 44-45, 47).
Договор аренды земельного участка стороны не заключили.
На земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106199:2, расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Дальняя, 2, находится объект недвижимости (магазин автозапчастей), принадлежащий на праве собственности Супрунову М.В. (свидетельство о регистрации права от 11.06.2010).
Право собственности предпринимателя на магазин площадью 502,8 кв. м зарегистрировано 04.06.2006 (регистрационный N 23-01.38-7 2003-170), что подтверждено выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 15).
С участием предпринимателя работники администрации 18.03.2011 составили акт обследования земельного участка площадью 7 500 кв. м, используемого для эксплуатации магазина. Ответчик акт подписал без разногласий.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что плата за фактическое пользование объектом недвижимости не может превышать площадь строения не основан на нормах материального права.
Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего правоподтверждающего документа на аренду земли договор от 04.02.1996 (т. 1, л.д. 111), подписанный ответчиком и Северо-Кубанским филиалом КНИИСК, поскольку данная сделка представляет собой соглашение филиала с предпринимателем о предстоящем размещении на графически не определенных землях, являющихся неудобьями площадью 1 га (в квартале 143 станицы Ленинградской) объекта недвижимости - магазина, который намеревался построить предприниматель. Границы земельного участка, площадь (предмет аренды) не определены. Размер платы за пользование участком в договоре от 04.06.1996 не согласован. Запись об обременении земельного участка правом долгосрочной аренды в сведения земельного кадастра не внесена. Право филиала давать разрешение на строительство объекта недвижимости (параметры которого не определены) документально не подтверждено. Содержащаяся в пункте 1V договора от 04.02.1996 обязанность предпринимателя при подписании договора производить оплату за землю путем технической помощи легковому автопарку машин Северо-Кубанского филиала КНИИСК не подтверждает размер и факт внесения платы за земельный участок, площадь которого не конкретизирована.
Письмо ГНУ СКСХОХ Краснодарского НИИСХ имени П.П. Лукьяненко от 14.07.2011 N 109 об отсутствии претензий к предпринимателю по поводу арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106199:2 площадью 7 500 кв. м не свидетельствует ни о праве собственности Российской Федерации на спорный участок, ни о праве филиала на его постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным, осуществляется в виде земельного налога либо арендных платежей. Порядок уплаты земельного налога, плательщиками которого являются собственники земельных участков либо лица, владеющие землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, регламентирован нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога, не относится. Договор аренды с администрацией либо уполномоченным органом местного самоуправления ответчик не заключил.
В части 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без договора аренды, он обязан возместить неправомерно сбереженные денежные средства. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 046 172 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (за период с 01.11.2007 по 31.03.2011) и 15 675 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.07.2010 по 10.10.2010). Расчет взыскиваемой суммы рассчитан согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановлению администрации муниципального образования Ленинградский район от 01.03.2011 N 257 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Ленинградский район". Контррасчет суду ответчик не представил.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-32446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32446/2010
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А32-32446/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496) - Лыгиной Ю.А. (доверенность от 05.07.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Супрунова Михаила Владимировича (ИНН 234100208029, ОГРНИП 304234118800021) - Супрунова М.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова М.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-32446/2010 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Супрунову М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 046 172 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 и предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентов в размере 15 675 рублей 43 копеек за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии.
Решением от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106199:2, находящимся расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Дальняя, 2, размещен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Земельный участок находится во владении ответчика, претендующего на его оформление в собственность. Договор аренды земельного участка стороны не заключали. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом рассчитан согласно постановлению от 27.01.2011 N 50 главы администрации Краснодарского края и постановлению от 01.03.2011 N 257 администрации муниципального образования Ленинградский район. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за использования земельного участка для эксплуатации коммерческого строения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом достоверно не установлена площадь фактически используемого им земельного участка, поскольку расположенный на участке объект недвижимости ответчика имеет площадь 502, 8 кв. м. Предприниматель ссылается на предоставление ему спорного земельного участка не администрацией, а ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, полагая в связи с этим что у истца отсутствует право требования платы за пользование землей. Ответчик ссылается на то, что путем встречного оказания услуг подразделению ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии производил расчеты за аренду земли. Кроме того, в решении суд первой инстанции не указал период взыскания неосновательного обогащения и процентов, не воспроизвел расчет взысканной суммы.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что на спорном участке расположены, помимо магазина, вспомогательные сооружения; в качестве собственника объекта недвижимости предприниматель намерен выкупить весь спорный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что земельный участок переведен в земли промышленности и не является землей сельскохозяйственного назначения, предоставленной в пользование подразделению Россельхозакадемии. Федеральный собственник данное обстоятельство не оспаривает. Право собственности Российской Федерации на спорный участок не зарегистрировано. Полномочия администрации района осуществлять распоряжение земельными участками, право собственности на которые не зарегистрировано, обусловлено нормами земельного законодательства. Доказательств внесения арендной платы за пользование землей предприниматель не предоставил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ведома и согласия Россельхозакадемии, было вынесено постановление главы администрации Ленинградского района от 31.01.1996 N 71 "О разрешении частному предпринимателю Супрунову М.В. строительства магазина автозапчастей с одним торговым залом в квартале 143 ст. Ленинградской", на земельном участке общей площадью 0,375 га.
Произведены межевые работы занятого строящимся объектом земельного участка площадью 7 500 кв. м и постановка его на кадастровый учет. Земельному участку 23.01.2003 присвоен кадастровый номер 23:19:0106199:2 (т. 1, л.д. 12-14).
На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28.04.2010 указанный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д.
Постановлением от 27.10.2009 N 1549 администрацией района установлен вид разрешенного использования участка; в кадастровом паспорте земельный участок значится, как предназначенный для эксплуатации объекта дорожного сервиса.
Переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д. предшествовали адресованные департаменту имущественных отношений Краснодарского края заявления предпринимателя от 01.12.2008, 04.09.2008, 06.06.2008 (т. 1, л.д. 41-43).
Из предоставленных в материалы дела писем Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.02.2006 N 07-07/1031, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 03.04.2008 N 09/1597 (т. 1, л.д. 69-74) установлено, что земельный участок площадью 7 500 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106199:2 не включен в границы земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:01 03 000:0003, переданных в пользование ГНУ СКСХОХ Краснодарского НИИСХ имени П.П. Лукьяненко; на участок площадью 7500 кв. м в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано право собственности Российской Федерации либо Краснодарского края; на данном участке не находятся объекты недвижимости федерального либо регионального уровня собственности. Россельхозакадемия письмом от 19.02.1997 N 29-06/87 дала согласие на отчуждение земельного участка площадью 1 га из земель филиала СХНИИ, находящихся вне севооборота.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что администрация не вправе обращаться с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.
Заявлениями от 09.10.2007, от 21.04.2008, от 23.05.2008 предприниматель просил администрацию выделить ему в аренду земельный участок площадью 7500 кв. м по ул. Дальняя, 2, в станице Ленинградской (т. 1, л.д. 44-45, 47).
Договор аренды земельного участка стороны не заключили.
На земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106199:2, расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Дальняя, 2, находится объект недвижимости (магазин автозапчастей), принадлежащий на праве собственности Супрунову М.В. (свидетельство о регистрации права от 11.06.2010).
Право собственности предпринимателя на магазин площадью 502,8 кв. м зарегистрировано 04.06.2006 (регистрационный N 23-01.38-7 2003-170), что подтверждено выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 15).
С участием предпринимателя работники администрации 18.03.2011 составили акт обследования земельного участка площадью 7 500 кв. м, используемого для эксплуатации магазина. Ответчик акт подписал без разногласий.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что плата за фактическое пользование объектом недвижимости не может превышать площадь строения не основан на нормах материального права.
Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего правоподтверждающего документа на аренду земли договор от 04.02.1996 (т. 1, л.д. 111), подписанный ответчиком и Северо-Кубанским филиалом КНИИСК, поскольку данная сделка представляет собой соглашение филиала с предпринимателем о предстоящем размещении на графически не определенных землях, являющихся неудобьями площадью 1 га (в квартале 143 станицы Ленинградской) объекта недвижимости - магазина, который намеревался построить предприниматель. Границы земельного участка, площадь (предмет аренды) не определены. Размер платы за пользование участком в договоре от 04.06.1996 не согласован. Запись об обременении земельного участка правом долгосрочной аренды в сведения земельного кадастра не внесена. Право филиала давать разрешение на строительство объекта недвижимости (параметры которого не определены) документально не подтверждено. Содержащаяся в пункте 1V договора от 04.02.1996 обязанность предпринимателя при подписании договора производить оплату за землю путем технической помощи легковому автопарку машин Северо-Кубанского филиала КНИИСК не подтверждает размер и факт внесения платы за земельный участок, площадь которого не конкретизирована.
Письмо ГНУ СКСХОХ Краснодарского НИИСХ имени П.П. Лукьяненко от 14.07.2011 N 109 об отсутствии претензий к предпринимателю по поводу арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106199:2 площадью 7 500 кв. м не свидетельствует ни о праве собственности Российской Федерации на спорный участок, ни о праве филиала на его постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным, осуществляется в виде земельного налога либо арендных платежей. Порядок уплаты земельного налога, плательщиками которого являются собственники земельных участков либо лица, владеющие землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, регламентирован нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога, не относится. Договор аренды с администрацией либо уполномоченным органом местного самоуправления ответчик не заключил.
В части 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без договора аренды, он обязан возместить неправомерно сбереженные денежные средства. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 046 172 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (за период с 01.11.2007 по 31.03.2011) и 15 675 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.07.2010 по 10.10.2010). Расчет взыскиваемой суммы рассчитан согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановлению администрации муниципального образования Ленинградский район от 01.03.2011 N 257 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Ленинградский район". Контррасчет суду ответчик не представил.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-32446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)