Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22845/2012

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-22845/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани" (ИНН 2311067604, ОГРН 1022301807330) - Пестовского П.М. (доверенность от 30.08.2013), от заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-22845/2012, установил следующее.
ЗАО "Комбинат "Дары Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу по льготной цене на праве собственности земельного участка площадью 6039 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108009:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, 7/6 (далее - земельный участок) и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон); обязании территориального управления принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) бездействие территориального управления, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в собственность земельного участка, на территориальное управление возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Установив наличие совокупности правовых предпосылок (нарушение закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности), суды отметили, что отсутствие поручения Росимущества о приватизации федерального имущества не является препятствием для реализации обществом как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, права на его выкуп.
В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств. Территориальное управление предприняло все меры, необходимые для рассмотрения вопроса о передаче обществу в собственность земельного участка, бездействие в рассматриваемом случае отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что при обращении по вопросу приватизации земельного участка заявитель представил все необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Довод территориального управления о необходимости наличия поручения Росимущества для принятия решения о передаче земельного участка обществу неправомерен.
В судебном заседании представитель территориального управления поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время во исполнение судебных актов распоряжением территориального управления от 08.08.2013 N 434-р "О предоставлении в собственность ЗАО "Комбинат "Дары Кубани" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108009:24, расположенного в Краснодарском крае, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, 7/6" сторонами заключен договор купли-продажи от 12.08.2013 N 01/09/28 земельного участка, находящегося в федеральной собственности; платежным поручением от 16.08.2013 N 254 обществом произведена оплата по договору, на основании соглашения от 08.08.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2008 N 7700000846 между обществом и территориальным управлением договор аренды расторгнут.
Росимущество процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2004 по делу N А32-10082/2004 за обществом на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости (литера Я), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, 7/6. Объект недвижимости реконструирован из здания медпункта, ранее приобретенного обществом у ОАО "Витамины" по договору от 11.09.2002, в административно-производственное здание. У ОАО "Витамины" право собственности на здание возникло на основании плана приватизации Краснодарского комбината биохимических и витаминных препаратов. Право на созданный путем реконструкции объект признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20 марта 2008 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 7700000846, во исполнение которого рассматриваемый участок предоставлен обществу для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 14-19; 48-50).
Согласно кадастровому паспорту от 09.09.2011 N 2343/12/11-366555 (т. 1, л.д. 10-12) земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.03.2005 (кадастровый номер 23:43:0108009:24). Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 01.08.2012 N 01/622/2012-068 (т. 1, л.д. 48, 49).
15 сентября 2011 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 29).
Ввиду отсутствия соответствующего решения письмом от 25.06.2012 общество повторно обратилось к территориальному управлению с просьбой ответить на ранее направленное заявление (т. 1, л.д. 30).
Письмами от 17.09.2012 N 09-10/11894 территориальное управление сообщило заявителю о том, что документы направлены в Росимущество (письмо от 17.09.2012 N 09-14/11895), вопрос о возможности приобретения обществом земельного участка будет разрешен после получения поручения Росимущества (т. 1, л.д. 51-54).
Непринятие в установленный законом срок решения о приватизации земельного участка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части оставления заявления без рассмотрения доводы не приведены, поэтому судебные акты проверяются в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.
Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса следует, что рассмотрение заявлений собственников уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.
Согласно пунктам 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Отклоняя довод территориального управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков без поручения Росимущества, суды, с учетом пункта 4 Положения, исходили из того, что отсутствие такого поручения не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.
На основании изложенного суды обеих инстанций признали территориальное управление уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.
Данный вывод судов в указанной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Кодекса, суды указали, что территориальное управление не приняло в установленный законом срок решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, тем самым допустило бездействие, что не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает законные права общества как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка.
Установив, что общество представило все необходимые документы, суды, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса, обязали территориальное управление принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить соответствующий проект договора.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-22845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)