Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Емельяненко Андрея Григорьевича - Рудомаха С.А. (доверенность от 129.11.2011), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой Марины Тахировны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой М.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-4823/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2009 N 14 и применении последствий его недействительности.
Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что земельный участок продан по цене, существенно ниже рыночной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, цена земельного участка занижена; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения стоимости земельного участка. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в деле о банкротстве в незаконном составе.
В отзыве на жалобу Емельяненко А.Г. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Емельяненко А.Г. повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Емельяненко А.Г., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник и Емельяненко А.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2009 N 14, согласно которому должник передал в собственность Емельяненко А.Г. земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:1072, категория земель - земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 3-й им. Писателя Степанова, 5, в границах, указанных в кадастровом плане, приложенном к договору. Стоимость земельного участка составила 278 400 рублей. В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан Емельяненко А.Г., должник в полном объеме получил причитающуюся оплату.
Определением от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.12.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Полагая, что отчуждение земельного участка Емельяненко А.Г. произошло по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.10.2009 N 14 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи суд назначил экспертизу. Согласно данным экспертного заключения N А-12-038/2, стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 345 500 рублей.
Суды, указав, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения. Кроме того, суды установили, что Емельяненко А.Г. уплатил должнику разницу между ценой оспариваемой сделки и установленной экспертом рыночной стоимостью, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания договора от 27.10.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, указал, что данные о стоимости земельных участков, приведенные конкурсным управляющим по состоянию на 2012 год, не опровергают вывод эксперта о стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора (27.10.2009); представленные конкурсным управляющим данные о стоимости земельных участков отклонены судами ввиду недоказанности соответствия местоположения и физических характеристик этих участков с данными участка, являющегося предметом оспариваемого договора. В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость земельного участка, суды не приняли справку ООО "Кубанское агентство оценки земли" в связи с отсутствием в ней сведений, позволяющих оценить обоснованность предложенной цены.
Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника судом в незаконном составе отклоняется с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46). Замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В. произведена на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4823/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А32-4823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Емельяненко Андрея Григорьевича - Рудомаха С.А. (доверенность от 129.11.2011), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой Марины Тахировны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой М.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-4823/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2009 N 14 и применении последствий его недействительности.
Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что земельный участок продан по цене, существенно ниже рыночной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, цена земельного участка занижена; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения стоимости земельного участка. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в деле о банкротстве в незаконном составе.
В отзыве на жалобу Емельяненко А.Г. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Емельяненко А.Г. повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Емельяненко А.Г., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник и Емельяненко А.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2009 N 14, согласно которому должник передал в собственность Емельяненко А.Г. земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:1072, категория земель - земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 3-й им. Писателя Степанова, 5, в границах, указанных в кадастровом плане, приложенном к договору. Стоимость земельного участка составила 278 400 рублей. В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан Емельяненко А.Г., должник в полном объеме получил причитающуюся оплату.
Определением от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.12.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Полагая, что отчуждение земельного участка Емельяненко А.Г. произошло по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.10.2009 N 14 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи суд назначил экспертизу. Согласно данным экспертного заключения N А-12-038/2, стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 345 500 рублей.
Суды, указав, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения. Кроме того, суды установили, что Емельяненко А.Г. уплатил должнику разницу между ценой оспариваемой сделки и установленной экспертом рыночной стоимостью, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания договора от 27.10.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, указал, что данные о стоимости земельных участков, приведенные конкурсным управляющим по состоянию на 2012 год, не опровергают вывод эксперта о стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора (27.10.2009); представленные конкурсным управляющим данные о стоимости земельных участков отклонены судами ввиду недоказанности соответствия местоположения и физических характеристик этих участков с данными участка, являющегося предметом оспариваемого договора. В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость земельного участка, суды не приняли справку ООО "Кубанское агентство оценки земли" в связи с отсутствием в ней сведений, позволяющих оценить обоснованность предложенной цены.
Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника судом в незаконном составе отклоняется с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46). Замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В. произведена на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)