Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. дело по апелляционной жалобе, а также дополнений к ней, А. действующего в интересах Ч.Л., С.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,
установила:
Ч.Л., С.Б. обратились в суд с иском к М.П.Г. администрации ......., администрации ..... района г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, о применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права.
В обоснование своих требований, истцы указали на то, что постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА районному обществу инвалидов предоставлен земельный участок площадью 30,3 га для размещения огороднического товарищества.
Оформление земельных участков в собственность не представлялось возможным в связи с наличием на данной территории газопровода высокого давления.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным указанным выше земельным участком.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было создано СНТ В. утвержден Устав данного некоммерческого товарищества, избраны органы управления юридического лица, председателем СНТ В. избрана Ч.Л. проведено межевание земельного участка.
Однако в марте 2012 года истцам стало известно, что их земельные участки находятся во временном владении и пользовании ООО СК М. на основании договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО М. и Е.Е. сроком на 5 лет.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Определяя основания возникновения права собственности арендодателей на земельный участок, который истцы рассматривали в качестве своей собственности, им стало известно, что право общей долевой собственности Е.Е. на данный земельный участок перешло от Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая, в свою очередь, приобрела указанный земельный участок в собственность у Г. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Первоначально земельный участок выделен Г. для ведения личного подсобного хозяйства решением ....... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на основании указанного решения Г. выдан государственный акт на право собственности на землю.
Истцы указывают в своем заявлении на то, что подлинник решения ...... сельсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районном архиве администрации Аксайского района Ростовской области отсутствует, в связи с чем, земельный участок в установленном законом порядке Г. предоставлен не был.
По мнению истцов, выданный государственный акт на право собственности Г. на землю; договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Г. и Ф. и зарегистрированное право собственности Ф. на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ф. и Е.Е. и зарегистрированное право собственности Е.Е.; договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Е.Е. и ООО М. должны быть признаны недействительными.
Истцы просили применить последствия недействительности указанных выше сделок и признать недействительным зарегистрированное право в отношении земельного участка, общей площадью 16300 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Ч.Л., С.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истцов А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к ней, истцы, в лице своего представителя, указали на то, что суд не дал должную оценку представленным письменным доказательствам, а именно, чертежу границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту долевого распределения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письму прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению ..... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные документы, по мнению истцов, являются бесспорным доказательств неправомерного захвата их собственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали на то, что суд должен был назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы для определения подложности решения органа местного самоуправления о предоставлении Г. земельного участка и свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок Г. а также технической экспертизы для определения местоположения спорного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав Ч.Л., С.Б. действующего на основании доверенности в интересах ООО "Поляна" и ООО М. приходит к следующим выводам.
До рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, разрешая вопрос о возможности проведения настоящего судебного заседания при отсутствии иных, помимо Ч. истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что их повторная неявка в суд апелляционной инстанции не может являться причиной очередного отложения судебного заседания ввиду следующего.
Первоначально рассмотрение поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
О времени и месте ее рассмотрения судом апелляционной инстанции были извещены Ч.Л., С.Б. и А. действующий на основании доверенности в интересах истцов.
В связи с письменным ходатайством А., действующего на основании доверенности в интересах истцов, о необходимости отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ввиду его занятости в ином судебном процессе, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, совещаясь на месте, определила отложить рассмотрение настоящего гражданского дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
О дате предстоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены А. С.Б., Ч.Л.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом апелляционной инстанции повторно принято решение о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду отсутствия в материалах настоящего гражданского дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Ч.Л. и С.Б.
Оценивая обстоятельства неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, иных истцов, помимо Ч.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает необходимым указать на то, что ни Л. ни С. в предыдущие судебные заседания (18 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 8 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года) не являлись, они не выражали перед судом каких бы то ни было ходатайств, направленных на рассмотрение их исковых требований, не проявляли иным образом своего процессуального интереса по существу рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку их интересы в суде первой, а также апелляционной инстанции, представлял А. один из истцов - Ч. обладал сведениями о времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, судом апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ввиду неоднократной неявки в суд Л. и С. приходит к выводу о возможности проведения настоящего судебного заседания, так как в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, мотивированному должным образом, о том, что истцами не представлено доказательств наличия у них каких-либо вещных, а равно обязательственных права на земельный участок, являющийся предметом сделок, законность которых ими оспаривалась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
То же время, законоположения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую сторону гражданского дела доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая обстоятельства настоящего спора, с которыми истцы увязывают факт законного обладания спорным земельным участком, находящимся в собственности Е. и Е. суд первой инстанции справедливо указал на то, что Постановлением Администрации ..... района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 30,3 га был предоставлен Совету ветеранов войны и труда ...... района и районному обществу инвалидов для размещения огороднического товарищества в охранно-защитной зоне магистрального газопровода северо-восточнее СЖР в границах согласно прилагаемой выкопировки и плана города.
Указанным постановлением Совет ветеранов войны и труда ..... района и районное общество инвалидов были обязаны организовать огородническое товарищество с долевым участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также получить в комитете по архитектуре и градостроительству выкопировку из дежурного плана города с закреплением под огороды.
Помимо того, что вышеуказанный земельный участок, площадью 30,3 га не был выделен в натуре, его границы не определялись в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, то есть указанный земельный участок не являлся объектом гражданского оборота, данное постановление Администрации.... района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержало сведений о том, что он, земельный участок, был предоставлен именно истцам - Ч.Л., С. и Б. а равно их правопредшественникам, указанным в списке граждан, приложенном к апелляционной жалобе.
Иных правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих права истцов на земельный участок, площадью 30,3 га, а также на земельный участок, находящийся в собственности Е. и Е. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суждения подателя апелляционной жалобы о тождественности земельных участков, находящихся в обладании истцов, а также их правопредшественников, и спорного земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не основаны не на материалах настоящего гражданского дела, и не доказаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по частным жалобам Ч. и ООО М. доказательств наличия прав истцов на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В свою очередь, местоположение земельных участков, предположительно находящихся во владении истцов, в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости", не определено.
Суждения подателей апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки факту незаконного получения Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не основаны на нормах материального права, поскольку, как было указанно ранее, истцы не доказали в суде наличие у них каких-либо прав на данный объект недвижимости.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
То есть, пологая, что Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно стала собственником земельного участка, который в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был постановлением Администрации .... района г. Ростова-на-Дону предоставлен ......, и находился в обладании истцов, Ч.Л., С.Б. были вправе избрать для себя тот или иной способ защиты предположительно нарушенных имущественных прав: либо потребовать в суде применить последствия признания совершенных в отношении спорного земельного участка сделок недействительными (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо истребовать земельные участки (доказательств тому, что истцы совместно пользовались единым земельным участком в материалах настоящего гражданского дела не имеется) в порядке виндикации (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненным исковым требованиям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель истцов настаивал именно на удовлетворении судом исковых требований, направленных на признании совершенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделок недействительными в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным права собственности Г. на данный земельный участок, и признании права собственности на земельный участок, площадью 1,2767 га, предоставленный Постановлением Администрации ..... района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но поскольку истцы, в силу требований вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают вещными правами на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доводы апелляционной жалобы о незаконном его нахождении во владении Е. и Е. несостоятельны.
В свою очередь, рассматривая себя в качестве полноправных собственников спорного земельного участка, первоначально находящегося в собственности Г. по смыслу данных законоположений, истцы обязаны были обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Однако подобных требований Ч.Л., С.Б. предъявлено не было.
Поскольку подателями апелляционной жалобы был заявлен иск о признании последующих сделок купли-продажи недействительными и о применении последствий их недействительности в форме признания за истцами права собственности на земельный участок, переданный покупателям, чья добросовестность приобретения истцами, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обосновано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Иным словом, считая себя собственником земельного участка, незаконно проданного Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. истцы были вправе требовать исключительно его виндикации у последнего приобретателя Е.Е. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако подобных требований, как было указанно ранее, истцами в суд предъявлено не было.
В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела МВД России по .... району Ростовской области содержится ответ главы Щепкинского сельского поселения ... района Ростовской области, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действительно принималось решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Г. с приложением его надлежащим образом заверенной копии. Само решение находится в архиве Администрации .... которое на хранение в районный архив не передавалось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда о непринятии во внимание доводов истцов о предоставлении Г. в неустановленном законом порядке спорного земельного участка, ввиду отсутствия подлинника решения .... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районном архиве.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что обратившись в суд, истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждение наличия у них какого-либо права на спорный земельный участок.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждения подателей апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным ими документам, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок являлся собственностью истцом, не основаны на нормах процессуального, а равно имматериального права, поскольку в силу требований частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд, а не лица, участвующие в деле, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Единственным доказательством существования вещного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, с момента получения спорного земельного участка в свое владение, истцы, после вступления в силу вышеназванного закона, обладали возможностью, при наличии у них соответствующих правоустанавливающих документов, зарегистрировать данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако подобной возможностью они не воспользовались.
Иных доказательств принадлежности какого бы то ни было земельного участка, а равно - земельных участков, принадлежащих каждому из истцов, суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. действующего от имени Ч.Л. С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6740/2013
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. дело по апелляционной жалобе, а также дополнений к ней, А. действующего в интересах Ч.Л., С.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,
установила:
Ч.Л., С.Б. обратились в суд с иском к М.П.Г. администрации ......., администрации ..... района г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, о применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права.
В обоснование своих требований, истцы указали на то, что постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА районному обществу инвалидов предоставлен земельный участок площадью 30,3 га для размещения огороднического товарищества.
Оформление земельных участков в собственность не представлялось возможным в связи с наличием на данной территории газопровода высокого давления.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным указанным выше земельным участком.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было создано СНТ В. утвержден Устав данного некоммерческого товарищества, избраны органы управления юридического лица, председателем СНТ В. избрана Ч.Л. проведено межевание земельного участка.
Однако в марте 2012 года истцам стало известно, что их земельные участки находятся во временном владении и пользовании ООО СК М. на основании договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО М. и Е.Е. сроком на 5 лет.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Определяя основания возникновения права собственности арендодателей на земельный участок, который истцы рассматривали в качестве своей собственности, им стало известно, что право общей долевой собственности Е.Е. на данный земельный участок перешло от Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая, в свою очередь, приобрела указанный земельный участок в собственность у Г. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Первоначально земельный участок выделен Г. для ведения личного подсобного хозяйства решением ....... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на основании указанного решения Г. выдан государственный акт на право собственности на землю.
Истцы указывают в своем заявлении на то, что подлинник решения ...... сельсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районном архиве администрации Аксайского района Ростовской области отсутствует, в связи с чем, земельный участок в установленном законом порядке Г. предоставлен не был.
По мнению истцов, выданный государственный акт на право собственности Г. на землю; договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Г. и Ф. и зарегистрированное право собственности Ф. на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ф. и Е.Е. и зарегистрированное право собственности Е.Е.; договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Е.Е. и ООО М. должны быть признаны недействительными.
Истцы просили применить последствия недействительности указанных выше сделок и признать недействительным зарегистрированное право в отношении земельного участка, общей площадью 16300 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Ч.Л., С.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истцов А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к ней, истцы, в лице своего представителя, указали на то, что суд не дал должную оценку представленным письменным доказательствам, а именно, чертежу границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту долевого распределения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письму прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению ..... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные документы, по мнению истцов, являются бесспорным доказательств неправомерного захвата их собственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали на то, что суд должен был назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы для определения подложности решения органа местного самоуправления о предоставлении Г. земельного участка и свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок Г. а также технической экспертизы для определения местоположения спорного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав Ч.Л., С.Б. действующего на основании доверенности в интересах ООО "Поляна" и ООО М. приходит к следующим выводам.
До рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, разрешая вопрос о возможности проведения настоящего судебного заседания при отсутствии иных, помимо Ч. истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что их повторная неявка в суд апелляционной инстанции не может являться причиной очередного отложения судебного заседания ввиду следующего.
Первоначально рассмотрение поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
О времени и месте ее рассмотрения судом апелляционной инстанции были извещены Ч.Л., С.Б. и А. действующий на основании доверенности в интересах истцов.
В связи с письменным ходатайством А., действующего на основании доверенности в интересах истцов, о необходимости отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ввиду его занятости в ином судебном процессе, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, совещаясь на месте, определила отложить рассмотрение настоящего гражданского дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
О дате предстоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены А. С.Б., Ч.Л.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом апелляционной инстанции повторно принято решение о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду отсутствия в материалах настоящего гражданского дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Ч.Л. и С.Б.
Оценивая обстоятельства неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, иных истцов, помимо Ч.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает необходимым указать на то, что ни Л. ни С. в предыдущие судебные заседания (18 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 8 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года) не являлись, они не выражали перед судом каких бы то ни было ходатайств, направленных на рассмотрение их исковых требований, не проявляли иным образом своего процессуального интереса по существу рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку их интересы в суде первой, а также апелляционной инстанции, представлял А. один из истцов - Ч. обладал сведениями о времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, судом апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ввиду неоднократной неявки в суд Л. и С. приходит к выводу о возможности проведения настоящего судебного заседания, так как в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, мотивированному должным образом, о том, что истцами не представлено доказательств наличия у них каких-либо вещных, а равно обязательственных права на земельный участок, являющийся предметом сделок, законность которых ими оспаривалась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
То же время, законоположения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую сторону гражданского дела доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая обстоятельства настоящего спора, с которыми истцы увязывают факт законного обладания спорным земельным участком, находящимся в собственности Е. и Е. суд первой инстанции справедливо указал на то, что Постановлением Администрации ..... района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 30,3 га был предоставлен Совету ветеранов войны и труда ...... района и районному обществу инвалидов для размещения огороднического товарищества в охранно-защитной зоне магистрального газопровода северо-восточнее СЖР в границах согласно прилагаемой выкопировки и плана города.
Указанным постановлением Совет ветеранов войны и труда ..... района и районное общество инвалидов были обязаны организовать огородническое товарищество с долевым участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также получить в комитете по архитектуре и градостроительству выкопировку из дежурного плана города с закреплением под огороды.
Помимо того, что вышеуказанный земельный участок, площадью 30,3 га не был выделен в натуре, его границы не определялись в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, то есть указанный земельный участок не являлся объектом гражданского оборота, данное постановление Администрации.... района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержало сведений о том, что он, земельный участок, был предоставлен именно истцам - Ч.Л., С. и Б. а равно их правопредшественникам, указанным в списке граждан, приложенном к апелляционной жалобе.
Иных правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих права истцов на земельный участок, площадью 30,3 га, а также на земельный участок, находящийся в собственности Е. и Е. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суждения подателя апелляционной жалобы о тождественности земельных участков, находящихся в обладании истцов, а также их правопредшественников, и спорного земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не основаны не на материалах настоящего гражданского дела, и не доказаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по частным жалобам Ч. и ООО М. доказательств наличия прав истцов на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В свою очередь, местоположение земельных участков, предположительно находящихся во владении истцов, в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости", не определено.
Суждения подателей апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки факту незаконного получения Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не основаны на нормах материального права, поскольку, как было указанно ранее, истцы не доказали в суде наличие у них каких-либо прав на данный объект недвижимости.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
То есть, пологая, что Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно стала собственником земельного участка, который в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был постановлением Администрации .... района г. Ростова-на-Дону предоставлен ......, и находился в обладании истцов, Ч.Л., С.Б. были вправе избрать для себя тот или иной способ защиты предположительно нарушенных имущественных прав: либо потребовать в суде применить последствия признания совершенных в отношении спорного земельного участка сделок недействительными (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо истребовать земельные участки (доказательств тому, что истцы совместно пользовались единым земельным участком в материалах настоящего гражданского дела не имеется) в порядке виндикации (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненным исковым требованиям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель истцов настаивал именно на удовлетворении судом исковых требований, направленных на признании совершенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделок недействительными в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным права собственности Г. на данный земельный участок, и признании права собственности на земельный участок, площадью 1,2767 га, предоставленный Постановлением Администрации ..... района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но поскольку истцы, в силу требований вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают вещными правами на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доводы апелляционной жалобы о незаконном его нахождении во владении Е. и Е. несостоятельны.
В свою очередь, рассматривая себя в качестве полноправных собственников спорного земельного участка, первоначально находящегося в собственности Г. по смыслу данных законоположений, истцы обязаны были обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Однако подобных требований Ч.Л., С.Б. предъявлено не было.
Поскольку подателями апелляционной жалобы был заявлен иск о признании последующих сделок купли-продажи недействительными и о применении последствий их недействительности в форме признания за истцами права собственности на земельный участок, переданный покупателям, чья добросовестность приобретения истцами, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обосновано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Иным словом, считая себя собственником земельного участка, незаконно проданного Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. истцы были вправе требовать исключительно его виндикации у последнего приобретателя Е.Е. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако подобных требований, как было указанно ранее, истцами в суд предъявлено не было.
В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела МВД России по .... району Ростовской области содержится ответ главы Щепкинского сельского поселения ... района Ростовской области, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действительно принималось решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Г. с приложением его надлежащим образом заверенной копии. Само решение находится в архиве Администрации .... которое на хранение в районный архив не передавалось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда о непринятии во внимание доводов истцов о предоставлении Г. в неустановленном законом порядке спорного земельного участка, ввиду отсутствия подлинника решения .... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районном архиве.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что обратившись в суд, истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждение наличия у них какого-либо права на спорный земельный участок.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждения подателей апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным ими документам, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок являлся собственностью истцом, не основаны на нормах процессуального, а равно имматериального права, поскольку в силу требований частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд, а не лица, участвующие в деле, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Единственным доказательством существования вещного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, с момента получения спорного земельного участка в свое владение, истцы, после вступления в силу вышеназванного закона, обладали возможностью, при наличии у них соответствующих правоустанавливающих документов, зарегистрировать данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако подобной возможностью они не воспользовались.
Иных доказательств принадлежности какого бы то ни было земельного участка, а равно - земельных участков, принадлежащих каждому из истцов, суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. действующего от имени Ч.Л. С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)