Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "Полюс-Юг-СК2": Небабин А.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2013 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., удостоверение, по доверенности от 12.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10224/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (далее - ООО "Полюс-Юг-СК2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 1 380 036 руб. 40 коп., пени за период с 20.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 40 011 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 1 380 036 руб. 40 коп. задолженности, 40 011 руб. 99 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" в доход федерального бюджета взыскано 27 200 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу в связи с рассмотрением иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды от 07.04.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. Как указывает заявитель, спорный земельный участок не использовался по целевому назначению и согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. N 160 данный земельный участок попадает в территорию, на которой предполагается строительство автомобильной дороги. Основанием этого являлось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 г. N 314 о разработке проекта планировки территории. Как указывает заявитель, им неоднократно в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону до окончания срока действия договора аренды земельного участка направлялись письма о расторжении и прекращении указанного договора. Согласно письму МУ ДАИГ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г. N 59-34-2/5669 предоставленный ответчику участок расположен за пределами утвержденных "красных" линий застройки. Планировка застройки предусматривает, что указанный земельный участок будет расположен прямо на месте транспортной развязки (круга). Использование указанного участка и возведенных строений будет невозможным. В связи с невозможностью использования земельного участка в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010 г. с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Полюс-Юг-СК2", прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012 г. Обстоятельства, установленные в рамках дела о признании прекращенным договора аренды земельного участка с момента окончания срока действия договора, влияют на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании директора ответчика, который находится в командировке, а также с учетом того, что с истцом ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.
Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку мировые соглашения истцом не заключаются с 2011 года.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Как уже было указано, представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку возможность заключения мирового соглашения отсутствует.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие директора ответчика при участии его представителя, последним не приведено.
Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:062510:0097, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая. 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, площадью 5 674 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.12.2009 по 28.12.2012.
Договор, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 2 423 551 руб. 01 коп.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 за ним образовалась задолженность в размере 1 380 036 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств истцом были начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которых составил 40 011 руб. 99 коп. за период с 20.12.2012 по 31.03.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 составила 1 380 036 руб. 40 коп. Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 380 036 руб. 40 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 011 руб. 99 коп. за период с 20.12.2012 по 31.03.2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу в связи с рассмотрением иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды от 07.04.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. Как указывает заявитель, спорный земельный участок не использовался по целевому назначению и согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. N 160 данный земельный участок попадает в территорию, на которой предполагается строительство автомобильной дороги. Основанием этого являлось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 г. N 314 о разработке проекта планировки территории. Как указывает заявитель, им неоднократно в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону до окончания срока действия договора аренды земельного участка направлялись письма о расторжении и прекращении указанного договора. Согласно письму МУ ДАИГ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г. N 59-34-2/5669 предоставленный ответчику участок расположен за пределами утвержденных "красных" линий застройки. Планировка застройки предусматривает, что указанный земельный участок будет расположен прямо на месте транспортной развязки (круга). Использование указанного участка и возведенных строений будет невозможным. В связи с невозможностью использования земельного участка в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010 г. с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Полюс-Юг-СК2", прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012 г. Обстоятельства, установленные в рамках дела о признании прекращенным договора аренды земельного участка с момента окончания срока действия договора, влияют на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку признание договора аренды прекращенным не освободит общество от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным земельным участком, находящимся под объектом незавершенного строительства, принадлежащим истцу на праве собственности, и необходимым для его эксплуатации.
Кроме того, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или арендатор вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
В случае существенного ограничения объема права собственности общества в результате внесения изменений в правила землепользования и застройки по сравнению с ранее существовавшим, собственник земельных участков не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе о выкупе у него земельных участков.
Применительно к арендатору пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает в такой ситуации также возможность требовать изъятия земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу А53-14261/13 по иску общества к департаменту о признании договора аренды N 32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5 674 кв. м прекращенным с момента окончания срока действия договора - 28.12.2012 и взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10224/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-17143/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10224/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-17143/2013
Дело N А53-10224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "Полюс-Юг-СК2": Небабин А.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2013 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., удостоверение, по доверенности от 12.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10224/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (далее - ООО "Полюс-Юг-СК2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 1 380 036 руб. 40 коп., пени за период с 20.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 40 011 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 1 380 036 руб. 40 коп. задолженности, 40 011 руб. 99 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" в доход федерального бюджета взыскано 27 200 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу в связи с рассмотрением иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды от 07.04.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. Как указывает заявитель, спорный земельный участок не использовался по целевому назначению и согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. N 160 данный земельный участок попадает в территорию, на которой предполагается строительство автомобильной дороги. Основанием этого являлось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 г. N 314 о разработке проекта планировки территории. Как указывает заявитель, им неоднократно в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону до окончания срока действия договора аренды земельного участка направлялись письма о расторжении и прекращении указанного договора. Согласно письму МУ ДАИГ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г. N 59-34-2/5669 предоставленный ответчику участок расположен за пределами утвержденных "красных" линий застройки. Планировка застройки предусматривает, что указанный земельный участок будет расположен прямо на месте транспортной развязки (круга). Использование указанного участка и возведенных строений будет невозможным. В связи с невозможностью использования земельного участка в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010 г. с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Полюс-Юг-СК2", прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012 г. Обстоятельства, установленные в рамках дела о признании прекращенным договора аренды земельного участка с момента окончания срока действия договора, влияют на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании директора ответчика, который находится в командировке, а также с учетом того, что с истцом ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.
Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку мировые соглашения истцом не заключаются с 2011 года.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Как уже было указано, представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку возможность заключения мирового соглашения отсутствует.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие директора ответчика при участии его представителя, последним не приведено.
Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:062510:0097, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая. 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, площадью 5 674 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.12.2009 по 28.12.2012.
Договор, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 2 423 551 руб. 01 коп.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 за ним образовалась задолженность в размере 1 380 036 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств истцом были начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которых составил 40 011 руб. 99 коп. за период с 20.12.2012 по 31.03.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 составила 1 380 036 руб. 40 коп. Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 380 036 руб. 40 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 011 руб. 99 коп. за период с 20.12.2012 по 31.03.2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу в связи с рассмотрением иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды от 07.04.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. Как указывает заявитель, спорный земельный участок не использовался по целевому назначению и согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 г. N 160 данный земельный участок попадает в территорию, на которой предполагается строительство автомобильной дороги. Основанием этого являлось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 г. N 314 о разработке проекта планировки территории. Как указывает заявитель, им неоднократно в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону до окончания срока действия договора аренды земельного участка направлялись письма о расторжении и прекращении указанного договора. Согласно письму МУ ДАИГ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г. N 59-34-2/5669 предоставленный ответчику участок расположен за пределами утвержденных "красных" линий застройки. Планировка застройки предусматривает, что указанный земельный участок будет расположен прямо на месте транспортной развязки (круга). Использование указанного участка и возведенных строений будет невозможным. В связи с невозможностью использования земельного участка в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010 г. с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5 674 кв. м, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Полюс-Юг-СК2", прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012 г. Обстоятельства, установленные в рамках дела о признании прекращенным договора аренды земельного участка с момента окончания срока действия договора, влияют на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку признание договора аренды прекращенным не освободит общество от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным земельным участком, находящимся под объектом незавершенного строительства, принадлежащим истцу на праве собственности, и необходимым для его эксплуатации.
Кроме того, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или арендатор вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
В случае существенного ограничения объема права собственности общества в результате внесения изменений в правила землепользования и застройки по сравнению с ранее существовавшим, собственник земельных участков не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе о выкупе у него земельных участков.
Применительно к арендатору пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает в такой ситуации также возможность требовать изъятия земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу А53-14261/13 по иску общества к департаменту о признании договора аренды N 32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5 674 кв. м прекращенным с момента окончания срока действия договора - 28.12.2012 и взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10224/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)