Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33904/2012, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Полимергазстрой" (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4191.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требования об изменении или расторжении договора могут быть рассмотрены судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В кассационной жалобе комитет просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Из жалобы следует, что общество в лице Кравцовой И.В. получило проект дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды земельного участка, однако уклонилось от его подписания. Действия общества влекут существенное уменьшение доходов бюджета, поскольку изменения, содержащиеся в дополнительном соглашении, касаются, в том числе, размера арендной платы. Выводы судебных инстанций о том, что истец не направлял ответчику письменное предложение о внесении изменений в договор аренды, противоречат материалам дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Комитет направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2008 N 4191, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 9635,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0030325:91, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Красная, 2-г, для использования под объектом незавершенного строительства (л. д. 11, 12).
Срок действия договора определен с 23.07.2008 по 23.07.2011 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2008 (л. д. 14, обратная сторона).
20 декабря 2011 года общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 30.07.2008 N 4191 в части продления срока аренды на три года (л. д. 15).
В ответ на заявление администрация города Шахты издала постановление от 23.01.2012 N 202 "О внесении изменений в договор аренды от 30.07.2008 N 4191 земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Красная, 2-г" (далее - постановление администрация от 23.01.2012 N 202), согласно которому в договор внесены изменения, касающиеся кадастрового номера участка на основании кадастрового паспорта (61:59:0030325:91), срока аренды (с 23.07.2008 по 23.07.2014), размера арендной платы земельного участка, которую надлежит определять в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка. Комитету предписано подготовить соответствующее дополнительное соглашение (л. д. 22).
Во исполнение постановления администрации от 23.01.2013 N 202 комитет направил обществу проект дополнительного соглашения от 06.02.2012 к договору аренды, который получен представителем общества по доверенности (л. д. 16-19).
Уклонение общества от подписания дополнительного соглашения послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка комитет представил информационную справку от 02.11.2012 N 1.0-07/934 и копию журнала выдачи документов, из которых следует, что 10.02.2012 дело от 20.12.2011 N 43615 по заявлению общества выдано представителю по доверенности Кравцовой И.В., включая расчет арендной платы, постановление администрации от 23.01.2012 N 202 и договор (л. д. 59, 60).
Между тем, как правомерно указали суды, копии доверенности Кравцовой И.В., из которой бы следовало, что она действует от имени и в интересах общества, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что обществу в установленном порядке направлялось письменное предложение о внесении изменений в договор аренды и дополнительное соглашение к договору отсутствуют. Представленная в дело копия дополнительного соглашения с расчетом арендной платы подписи арендатора не содержит. Факт получения указанного документа общество отрицает, истец данный аргумент ответчика не опроверг.
Суды неоднократно указывали истцу на необходимость представления доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора; данное требование не выполнено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Представленные комитетом документы не свидетельствуют о выполнении сторонами требований статьи 452 Гражданского кодекса.
Ввиду отсутствия доказательств соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-33904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33904/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А53-33904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33904/2012, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Полимергазстрой" (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4191.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требования об изменении или расторжении договора могут быть рассмотрены судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В кассационной жалобе комитет просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Из жалобы следует, что общество в лице Кравцовой И.В. получило проект дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды земельного участка, однако уклонилось от его подписания. Действия общества влекут существенное уменьшение доходов бюджета, поскольку изменения, содержащиеся в дополнительном соглашении, касаются, в том числе, размера арендной платы. Выводы судебных инстанций о том, что истец не направлял ответчику письменное предложение о внесении изменений в договор аренды, противоречат материалам дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Комитет направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2008 N 4191, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 9635,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0030325:91, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Красная, 2-г, для использования под объектом незавершенного строительства (л. д. 11, 12).
Срок действия договора определен с 23.07.2008 по 23.07.2011 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2008 (л. д. 14, обратная сторона).
20 декабря 2011 года общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 30.07.2008 N 4191 в части продления срока аренды на три года (л. д. 15).
В ответ на заявление администрация города Шахты издала постановление от 23.01.2012 N 202 "О внесении изменений в договор аренды от 30.07.2008 N 4191 земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Красная, 2-г" (далее - постановление администрация от 23.01.2012 N 202), согласно которому в договор внесены изменения, касающиеся кадастрового номера участка на основании кадастрового паспорта (61:59:0030325:91), срока аренды (с 23.07.2008 по 23.07.2014), размера арендной платы земельного участка, которую надлежит определять в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка. Комитету предписано подготовить соответствующее дополнительное соглашение (л. д. 22).
Во исполнение постановления администрации от 23.01.2013 N 202 комитет направил обществу проект дополнительного соглашения от 06.02.2012 к договору аренды, который получен представителем общества по доверенности (л. д. 16-19).
Уклонение общества от подписания дополнительного соглашения послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка комитет представил информационную справку от 02.11.2012 N 1.0-07/934 и копию журнала выдачи документов, из которых следует, что 10.02.2012 дело от 20.12.2011 N 43615 по заявлению общества выдано представителю по доверенности Кравцовой И.В., включая расчет арендной платы, постановление администрации от 23.01.2012 N 202 и договор (л. д. 59, 60).
Между тем, как правомерно указали суды, копии доверенности Кравцовой И.В., из которой бы следовало, что она действует от имени и в интересах общества, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что обществу в установленном порядке направлялось письменное предложение о внесении изменений в договор аренды и дополнительное соглашение к договору отсутствуют. Представленная в дело копия дополнительного соглашения с расчетом арендной платы подписи арендатора не содержит. Факт получения указанного документа общество отрицает, истец данный аргумент ответчика не опроверг.
Суды неоднократно указывали истцу на необходимость представления доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора; данное требование не выполнено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Представленные комитетом документы не свидетельствуют о выполнении сторонами требований статьи 452 Гражданского кодекса.
Ввиду отсутствия доказательств соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-33904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)