Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47 - 7303/2012 (судья Бабина О.Е.).
Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович (далее - ИП Полухин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вожжовой Ирине Николаевне (далее - ИП Вожжова И.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 391 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Вожжовой И.Н. в пользу ИП Полухина С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 697 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полухин С.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из взыскиваемого периода промежуток времени с 18.11.2011 по 24.01.2012, не приняв во внимание, что право собственности истца на вновь образованные четыре земельных участка зарегистрировано только 18.11.2011. Разделенный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0309003:0032 прекратил свое существование только с 18.11.2011. Кроме того, разделение земельного участка не влечет правовых последствий, указанных судом, и не означает, что после такого разделения ИП Вожжова И.Н. обретет право на бесплатное пользование земельным участком ИП Полухина С.М. Также отмечает, что акты о наличии препятствий ИП Вожжовой И.Н. к пользованию земельным участком истца составлялись без участия последнего.
От ИП Вожжовой И.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, ИП Вожжова И.Н. указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика, свидетельствующим о невозможности пользования ответчиком земельным участком истца. Суд не оценил доказательства того, что поставка рыбы непосредственно в цех ИП Вожжовой И.Н., а также ее переработка в цехе в спорный период не могла осуществляться.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008 частично удовлетворены исковые требования ИП Вожжовой И.Н.: установлен частный постоянный сервитут в размере 409 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, расположенного по адресу: город Оренбург, проспект Бр. Коростелевых N 173/1, принадлежащего на праве собственности ИП Полухину С.М., по следующим координатам и ориентирам: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8 - 9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 (точки 9 - 10 - 11 - 12), со стороны электроподстанции "Северная" с юго-западной стороны (точки 12 - 1) и далее со стороны ММУЗ "КБВЛ" в северо-западном направлении по точкам 5 - 6 до точек 7 - 8, для прохода, проезда к зданию литеры ЕВ15Б15, по адресу: город Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащему на праве собственности ИП Вожжовой И.Н. Установлена плата за сервитут в размере 19 100 руб. 30 коп. в месяц.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.
Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.
Между тем, государственная регистрация указанного сервитута проведена не была.
Из земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого указанным решением суда устанавливался сервитут, путем его разделения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0309003:58, 56:44:03 09 003:59, 56:44:0309003:60, 56:44:0309003:61, номера которых внесены в государственный кадастр недвижимости 21.04.2011 (т. 1, л.д. 71 - 76). Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки (т. 1, л.д. 64 - 67).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47 - 5484/2011 по иску ИП Вожжовой И.Н. к ИП Полухину С.М. утверждено мировое соглашение, которым прекращен частный сервитут, установленный указанным выше решением Арбитражного суда Оренбургской области на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 и утвержден сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:58 по следующим точкам - дирекц. угла 47° 0, 9' длина линии от точки 1 до точки 2 - 29, 96 м; дирекц. угла 130 0 47, 0' длина линии от точки 2 до точки 3 - 4, 42 м; дирекц. угла 226 0 8, 5' длина линии от точки 3 до точки 4 - 31, 56 м; дирекц.угла 329° 54, 0' длина линии от точки 4 до точки 1 - 5, 00 м, площадью 143 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:59 по следующим точкам - дирекц. угла 54 0 21, 3' длина линии от точки 1 до точки 2 -3, 09 м; дирекц. угла 45 0 55, 7' длина линии от точки 2 до точки 3- 3, 49 м; дирекц. угла 1490 54, 0' длина линии от точки 3 до точки 4 - 5, 00 м; дирекц.угла 238° 41, 0' длина линии от точки 4 до точки 5 - 1, 67 м; дирекц. угла 229 0 19, 9' длина линии от точки 5 до точки 6 - 3, 74 м; дирекц. угла 2180 53, 1' длина линии от точки 6 до точки 7 - 1, 19 м; дирекц. угла 329 0 57, 4' длина линии от точки 7 до точки 1 - 5, 01 м, площадью 30 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:61 по следующим точкам - дирекц. угла 299 0 19, 0' длина линии от точки 1 до точки 2 4, 47 м; дирекц. угла 30° 2, 4' длина линии от точки 2 до точки 3 - 19, 78 м; дирекц. угла 149°57, 4' длина линии от точки 3 до точки 4- 5, 01 м; дирекц.угла 209°37, 0' длина линии от точки 4 до точки 1 - 17, 22 м, площадью 81 кв. м.
Полагая, что в период с 01.09.2010 по 24.01.2012 ответчик безвозмездно пользовался принадлежащим истцу земельным участком с учетом частичной оплаты в размере 110 000 руб., истец обратился с иском о взыскании платы в размере 210 391 руб. 09 коп., исходя из размера платы, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка истца при наличии факта такого использования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом использования его земельного участка ответчиком. Между тем, суд указал, что предъявление требования о взыскании платы в виде неосновательного обогащения за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 после прекращения его существования в качестве объекта гражданского оборота является необоснованным. Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы с 21.04.2011 - даты постановки на кадастровый учет новых земельных участков. При этом суд также учел представленные ответчиком акты, датированные до 21.04.2011, которыми подтверждается, что в указанные в актах даты у ответчика имелись препятствия в проходе, проезде по земельному участку истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.
Государственная регистрация сервитута на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008 не произведена.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии факта такого использования, на что верно указал суд первой инстанции.
Правоотношения между сторонами по использованию ответчиком земельного участка истца подлежат регулированию в данном случае нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что несмотря на отсутствие государственной регистрации сервитута, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008, пользование земельным участком истца со стороны ответчика осуществлялось.
Так, при принятии решения от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008 суд, устанавливая сервитут, исходил из того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, указанным судебным актом судом установлен сервитут с указанной площадью и координатами как единственно возможный и одновременно наименее обременительный для собственника земельного участка. Заявляя исковые требования по делу N А47 - 8469/2008, ИП Вожжова И.Н. исходила из необходимости установления сервитута для доступа в свой рыбный цех и отсутствия иных мест прохода и проезда к этому цеху.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что функционирование рыбного цеха ответчика без использования земельного участка истца невозможно, так как это единственное место прохода, проезда к цеху ответчика.
По запросу суда первой инстанции в материалы настоящего дела государственным учреждением "Оренбургское городское управление ветеринарии" представлены журналы учета поступления сырья и продуктов животноводства, договор на ветеринарные услуги ответчика, корешок ветеринарной справки (т. 1, л.д. 137 - 161) из которых следует, что в заявленный истцом спорный период поступление продукции шло постоянно.
Дополнительно представленные в материалы дела договоры на обеспечение объектов ответчика коммунальными услугами также указывают на то, что в спорный период рыбный цех работал.
В совокупности, перечисленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период осуществлялось функционирование рыбного цеха ответчика, что невозможно в отсутствие прохода, проезда к цеху через земельный участок истца. Обратное ответчиком не доказано.
Также арбитражный суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний, полученных судом при рассмотрении дела, верно отметил, что в силу субъективного восприятия каждого свидетеля, с учетом прошедшего периода времени, особенностей запоминания, указанные показания не содержат в себе достаточных данных для установления конкретных обстоятельств и содержат приблизительные, предположительные сведения об исследуемых обстоятельствах, что служит препятствием для принятия их в качестве достоверных и соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом подателя жалобы о том, что только лишь факт разделения истцом земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 на четыре участка не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца за период после такого разделения.
Обосновывая отсутствие возможности для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком истца в период с 21.04.2011 - даты постановки на кадастровый учет новых земельных участков, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых правоотношениях государственная регистрация сервитута не была произведена, то есть обременение земельного участка в установленном законом порядке не возникло, следовательно, его действие не может сохраняться в отношении вновь образованных земельных участков, границы которых отличаются от аналогичных параметров земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032.
Между тем, в настоящем случае имеет место взыскание не платы за сервитут, возникший в установленном порядке, а платы за фактическое использование ответчиком земельного участка истца. Такое использование имеет место независимо от государственной регистрации сервитута. Разделение земельного участка не означает, что после него ИП Вожжова И.Н. лишь в силу этого обстоятельства не пользовалась земельным участком истца.
Кроме того, как указано выше, в настоящем случае имело место разделение земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 на четыре земельных участка, а не переформирование этого земельного участка с изменением его места расположения и конфигурации.
Как верно указал податель жалобы, в результате разделения земельного участка, используемого ИП Вожжова И.Н., последняя не обретет право на бесплатное пользование земельным участком ИП Полухина С.М.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах (пункт 5 статьи 11.8 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Доказательства того, что до определения мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47 - 5484/2011, иной площади и конфигурации сервитута в пользу ИП Вожжова И.Н., имело место использование земельного участка истца в координатах, установленных в мировом соглашении, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Полухиным С.М. обоснованно определен спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат принятию как обоснованные ссылки ответчика на документы (в том числе акты о наличии препятствий в проходе, проезде), подтверждающие невозможность использования ответчиком земельного участка истца в дни составления данных документов (т. 1, л.д. 109 - 120).
Так, акты от 09.09.2010, 20.10.2010, 15.11.2010, 06.12.2010, 22.02.2011, 18.03.2011, 11.04.2011, 06.05.2011, 17.06.2011 составлены в присутствии третьих лиц. На актах имеются отметки о том, что Полухин С.М. от их подписания отказался.
Также является доказанным отсутствие возможности для ответчика использовать земельный участок истца 28.04.2011, так как данное обстоятельство подтверждено самим истцом (т. 1, л.д. 109, 111).
Истцом указанные доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты, что служит основанием для их принятия судом к оценке в качестве обоснованных.
Между тем, письмо ИП Вожжовой И.Н. от 23.06.2011 (т. 1. л.д. 108) суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего достоверного доказательства неиспользования ответчиком земельного участка, так как данный документ подписан только Вожжовой И.Н.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы, которая может быть уплачена за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из размера платы за пользование земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008. Сведений об ином размере стоимости пользования аналогичным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание оплату ответчиком суммы в размере 110 000 руб., а также доказанность факта отсутствия использования ответчиком земельного участка истца 09.09.2010 (в сумме 636 руб. 68 коп. при разделении суммы платы в месяц на конкретное количество дней соответствующего месяца), 20.10.2010 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 15.11.2010 (в сумме 636 руб. 68 коп.), 06.12.2010 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 22.02.2011 (в сумме 682 руб. 15 коп.), 18.03.2011 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 11.04.2011 (в сумме 636 руб. 68 коп.), 28.04.2011 (в сумме 636 руб. 68 коп.), 06.05.2011 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 17.06.2011 (в сумме 636 руб. 68 коп.) (всего 6330 руб. 11 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 060 руб. 98 коп. (210 391 руб. 09 коп. - 6330 руб. 11 коп.).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования ИП Полухина С.М. подлежат удовлетворению частично - в сумме 204 060 руб. 98 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6990 руб. 96 коп., уплаченной платежным поручением от 26.03.2012 N 12, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 53.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47 - 7303/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Вожжовой Ирине Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 204 060 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 6990 руб. 96 коп., уплаченной платежным поручением от 26.03.2012 N 12.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 53.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 18АП-13014/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7303/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 18АП-13014/2012
Дело N А47-7303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47 - 7303/2012 (судья Бабина О.Е.).
Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович (далее - ИП Полухин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вожжовой Ирине Николаевне (далее - ИП Вожжова И.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 391 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Вожжовой И.Н. в пользу ИП Полухина С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 697 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полухин С.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из взыскиваемого периода промежуток времени с 18.11.2011 по 24.01.2012, не приняв во внимание, что право собственности истца на вновь образованные четыре земельных участка зарегистрировано только 18.11.2011. Разделенный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0309003:0032 прекратил свое существование только с 18.11.2011. Кроме того, разделение земельного участка не влечет правовых последствий, указанных судом, и не означает, что после такого разделения ИП Вожжова И.Н. обретет право на бесплатное пользование земельным участком ИП Полухина С.М. Также отмечает, что акты о наличии препятствий ИП Вожжовой И.Н. к пользованию земельным участком истца составлялись без участия последнего.
От ИП Вожжовой И.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, ИП Вожжова И.Н. указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика, свидетельствующим о невозможности пользования ответчиком земельным участком истца. Суд не оценил доказательства того, что поставка рыбы непосредственно в цех ИП Вожжовой И.Н., а также ее переработка в цехе в спорный период не могла осуществляться.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008 частично удовлетворены исковые требования ИП Вожжовой И.Н.: установлен частный постоянный сервитут в размере 409 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, расположенного по адресу: город Оренбург, проспект Бр. Коростелевых N 173/1, принадлежащего на праве собственности ИП Полухину С.М., по следующим координатам и ориентирам: от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8 - 9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 (точки 9 - 10 - 11 - 12), со стороны электроподстанции "Северная" с юго-западной стороны (точки 12 - 1) и далее со стороны ММУЗ "КБВЛ" в северо-западном направлении по точкам 5 - 6 до точек 7 - 8, для прохода, проезда к зданию литеры ЕВ15Б15, по адресу: город Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащему на праве собственности ИП Вожжовой И.Н. Установлена плата за сервитут в размере 19 100 руб. 30 коп. в месяц.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.
Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.
Между тем, государственная регистрация указанного сервитута проведена не была.
Из земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого указанным решением суда устанавливался сервитут, путем его разделения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0309003:58, 56:44:03 09 003:59, 56:44:0309003:60, 56:44:0309003:61, номера которых внесены в государственный кадастр недвижимости 21.04.2011 (т. 1, л.д. 71 - 76). Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки (т. 1, л.д. 64 - 67).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47 - 5484/2011 по иску ИП Вожжовой И.Н. к ИП Полухину С.М. утверждено мировое соглашение, которым прекращен частный сервитут, установленный указанным выше решением Арбитражного суда Оренбургской области на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 и утвержден сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:58 по следующим точкам - дирекц. угла 47° 0, 9' длина линии от точки 1 до точки 2 - 29, 96 м; дирекц. угла 130 0 47, 0' длина линии от точки 2 до точки 3 - 4, 42 м; дирекц. угла 226 0 8, 5' длина линии от точки 3 до точки 4 - 31, 56 м; дирекц.угла 329° 54, 0' длина линии от точки 4 до точки 1 - 5, 00 м, площадью 143 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:59 по следующим точкам - дирекц. угла 54 0 21, 3' длина линии от точки 1 до точки 2 -3, 09 м; дирекц. угла 45 0 55, 7' длина линии от точки 2 до точки 3- 3, 49 м; дирекц. угла 1490 54, 0' длина линии от точки 3 до точки 4 - 5, 00 м; дирекц.угла 238° 41, 0' длина линии от точки 4 до точки 5 - 1, 67 м; дирекц. угла 229 0 19, 9' длина линии от точки 5 до точки 6 - 3, 74 м; дирекц. угла 2180 53, 1' длина линии от точки 6 до точки 7 - 1, 19 м; дирекц. угла 329 0 57, 4' длина линии от точки 7 до точки 1 - 5, 01 м, площадью 30 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:61 по следующим точкам - дирекц. угла 299 0 19, 0' длина линии от точки 1 до точки 2 4, 47 м; дирекц. угла 30° 2, 4' длина линии от точки 2 до точки 3 - 19, 78 м; дирекц. угла 149°57, 4' длина линии от точки 3 до точки 4- 5, 01 м; дирекц.угла 209°37, 0' длина линии от точки 4 до точки 1 - 17, 22 м, площадью 81 кв. м.
Полагая, что в период с 01.09.2010 по 24.01.2012 ответчик безвозмездно пользовался принадлежащим истцу земельным участком с учетом частичной оплаты в размере 110 000 руб., истец обратился с иском о взыскании платы в размере 210 391 руб. 09 коп., исходя из размера платы, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка истца при наличии факта такого использования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом использования его земельного участка ответчиком. Между тем, суд указал, что предъявление требования о взыскании платы в виде неосновательного обогащения за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 после прекращения его существования в качестве объекта гражданского оборота является необоснованным. Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы с 21.04.2011 - даты постановки на кадастровый учет новых земельных участков. При этом суд также учел представленные ответчиком акты, датированные до 21.04.2011, которыми подтверждается, что в указанные в актах даты у ответчика имелись препятствия в проходе, проезде по земельному участку истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.
Государственная регистрация сервитута на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008 не произведена.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии факта такого использования, на что верно указал суд первой инстанции.
Правоотношения между сторонами по использованию ответчиком земельного участка истца подлежат регулированию в данном случае нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что несмотря на отсутствие государственной регистрации сервитута, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008, пользование земельным участком истца со стороны ответчика осуществлялось.
Так, при принятии решения от 19.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008 суд, устанавливая сервитут, исходил из того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, указанным судебным актом судом установлен сервитут с указанной площадью и координатами как единственно возможный и одновременно наименее обременительный для собственника земельного участка. Заявляя исковые требования по делу N А47 - 8469/2008, ИП Вожжова И.Н. исходила из необходимости установления сервитута для доступа в свой рыбный цех и отсутствия иных мест прохода и проезда к этому цеху.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что функционирование рыбного цеха ответчика без использования земельного участка истца невозможно, так как это единственное место прохода, проезда к цеху ответчика.
По запросу суда первой инстанции в материалы настоящего дела государственным учреждением "Оренбургское городское управление ветеринарии" представлены журналы учета поступления сырья и продуктов животноводства, договор на ветеринарные услуги ответчика, корешок ветеринарной справки (т. 1, л.д. 137 - 161) из которых следует, что в заявленный истцом спорный период поступление продукции шло постоянно.
Дополнительно представленные в материалы дела договоры на обеспечение объектов ответчика коммунальными услугами также указывают на то, что в спорный период рыбный цех работал.
В совокупности, перечисленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период осуществлялось функционирование рыбного цеха ответчика, что невозможно в отсутствие прохода, проезда к цеху через земельный участок истца. Обратное ответчиком не доказано.
Также арбитражный суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний, полученных судом при рассмотрении дела, верно отметил, что в силу субъективного восприятия каждого свидетеля, с учетом прошедшего периода времени, особенностей запоминания, указанные показания не содержат в себе достаточных данных для установления конкретных обстоятельств и содержат приблизительные, предположительные сведения об исследуемых обстоятельствах, что служит препятствием для принятия их в качестве достоверных и соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом подателя жалобы о том, что только лишь факт разделения истцом земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 на четыре участка не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца за период после такого разделения.
Обосновывая отсутствие возможности для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком истца в период с 21.04.2011 - даты постановки на кадастровый учет новых земельных участков, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых правоотношениях государственная регистрация сервитута не была произведена, то есть обременение земельного участка в установленном законом порядке не возникло, следовательно, его действие не может сохраняться в отношении вновь образованных земельных участков, границы которых отличаются от аналогичных параметров земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032.
Между тем, в настоящем случае имеет место взыскание не платы за сервитут, возникший в установленном порядке, а платы за фактическое использование ответчиком земельного участка истца. Такое использование имеет место независимо от государственной регистрации сервитута. Разделение земельного участка не означает, что после него ИП Вожжова И.Н. лишь в силу этого обстоятельства не пользовалась земельным участком истца.
Кроме того, как указано выше, в настоящем случае имело место разделение земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 на четыре земельных участка, а не переформирование этого земельного участка с изменением его места расположения и конфигурации.
Как верно указал податель жалобы, в результате разделения земельного участка, используемого ИП Вожжова И.Н., последняя не обретет право на бесплатное пользование земельным участком ИП Полухина С.М.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах (пункт 5 статьи 11.8 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Доказательства того, что до определения мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47 - 5484/2011, иной площади и конфигурации сервитута в пользу ИП Вожжова И.Н., имело место использование земельного участка истца в координатах, установленных в мировом соглашении, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Полухиным С.М. обоснованно определен спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат принятию как обоснованные ссылки ответчика на документы (в том числе акты о наличии препятствий в проходе, проезде), подтверждающие невозможность использования ответчиком земельного участка истца в дни составления данных документов (т. 1, л.д. 109 - 120).
Так, акты от 09.09.2010, 20.10.2010, 15.11.2010, 06.12.2010, 22.02.2011, 18.03.2011, 11.04.2011, 06.05.2011, 17.06.2011 составлены в присутствии третьих лиц. На актах имеются отметки о том, что Полухин С.М. от их подписания отказался.
Также является доказанным отсутствие возможности для ответчика использовать земельный участок истца 28.04.2011, так как данное обстоятельство подтверждено самим истцом (т. 1, л.д. 109, 111).
Истцом указанные доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты, что служит основанием для их принятия судом к оценке в качестве обоснованных.
Между тем, письмо ИП Вожжовой И.Н. от 23.06.2011 (т. 1. л.д. 108) суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего достоверного доказательства неиспользования ответчиком земельного участка, так как данный документ подписан только Вожжовой И.Н.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы, которая может быть уплачена за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из размера платы за пользование земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47 - 8469/2008. Сведений об ином размере стоимости пользования аналогичным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание оплату ответчиком суммы в размере 110 000 руб., а также доказанность факта отсутствия использования ответчиком земельного участка истца 09.09.2010 (в сумме 636 руб. 68 коп. при разделении суммы платы в месяц на конкретное количество дней соответствующего месяца), 20.10.2010 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 15.11.2010 (в сумме 636 руб. 68 коп.), 06.12.2010 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 22.02.2011 (в сумме 682 руб. 15 коп.), 18.03.2011 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 11.04.2011 (в сумме 636 руб. 68 коп.), 28.04.2011 (в сумме 636 руб. 68 коп.), 06.05.2011 (в сумме 616 руб. 14 коп.), 17.06.2011 (в сумме 636 руб. 68 коп.) (всего 6330 руб. 11 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 060 руб. 98 коп. (210 391 руб. 09 коп. - 6330 руб. 11 коп.).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования ИП Полухина С.М. подлежат удовлетворению частично - в сумме 204 060 руб. 98 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6990 руб. 96 коп., уплаченной платежным поручением от 26.03.2012 N 12, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 53.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47 - 7303/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Вожжовой Ирине Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 204 060 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 6990 руб. 96 коп., уплаченной платежным поручением от 26.03.2012 N 12.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 53.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)