Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Поляковой К.В., Конышевой И.Н.
при секретаре Б.А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе П.Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2012 года по делу по заявлению П.Н.П. о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранить нарушения,
установила:
П.Н.П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит объект недвижимости - салон сотовой связи, расположенный по адресу <адрес>. 12 июля 2012 года им в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани подано заявление об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу. 05 сентября 2012 года П.Н.П. получил письмо от 30 августа 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в состав земель общего пользования. С данным отказом П.Н.П. не согласен, в связи с чем просит суд признать его незаконным и обязать Администрацию г. Астрахани принять решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации салона сотовой связи на праве собственности в месячный срок с даты принятия решения, осуществить подготовку проекта договора купли - продажи данного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В судебном заседании представитель П.Н.П. - О.Т.С. заявление поддержала. Представитель Администрации г. Астрахани - З.А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя П.Н.П. - О.Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, что судом не дано оценки представленным документам, ситуационный план, представленный Управлением, ни кем не утвержден, а выданное разрешение на строительство и в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию служит доказательством, что земельный участок не находится на местах общего пользования и не может быть определен в пользование неопределенного круга лиц, представленный в дело кадастровый план земельного участка не содержит сведений об ограничениях его использования и наложении земельного участка на места общего пользования, кроме того, из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что весь земельный участок относится к составу земель населенных пунктов, а действующее законодательство не исключает возможности приватизации таких земель.
Заслушав представителя П.Н.П. - О.Т.С., поддержавшую жалобу, представителя Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани - Р.Д.В., представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани - А.О.А., возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.Н.П. ввиду того, что спорный земельный участок находится в составе земель общего пользования, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Из дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2011 года П.Н.П. является собственником салона сотовой связи, расположенного по адресу <адрес>.
Из пояснения сторон следует, что 12 июля 2 - 12 года П.Н.П. в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани подано заявление об оформлении в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, расположенного под салоном сотовой связи.
Информационным письмом Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани от 30 августа 2012 года N 05/015/2012-416 П.Н.П. сообщено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, не представляется возможным, поскольку данный земельный участок входит в состав земель общего пользования.
Всесторонне проверив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении заявления П.Н.П. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует действующему законодательству.
Заинтересованным лицом - Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани - представлен ситуационный план в масштабе 1:500, согласно которого пятно застройки салона сотовой связи при его строительстве было смещено, в результате чего часть здания оказалась расположена за границами застройки.
Заявитель данное обстоятельство не оспорил, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представил.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенная за пределами красной линии, относится к территории, используемой для нужд общего пользования (землям общего пользования).
Решение суда в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность подробно аргументировано, проверены доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и в указанной части вынесено обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3675/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3675/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Поляковой К.В., Конышевой И.Н.
при секретаре Б.А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе П.Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2012 года по делу по заявлению П.Н.П. о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранить нарушения,
установила:
П.Н.П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит объект недвижимости - салон сотовой связи, расположенный по адресу <адрес>. 12 июля 2012 года им в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани подано заявление об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу. 05 сентября 2012 года П.Н.П. получил письмо от 30 августа 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в состав земель общего пользования. С данным отказом П.Н.П. не согласен, в связи с чем просит суд признать его незаконным и обязать Администрацию г. Астрахани принять решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации салона сотовой связи на праве собственности в месячный срок с даты принятия решения, осуществить подготовку проекта договора купли - продажи данного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В судебном заседании представитель П.Н.П. - О.Т.С. заявление поддержала. Представитель Администрации г. Астрахани - З.А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя П.Н.П. - О.Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, что судом не дано оценки представленным документам, ситуационный план, представленный Управлением, ни кем не утвержден, а выданное разрешение на строительство и в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию служит доказательством, что земельный участок не находится на местах общего пользования и не может быть определен в пользование неопределенного круга лиц, представленный в дело кадастровый план земельного участка не содержит сведений об ограничениях его использования и наложении земельного участка на места общего пользования, кроме того, из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что весь земельный участок относится к составу земель населенных пунктов, а действующее законодательство не исключает возможности приватизации таких земель.
Заслушав представителя П.Н.П. - О.Т.С., поддержавшую жалобу, представителя Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани - Р.Д.В., представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани - А.О.А., возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.Н.П. ввиду того, что спорный земельный участок находится в составе земель общего пользования, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Из дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2011 года П.Н.П. является собственником салона сотовой связи, расположенного по адресу <адрес>.
Из пояснения сторон следует, что 12 июля 2 - 12 года П.Н.П. в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани подано заявление об оформлении в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, расположенного под салоном сотовой связи.
Информационным письмом Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани от 30 августа 2012 года N 05/015/2012-416 П.Н.П. сообщено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, не представляется возможным, поскольку данный земельный участок входит в состав земель общего пользования.
Всесторонне проверив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении заявления П.Н.П. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует действующему законодательству.
Заинтересованным лицом - Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани - представлен ситуационный план в масштабе 1:500, согласно которого пятно застройки салона сотовой связи при его строительстве было смещено, в результате чего часть здания оказалась расположена за границами застройки.
Заявитель данное обстоятельство не оспорил, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представил.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенная за пределами красной линии, относится к территории, используемой для нужд общего пользования (землям общего пользования).
Решение суда в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность подробно аргументировано, проверены доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и в указанной части вынесено обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)