Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" - Бобянская Е.О. - доверен. от 12.07.2012 г.
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 08.06.2012 г.
от ООО "Орбита-Техсервис" - уведомлен, не явился,
от Правительства Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 08.06.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года
кассационную жалобу ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ"
на решение от 07.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 11.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-110273/12-1-433 по иску ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700538007, местонахождение: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третьи лица: ООО "Орбита-Техсервис" (ОГРН 5077746983463, местонахождение: 111033, г. Москва, Таможенный пр-д, д. 1/9), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
об обязании заключить договор аренды земельного участка
установил:
ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании исполнить договор аренды от 27.02.2009 N И-04-000002 посредством передачи арендатору согласованного в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, и посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство принятия-передачи земельного участка, а также внести изменения в п. 2.1 и 5.4. договора, установив, что 18-месячный срок аренды подлежит исчислению и арендная плата подлежит уплате с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-110273/12-1-433 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-110273/12-1-433 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушением норм права, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об уточнении предмета иска - взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, в пользу Закрытого акционерного общества "ДК Телеком" 21 732 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, земельный участок передан истцу не был, земельный участок занимала другая организация, истец не мог пользоваться земельным участком, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-110273/12-1-433 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - ООО "Орбита-Техсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1838-РП и протокола заседания Городской аукционной комиссии по подбору инвестора на реализацию инвестиционных проектов от 16.10.2008 N 4-1/2008 заключен договор от 27.02.2009 г. N и-04-000002.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать арендатору в возмездное пользование на срок до 18 мес. земельный участок площадью 4680 кв. м с кадастровым N 77:04:0001001:1000 местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, для проектирования и строительства гаража-стоянки на 300 машино-мест в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.04.2007 N А-3728/13. Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.06.2009.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.
Суды установили, что истец обязательства по строительству до настоящего времени не исполнил.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства сторон по договору прекратились.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства.
Из содержания правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Поскольку вышеназванный договор заключен после 01.07.2008 г. кассационный суд считает ошибочным выводы судов о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок после истечения срока его действия.
Вместе с этим, данный вывод не повлиял на принятие правильного решения по существу заявленных требований и коллегия судей считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска - взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, в пользу Закрытого акционерного общества "ДК Телеком" 21 732 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-110273/12-1-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110273/12-1-433
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-110273/12-1-433
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" - Бобянская Е.О. - доверен. от 12.07.2012 г.
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 08.06.2012 г.
от ООО "Орбита-Техсервис" - уведомлен, не явился,
от Правительства Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 08.06.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года
кассационную жалобу ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ"
на решение от 07.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 11.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-110273/12-1-433 по иску ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700538007, местонахождение: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третьи лица: ООО "Орбита-Техсервис" (ОГРН 5077746983463, местонахождение: 111033, г. Москва, Таможенный пр-д, д. 1/9), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
об обязании заключить договор аренды земельного участка
установил:
ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании исполнить договор аренды от 27.02.2009 N И-04-000002 посредством передачи арендатору согласованного в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, и посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство принятия-передачи земельного участка, а также внести изменения в п. 2.1 и 5.4. договора, установив, что 18-месячный срок аренды подлежит исчислению и арендная плата подлежит уплате с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-110273/12-1-433 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-110273/12-1-433 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушением норм права, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об уточнении предмета иска - взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, в пользу Закрытого акционерного общества "ДК Телеком" 21 732 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, земельный участок передан истцу не был, земельный участок занимала другая организация, истец не мог пользоваться земельным участком, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-110273/12-1-433 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - ООО "Орбита-Техсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1838-РП и протокола заседания Городской аукционной комиссии по подбору инвестора на реализацию инвестиционных проектов от 16.10.2008 N 4-1/2008 заключен договор от 27.02.2009 г. N и-04-000002.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать арендатору в возмездное пользование на срок до 18 мес. земельный участок площадью 4680 кв. м с кадастровым N 77:04:0001001:1000 местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, для проектирования и строительства гаража-стоянки на 300 машино-мест в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.04.2007 N А-3728/13. Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.06.2009.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.
Суды установили, что истец обязательства по строительству до настоящего времени не исполнил.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства сторон по договору прекратились.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства.
Из содержания правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Поскольку вышеназванный договор заключен после 01.07.2008 г. кассационный суд считает ошибочным выводы судов о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок после истечения срока его действия.
Вместе с этим, данный вывод не повлиял на принятие правильного решения по существу заявленных требований и коллегия судей считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска - взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, в пользу Закрытого акционерного общества "ДК Телеком" 21 732 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-110273/12-1-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)