Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частные жалобы представителя Администрации г. Ачинска - Т.О., представителя ответчика Т.А. - М.Ю. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ф., М.Л., С.Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, Т.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А. в пользу Ф. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Т.А. в пользу М.Л. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Т.А. в пользу С.Е.В. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Ф. судебные исходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу М.Л. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу С.Е.В. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
В остальной части заявление Ф., М.Л., С.Е.В. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, Т.А. о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф., М.Л., С.Е.И. в лице своего представителя К.П. обратились в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 84117 руб. 85 коп. солидарно.
Требования мотивировали тем, что решением Ачинского городского суда красноярского края от 28 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Ф., М.Л., С.Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Т.А. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка: признан недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды Т.А. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 877 кв. м, зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <дата>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> в следующих точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" <дата>; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес>, на 746 кв. м. Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ф., М.Л., С.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Т.О. просит отменить определение, поскольку считает необоснованно завышенными предъявленные судебные расходы. Указывает на то, что заявленные истцами требования были удовлетворены частично, кроме того, КУМИ Администрации г. Ачинска не заявляло никаких встречных требований, судебный спор возник из-за конфликтных отношений между Т.А. и истцами.
В частной жалобе представитель Т.А. - М.Ю. просил изменить определение, считая его незаконным и необоснованным, уменьшив размер взысканной с компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив в ее до 20 000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика, поскольку взысканная с ответчиков сумма компенсации расходов на оплату представителя является чрезмерной, не основанной на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, услуги представителя были компенсированы не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования Ф., М.Л., С.Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", Т.А. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка: признан недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды Т.А. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> А, площадью 877 кв. м, зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <дата>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> в следующих точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" <дата>; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес>, на 746 кв. м. Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ф., М.Л., С.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г. указанное решение изменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 17 июня 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска и Т.А., и прекращении права аренды Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 877 кв. м.
Постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N-АЗ в части передачи в аренду Т.А. земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 746 кв. м.
Прекращено право аренды Т.А. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 746 кв. м.
Из резолютивной части решения исключено указание на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" как ответчика по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно договору на оказание юридических услуг N от <дата>, заключенному между юридической фирмой "Кириленко и Партнеры" (ЗАО) и М.Л., С.Е.В., Ф., протоколами судебных заседаний интересы последних в судебных заседаниях представлял К.П. и (или) М.В., за услуги которым истцами оплачено согласно квитанций: от <дата> - 30 000 руб., от <дата> - 25 000 руб., от <дата> - 21 300 руб., от <дата> - 7 817 руб. 85 коп., всего 84 117 руб. Кроме того, заявителями истцами оплачена премия за результат в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 85 коп.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> вопрос распределения судебных расходов между сторонами не был разрешен, в связи с чем подлежит разрешению путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).
В части взыскания почтовых расходов в размере 117 руб. 85 коп., а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. определение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что представитель истцов К.П. участвовал в 6 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; 2 дня в апелляционной инстанции - <дата>, <дата> Кроме того, подготовил дополнительное исковое заявление, возражения по встречному иску, заявление по прекращении производства по делу в части требований, два заявления о взыскании судебных расходов, а также дважды <дата> и <дата> оказывал устные консультации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, расходы за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по правилам ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков по делу.
Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для взыскания расходов заявителей по оплате услуг представителя, в связи с вступлением в законную силу решения от <дата>, в то же время Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу, не отвечает принципам разумности, соглашаясь в этой части с доводами частных жалоб.
Судебная коллегия, проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, приходит к выводу о том, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 30000 руб.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает изменить определение суда в части размера взысканных в пользу заявителей судебных расходов, снизив взысканную сумму с 50000 руб. до 30000 руб.
Следовательно, снижению подлежит и сумма расходов, подлежащая взысканию с Т.А., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска в пользу каждого из истцов до 5019 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 117 руб. 85 коп. (почтовые расходы): 2 (количество ответчиков) =15058 руб. 92 коп.; 15058 руб. 92 коп.: 3 (количество истцов).
Иные доводы частной жалобы не имеют правовых оснований для отмены определения суда. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> изменить, снизить размер взысканных с Т.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Ф., М.Л., С.Е.В. судебных расходов до 5019 руб. 64 коп. с каждого.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частные жалобы представителя Администрации г. Ачинска-Т.О. и представителя Т.А.-М.Ю.-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9541/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9541/2013
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частные жалобы представителя Администрации г. Ачинска - Т.О., представителя ответчика Т.А. - М.Ю. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ф., М.Л., С.Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, Т.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А. в пользу Ф. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Т.А. в пользу М.Л. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Т.А. в пользу С.Е.В. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Ф. судебные исходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу М.Л. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу С.Е.В. судебные расходы в сумме 8 352, 83 руб.
В остальной части заявление Ф., М.Л., С.Е.В. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, Т.А. о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф., М.Л., С.Е.И. в лице своего представителя К.П. обратились в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 84117 руб. 85 коп. солидарно.
Требования мотивировали тем, что решением Ачинского городского суда красноярского края от 28 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Ф., М.Л., С.Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Т.А. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка: признан недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды Т.А. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 877 кв. м, зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <дата>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> в следующих точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" <дата>; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес>, на 746 кв. м. Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ф., М.Л., С.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Т.О. просит отменить определение, поскольку считает необоснованно завышенными предъявленные судебные расходы. Указывает на то, что заявленные истцами требования были удовлетворены частично, кроме того, КУМИ Администрации г. Ачинска не заявляло никаких встречных требований, судебный спор возник из-за конфликтных отношений между Т.А. и истцами.
В частной жалобе представитель Т.А. - М.Ю. просил изменить определение, считая его незаконным и необоснованным, уменьшив размер взысканной с компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив в ее до 20 000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика, поскольку взысканная с ответчиков сумма компенсации расходов на оплату представителя является чрезмерной, не основанной на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, услуги представителя были компенсированы не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования Ф., М.Л., С.Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", Т.А. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка: признан недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды Т.А. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> А, площадью 877 кв. м, зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <дата>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110019:75, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> в следующих точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" <дата>; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес>, на 746 кв. м. Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ф., М.Л., С.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г. указанное решение изменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 17 июня 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска и Т.А., и прекращении права аренды Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 877 кв. м.
Постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N-АЗ в части передачи в аренду Т.А. земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 746 кв. м.
Прекращено право аренды Т.А. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в 27 метрах на север от жилого <адрес> площадью 746 кв. м.
Из резолютивной части решения исключено указание на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" как ответчика по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно договору на оказание юридических услуг N от <дата>, заключенному между юридической фирмой "Кириленко и Партнеры" (ЗАО) и М.Л., С.Е.В., Ф., протоколами судебных заседаний интересы последних в судебных заседаниях представлял К.П. и (или) М.В., за услуги которым истцами оплачено согласно квитанций: от <дата> - 30 000 руб., от <дата> - 25 000 руб., от <дата> - 21 300 руб., от <дата> - 7 817 руб. 85 коп., всего 84 117 руб. Кроме того, заявителями истцами оплачена премия за результат в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 85 коп.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> вопрос распределения судебных расходов между сторонами не был разрешен, в связи с чем подлежит разрешению путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).
В части взыскания почтовых расходов в размере 117 руб. 85 коп., а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. определение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что представитель истцов К.П. участвовал в 6 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; 2 дня в апелляционной инстанции - <дата>, <дата> Кроме того, подготовил дополнительное исковое заявление, возражения по встречному иску, заявление по прекращении производства по делу в части требований, два заявления о взыскании судебных расходов, а также дважды <дата> и <дата> оказывал устные консультации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, расходы за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по правилам ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков по делу.
Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для взыскания расходов заявителей по оплате услуг представителя, в связи с вступлением в законную силу решения от <дата>, в то же время Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу, не отвечает принципам разумности, соглашаясь в этой части с доводами частных жалоб.
Судебная коллегия, проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, приходит к выводу о том, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 30000 руб.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает изменить определение суда в части размера взысканных в пользу заявителей судебных расходов, снизив взысканную сумму с 50000 руб. до 30000 руб.
Следовательно, снижению подлежит и сумма расходов, подлежащая взысканию с Т.А., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска в пользу каждого из истцов до 5019 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 117 руб. 85 коп. (почтовые расходы): 2 (количество ответчиков) =15058 руб. 92 коп.; 15058 руб. 92 коп.: 3 (количество истцов).
Иные доводы частной жалобы не имеют правовых оснований для отмены определения суда. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> изменить, снизить размер взысканных с Т.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Ф., М.Л., С.Е.В. судебных расходов до 5019 руб. 64 коп. с каждого.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частные жалобы представителя Администрации г. Ачинска-Т.О. и представителя Т.А.-М.Ю.-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)