Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель Тумаков Юрий Степанович
от ответчика - представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2008 г. по делу N А53-5375/2008-С3-250
принятое в составе судьи В.Д. Шиловой
по иску индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Николаевны
к ответчику: Администрации г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Николаевна (далее - Козлова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда за истицей признано право собственности на нежилое помещение - торговый павильон, следовательно, она имеет право на выкуп земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости.
Решением суда от 17.07.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству данный земельный участок расположен за красной линией, на землях общего пользования, вследствие чего не может быть предоставлен в собственность истцу.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Козловой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции - отменить. Пояснил, что, поскольку за истицей было признано право собственности на торговый павильон, назначение расположенного под ним земельного участка изменилось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2001 г. между Козловой Т.Н. и Администрацией г. Таганрога, в лице КУИ г. Таганрога был заключен договор аренды земельного участка, по которому Козловой предоставлялся земельный участок, площадью 28,25 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1, который перезаключался 07.07.2004 г., 07.09.2007 г.
Решением Таганрогского городского суда от 04.09.2008 г. за Козловой Т.Н. признано право собственности на нежилое помещение - торговый павильон литер "А" по наружному объему 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1. На основании данного решения за истицей было зарегистрировано право собственности на данный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 314220.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 09.07.2007 г. выполнены работы по его межеванию с разрешением его использования в целях эксплуатации торгового павильона. Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:58:05013:0015.
27.12.2007 г. Козлова Т.Н. обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка.
Письмом N 67 от 10.01.2008 г. КУИ г. Таганрога отказал истице в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога N 1342 от 15.07.2004 г. в связи с тем, что данный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.
Предметом настоящего спора является требование Козловой Т.Н. к КУИ г. Таганрога о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичное правило содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором указано на невозможность отчуждения земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1 относится к землям общего пользования, а, следовательно, не подлежит приватизации.
На основании постановления мэра г. Таганрога N 2330 от 02.07.2007 г. договор аренды земельного участка был перезаключен истицей в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения земельного законодательства отмечено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса (пункт 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как собственник недвижимого имущества, Козлова Т.Н. реализовала принадлежащее ей преимущественное право выбора вида землепользования, оформив договор аренды от 02.07.2007 г. после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что означает утрату права приватизации спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах действия КУИ г. Таганрога соответствуют положениям земельного законодательства и не нарушают прав заявителя при наличии действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных Козловой Т.Н. требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, вопрос о понуждении к заключению договора рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор. Следовательно, представление проекта договора купли-продажи земельного участка при предъявлении иска в арбитражный суд о понуждении заключить такой договор является обязательным.
Заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, истица должна была представить проект, содержащий условия договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора. Такой проект заявителем не представлен.
Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 15АП-5791/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5375/2008-С3-25
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N 15АП-5791/2008
Дело N А53-5375/2008-С3-25
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель Тумаков Юрий Степанович
от ответчика - представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2008 г. по делу N А53-5375/2008-С3-250
принятое в составе судьи В.Д. Шиловой
по иску индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Николаевны
к ответчику: Администрации г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Николаевна (далее - Козлова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда за истицей признано право собственности на нежилое помещение - торговый павильон, следовательно, она имеет право на выкуп земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости.
Решением суда от 17.07.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству данный земельный участок расположен за красной линией, на землях общего пользования, вследствие чего не может быть предоставлен в собственность истцу.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Козловой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции - отменить. Пояснил, что, поскольку за истицей было признано право собственности на торговый павильон, назначение расположенного под ним земельного участка изменилось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2001 г. между Козловой Т.Н. и Администрацией г. Таганрога, в лице КУИ г. Таганрога был заключен договор аренды земельного участка, по которому Козловой предоставлялся земельный участок, площадью 28,25 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1, который перезаключался 07.07.2004 г., 07.09.2007 г.
Решением Таганрогского городского суда от 04.09.2008 г. за Козловой Т.Н. признано право собственности на нежилое помещение - торговый павильон литер "А" по наружному объему 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1. На основании данного решения за истицей было зарегистрировано право собственности на данный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 314220.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 09.07.2007 г. выполнены работы по его межеванию с разрешением его использования в целях эксплуатации торгового павильона. Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:58:05013:0015.
27.12.2007 г. Козлова Т.Н. обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка.
Письмом N 67 от 10.01.2008 г. КУИ г. Таганрога отказал истице в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога N 1342 от 15.07.2004 г. в связи с тем, что данный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.
Предметом настоящего спора является требование Козловой Т.Н. к КУИ г. Таганрога о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичное правило содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором указано на невозможность отчуждения земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 79-1 относится к землям общего пользования, а, следовательно, не подлежит приватизации.
На основании постановления мэра г. Таганрога N 2330 от 02.07.2007 г. договор аренды земельного участка был перезаключен истицей в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения земельного законодательства отмечено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса (пункт 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как собственник недвижимого имущества, Козлова Т.Н. реализовала принадлежащее ей преимущественное право выбора вида землепользования, оформив договор аренды от 02.07.2007 г. после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что означает утрату права приватизации спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах действия КУИ г. Таганрога соответствуют положениям земельного законодательства и не нарушают прав заявителя при наличии действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных Козловой Т.Н. требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, вопрос о понуждении к заключению договора рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор. Следовательно, представление проекта договора купли-продажи земельного участка при предъявлении иска в арбитражный суд о понуждении заключить такой договор является обязательным.
Заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, истица должна была представить проект, содержащий условия договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора. Такой проект заявителем не представлен.
Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)