Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Акинфиева И.О. (доверенность от 26.12.2012 N 04-41-3/2274)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-4679/2012
по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Анатольевича
к администрации города Коврова
о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
и
индивидуальный предприниматель Белобородов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка общей площадью 384 квадратных метров, расположенного по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1, по льготной цене; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 384 квадратных метра, расположенного по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1, рассчитав цену выкупа земельного участка исходя из 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, и определить цену выкупа в размере 55 736 рублей 64 копеек.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и мотивированы неправомерным отказом в предоставлении права выкупа земельного участка по льготной цене.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии у истца законного права на приобретение спорного участка и о неправомерном отказе со стороны Администрации в реализации данного права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу о наличии на спорном земельном участке объектов ранее находящихся в государственной собственности и о наличии у истца права на льготную цену при выкупе данного участка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Белобородов А.А. является собственником объектов недвижимости: нежилого строения общей площадью 88,6 квадратного метра; нежилого строения-склада (литер Б) общей площадью 46,3 квадратного метра; нежилого строения-склада (литер В) общей площадью 64,1 квадратного метра, расположенных по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2001 серии 33 АА N 042611, 33 АА N 042613, 33 АА N 042612).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 384 квадратных метров с кадастровым номером 33:20:012805:0018, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Кирова, д. 1.
Администрация (арендодатель) и Белобородов А.А. (арендатор) заключили договор от 11.01.2002 N 8-01/143 аренды земельного участка общей площадью 384 квадратных метра с кадастровым номером 33:20:012805:0018, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Кирова, д. 1.
На указанном земельном участке истец на месте ранее существовавших нежилых строений построил нежилое здание общей площадью 685,1 квадратного метра.
Ковровский городской суд решением от 28.12.2011 по делу N 2-11-4311-1 признал за Белобородовым А.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 685,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 332291).
Предприниматель 06.04.2012 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:20:012805:0018 общей площадью 384 квадратных метров, 14.05.2012 истец попросил ответчика о применении льготы при определении выкупной стоимости земельного участка.
Отказ Администрации в применении льготной ставки выкупа земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2007) до 01.07.2012 в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В материалы дела представлены договор купли-продажи муниципальной собственности с аукциона от 17.09.1992 N 7, свидетельство от 18.09.1992 о праве собственности на приватизируемое имущество по договору от 17.09.1992, выданное индивидуальному частному предприятию "Весна"; технические паспорта на нежилое здание (строение) по состоянию на 06.03.2001, 15.05.2000, 14.11.2011, договор от 04.01.2001 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и Белобородовым А.А., заключение общества с ограниченной ответственностью "Экран-Город" о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по улице Кирова, д. 1 в городе Коврове, Владимирской области и возможности его дальнейшей эксплуатации по состоянию на декабрь 2011 года. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам, что истец относится к категории собственников для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе Администрации в предоставлении права выкупа земельного участка.
Доводы заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и об ошибочности вывода суда о наличии на спорном земельном участке объектов ранее находящихся в государственной собственности судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.
В материалах дела имеется договор купли-продажи муниципальной собственности с аукциона от 17.09.1992 N 7, подтверждающий факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые перешли из государственной собственности в собственность индивидуального частного предприятия "Весна", а затем в собственность истца на основании договора от 04.01.2001, что повлекло за собой возникновение у последнего права на льготный выкуп земли, занятой данными объектами. Ввиду частичного сноса Предпринимателем указанных объектов, возведения нового (здание общей площадью 685,1 квадратного метра) и признания права собственности истца на него (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 332291) у Предпринимателя возникло право на льготный выкуп спорного земельного участка общей площадью 384 квадратных метра.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-4679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4679/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А11-4679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Акинфиева И.О. (доверенность от 26.12.2012 N 04-41-3/2274)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-4679/2012
по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Анатольевича
к администрации города Коврова
о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
и
установил:
индивидуальный предприниматель Белобородов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка общей площадью 384 квадратных метров, расположенного по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1, по льготной цене; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 384 квадратных метра, расположенного по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1, рассчитав цену выкупа земельного участка исходя из 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, и определить цену выкупа в размере 55 736 рублей 64 копеек.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и мотивированы неправомерным отказом в предоставлении права выкупа земельного участка по льготной цене.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии у истца законного права на приобретение спорного участка и о неправомерном отказе со стороны Администрации в реализации данного права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу о наличии на спорном земельном участке объектов ранее находящихся в государственной собственности и о наличии у истца права на льготную цену при выкупе данного участка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Белобородов А.А. является собственником объектов недвижимости: нежилого строения общей площадью 88,6 квадратного метра; нежилого строения-склада (литер Б) общей площадью 46,3 квадратного метра; нежилого строения-склада (литер В) общей площадью 64,1 квадратного метра, расположенных по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2001 серии 33 АА N 042611, 33 АА N 042613, 33 АА N 042612).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 384 квадратных метров с кадастровым номером 33:20:012805:0018, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Кирова, д. 1.
Администрация (арендодатель) и Белобородов А.А. (арендатор) заключили договор от 11.01.2002 N 8-01/143 аренды земельного участка общей площадью 384 квадратных метра с кадастровым номером 33:20:012805:0018, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Кирова, д. 1.
На указанном земельном участке истец на месте ранее существовавших нежилых строений построил нежилое здание общей площадью 685,1 квадратного метра.
Ковровский городской суд решением от 28.12.2011 по делу N 2-11-4311-1 признал за Белобородовым А.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 685,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 332291).
Предприниматель 06.04.2012 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:20:012805:0018 общей площадью 384 квадратных метров, 14.05.2012 истец попросил ответчика о применении льготы при определении выкупной стоимости земельного участка.
Отказ Администрации в применении льготной ставки выкупа земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2007) до 01.07.2012 в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В материалы дела представлены договор купли-продажи муниципальной собственности с аукциона от 17.09.1992 N 7, свидетельство от 18.09.1992 о праве собственности на приватизируемое имущество по договору от 17.09.1992, выданное индивидуальному частному предприятию "Весна"; технические паспорта на нежилое здание (строение) по состоянию на 06.03.2001, 15.05.2000, 14.11.2011, договор от 04.01.2001 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и Белобородовым А.А., заключение общества с ограниченной ответственностью "Экран-Город" о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по улице Кирова, д. 1 в городе Коврове, Владимирской области и возможности его дальнейшей эксплуатации по состоянию на декабрь 2011 года. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам, что истец относится к категории собственников для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе Администрации в предоставлении права выкупа земельного участка.
Доводы заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и об ошибочности вывода суда о наличии на спорном земельном участке объектов ранее находящихся в государственной собственности судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.
В материалах дела имеется договор купли-продажи муниципальной собственности с аукциона от 17.09.1992 N 7, подтверждающий факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые перешли из государственной собственности в собственность индивидуального частного предприятия "Весна", а затем в собственность истца на основании договора от 04.01.2001, что повлекло за собой возникновение у последнего права на льготный выкуп земли, занятой данными объектами. Ввиду частичного сноса Предпринимателем указанных объектов, возведения нового (здание общей площадью 685,1 квадратного метра) и признания права собственности истца на него (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 332291) у Предпринимателя возникло право на льготный выкуп спорного земельного участка общей площадью 384 квадратных метра.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-4679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)