Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.,
при секретаре Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, В.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года
по иску М.А., И.Ф. А.И., Ф.И., С.А. к СПК "Пролетарский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных долей и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пролетарский" (далее - СПК "Пролетарский") в лице директора В.М. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды является земельный участок кадастровый номер *** сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок <данные изъяты>.
Истцы М.А. И.Ф. А.И., Ф.И. С.А. являясь одними из сособственников земельного участка, обратились в суд с иском к СПК "Пролетарский" об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> из незаконного владения СПК "Пролетарский".
В обоснование заявленных требований указали, что являясь собственниками земельных долей в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок каждый, решили их выделить, в связи с чем приступили к сбору необходимых документов. В ДД.ММ.ГГ при получении свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП им стало известно, что земельный участок имеет обременение арендой в пользу СПК "Пролетарский" сроком с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>. Считают договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ незаключенным, а также ничтожным, так как противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Однако подписи от имени истцов в списках к договору аренды выполнены не истцами, доверенности истцы никому не выдавали. В силу ст. 14 названного Закона договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором могли быть определены условия договора аренды. Однако общее собрание, касающееся заключения договора аренды земельного участка с СПК "Пролетарский" не проводилось.
Таким образом, договор аренды земельного участка не соответствует положениям ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор истцами не подписан, то он является и незаключенным.
С учетом приведенных обстоятельств истцы просили истребовать из незаконного владения СПК "Пролетарский" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер ДД.ММ.ГГ, расположенный в <адрес>.
Ответчик в суде иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцы более 10 лет знали о том, что СПК ежегодно использует земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, правомерность использования земельного участка не оспаривали. Согласно хранящимся в СПК с ДД.ММ.ГГ бухгалтерским документам истцы получали арендную плату за аренду земельного участка в виде одного центнера зерна и ежегодную денежную компенсацию в возмещение расходов по уплате земельного налога, поэтому знали о том, что они входят в число арендодателей спорного земельного участка, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года исковые требования М.А. И.Ф., А.И. Ф.И. С.А. к СПК "Пролетарский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в иске, кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права. Дело находилось в производстве судьи О.И. однако решение суда от ДД.ММ.ГГ подписано судьей Л.П. При рассмотрении дела суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что истцы не подписывали договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без указания мотивов отказа, а в основу решения были положены только те доказательства, которые были представлены стороной ответчика. Доказательства, представленные истцами, не исследовались и не оценивались, в том числе показания истцов Ф.И. и С.А., что договор аренды они никогда не видели и не подписывали его, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, а также документы, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов. В связи с этим представителем истца М.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако судом данное ходатайство отклонено. Более того, суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления представителя истца с представленным отзывом и приложенными к нему документами. Вывод суда о том, что для истребования спорного участка истцы должны быть его собственниками, однако ими не являются, противоречит действующему законодательству. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому истцы вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того суд указал в решении, что истцы получали арендную плату, в связи с чем пришел к выводу о действительности договора аренды. Однако факт исполнения или неисполнения ничтожной сделки сторонами не влияет на возможность признания ее недействительной. Судом не применен закон, подлежащий применению при разрешении требований истцов.
В апелляционной жалобе В.В. лицо, не привлеченное к участию в деле, также ставит вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также на то, что, как и истцы, является участником долевой собственности на спорный земельный участок. Ей также ничего не было известно о договоре аренды данного участка. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что истцы обратились в суд с названным иском, в связи с чем она ДД.ММ.ГГ до рассмотрения дела по существу обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено, возвращено ей письмом ДД.ММ.ГГ, так как было подано после оглашения резолютивной части решения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил права и законные интересы третьих лиц, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А. Е.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд, истцы М.А. И.Ф., А.И. Ф.И., С.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> и каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** имеются публикации о намерении выделить спорный земельный участок в счет земельных долей для предоставления в аренду на <данные изъяты> в СПК "Пролетарский" для сельхозпроизводства, общим количеством <данные изъяты>, в том числе и истцами (л.д. 96, 272).
ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных долей и СПК "Пролетарский" в лице директора В.М. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды является земельный участок кадастровый номер *** сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности площадью <данные изъяты>, расположенный в Алтайском крае, <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок <данные изъяты>.
Также между сторонами заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с приложением к нему списка арендодателей СПК "Пролетарский", в котором указаны истцы (л.д. 15 - 61).
Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения СПК "Пролетарский", истцы, ссылаясь на п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указали на то, что договор аренды они не подписывали, доверенности на подписание договора никому не выдавали, общее собрание по вопросу передачи земельного участка в аренду не проводилось, поэтому договор аренды является незаключенным, ничтожным, а потому в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения исходил из того, что истцами не представлено доказательств незаконности владения СПК "Пролетарский" спорным земельным участком", истцы были осведомлены о заключенном договоре аренды, за период с ДД.ММ.ГГ получали арендную плату в виде одного центнера зерна и ежегодную денежную компенсацию в возмещении расходов по уплате земельного налога, кроме того не лишены возможности начать процедуру по выделению земельного участка в счет земельной доли, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в редакции от 07.07.2003, действующей на момент заключения договора аренды) в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Указанные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
При этом позиция суда первой инстанции о том, что истцы не лишены права выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельным долям основана на положении, содержащемся в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При изложенный обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что истцы договор аренды не подписывали, а, потому он является ничтожным и незаключенным, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в случае несогласия участника долевой собственности на совершение сделки аренды, он вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания истцами договора аренды от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу приведенных положений закона отсутствие подписи истцов в договоре аренды не влияет на волеизъявление участников долевой собственности, поэтому доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды от ДД.ММ.ГГ заключен в письменной форме, в нем определен объект, подлежащий передачи в аренду, договор прошел государственную регистрацию. Более того, как установил суд, истцы в ДД.ММ.ГГ. получали арендную плату и ежегодную денежную компенсацию в возмещение расходов по уплате земельного налога.
Таким образом, основания полагать, что названный договор является незаключенным, отсутствуют.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании СПК "Пролетарский" общей площадью <данные изъяты> по договору аренды как единый объект, доли истцов в праве общей долевой собственности как отдельные земельные участки не индивидуализированы, границы земельных участков не определены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать, что земельный участок площадью <данные изъяты> который просят истребовать истцы, находится в пользовании СПК "Пролетарский" незаконно. Суд обоснованно указал, что истцы не являются собственниками всего участка, а обладают лишь правом на долю в нем.
Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 14 (в редакции от 07.07.2003 г.), а также п. 5 ст. 14 (в редакции на момент обращения в суд) Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы, предъявив иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрали неправильный способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подписано не судьей, принявшим решение, и это является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца пояснила, что полученная копия решения не подписана судьей, принявшим решение, а подписана другим судьей.
Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 18.03.2013 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями председательствующего судьи, либо председателя суда и секретаря суда, либо иного уполномоченного работника аппарата суда.
Выданная стороне по делу копия решения суда по настоящему делу подписана и.о. председателя суда Л.П. и секретарем суда А.И. заверена печатью (л.д. 41)., что соответствует положениям названной Инструкции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Обжалуемое решение подписано судьей О.И. поэтому основания для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям отсутствуют.
Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела и объявлении перерыва в связи с поступлением от ответчика документов (кассовых книг) и отзыва на иск.
Как следует из протокола судебного заседании, истцы участия при рассмотрении дела не принимали, интересы истца М.А. представляла Е.В. от которой ходатайств об отложении дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании по вышеуказанным основаниям не поступало, замечания на протокол судебного заседании представитель Е.В. не подавала.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель Е.В. на вопрос о том, как данное обстоятельство могло повлиять на законность принятого судебного акта, пояснила, что заявила бы ходатайство о фальсификации представленных документом, о назначении почерковедческой экспертизы.
Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения, нарушений норм процессуального права при принятии решения Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассмотрел поданное ею ходатайство, поскольку решение о правах и обязанностях этого лица не принималось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и лица, не привлеченного к участию в деле, В.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца М.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, В.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7671/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7671/2013
Судья: Семенникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.,
при секретаре Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, В.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года
по иску М.А., И.Ф. А.И., Ф.И., С.А. к СПК "Пролетарский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных долей и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пролетарский" (далее - СПК "Пролетарский") в лице директора В.М. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды является земельный участок кадастровый номер *** сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок <данные изъяты>.
Истцы М.А. И.Ф. А.И., Ф.И. С.А. являясь одними из сособственников земельного участка, обратились в суд с иском к СПК "Пролетарский" об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> из незаконного владения СПК "Пролетарский".
В обоснование заявленных требований указали, что являясь собственниками земельных долей в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок каждый, решили их выделить, в связи с чем приступили к сбору необходимых документов. В ДД.ММ.ГГ при получении свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП им стало известно, что земельный участок имеет обременение арендой в пользу СПК "Пролетарский" сроком с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>. Считают договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ незаключенным, а также ничтожным, так как противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Однако подписи от имени истцов в списках к договору аренды выполнены не истцами, доверенности истцы никому не выдавали. В силу ст. 14 названного Закона договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором могли быть определены условия договора аренды. Однако общее собрание, касающееся заключения договора аренды земельного участка с СПК "Пролетарский" не проводилось.
Таким образом, договор аренды земельного участка не соответствует положениям ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор истцами не подписан, то он является и незаключенным.
С учетом приведенных обстоятельств истцы просили истребовать из незаконного владения СПК "Пролетарский" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер ДД.ММ.ГГ, расположенный в <адрес>.
Ответчик в суде иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцы более 10 лет знали о том, что СПК ежегодно использует земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, правомерность использования земельного участка не оспаривали. Согласно хранящимся в СПК с ДД.ММ.ГГ бухгалтерским документам истцы получали арендную плату за аренду земельного участка в виде одного центнера зерна и ежегодную денежную компенсацию в возмещение расходов по уплате земельного налога, поэтому знали о том, что они входят в число арендодателей спорного земельного участка, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года исковые требования М.А. И.Ф., А.И. Ф.И. С.А. к СПК "Пролетарский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в иске, кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права. Дело находилось в производстве судьи О.И. однако решение суда от ДД.ММ.ГГ подписано судьей Л.П. При рассмотрении дела суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что истцы не подписывали договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без указания мотивов отказа, а в основу решения были положены только те доказательства, которые были представлены стороной ответчика. Доказательства, представленные истцами, не исследовались и не оценивались, в том числе показания истцов Ф.И. и С.А., что договор аренды они никогда не видели и не подписывали его, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, а также документы, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов. В связи с этим представителем истца М.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако судом данное ходатайство отклонено. Более того, суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления представителя истца с представленным отзывом и приложенными к нему документами. Вывод суда о том, что для истребования спорного участка истцы должны быть его собственниками, однако ими не являются, противоречит действующему законодательству. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому истцы вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того суд указал в решении, что истцы получали арендную плату, в связи с чем пришел к выводу о действительности договора аренды. Однако факт исполнения или неисполнения ничтожной сделки сторонами не влияет на возможность признания ее недействительной. Судом не применен закон, подлежащий применению при разрешении требований истцов.
В апелляционной жалобе В.В. лицо, не привлеченное к участию в деле, также ставит вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также на то, что, как и истцы, является участником долевой собственности на спорный земельный участок. Ей также ничего не было известно о договоре аренды данного участка. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что истцы обратились в суд с названным иском, в связи с чем она ДД.ММ.ГГ до рассмотрения дела по существу обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено, возвращено ей письмом ДД.ММ.ГГ, так как было подано после оглашения резолютивной части решения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил права и законные интересы третьих лиц, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А. Е.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд, истцы М.А. И.Ф., А.И. Ф.И., С.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> и каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** имеются публикации о намерении выделить спорный земельный участок в счет земельных долей для предоставления в аренду на <данные изъяты> в СПК "Пролетарский" для сельхозпроизводства, общим количеством <данные изъяты>, в том числе и истцами (л.д. 96, 272).
ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных долей и СПК "Пролетарский" в лице директора В.М. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды является земельный участок кадастровый номер *** сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности площадью <данные изъяты>, расположенный в Алтайском крае, <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок <данные изъяты>.
Также между сторонами заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с приложением к нему списка арендодателей СПК "Пролетарский", в котором указаны истцы (л.д. 15 - 61).
Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения СПК "Пролетарский", истцы, ссылаясь на п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указали на то, что договор аренды они не подписывали, доверенности на подписание договора никому не выдавали, общее собрание по вопросу передачи земельного участка в аренду не проводилось, поэтому договор аренды является незаключенным, ничтожным, а потому в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения исходил из того, что истцами не представлено доказательств незаконности владения СПК "Пролетарский" спорным земельным участком", истцы были осведомлены о заключенном договоре аренды, за период с ДД.ММ.ГГ получали арендную плату в виде одного центнера зерна и ежегодную денежную компенсацию в возмещении расходов по уплате земельного налога, кроме того не лишены возможности начать процедуру по выделению земельного участка в счет земельной доли, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в редакции от 07.07.2003, действующей на момент заключения договора аренды) в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Указанные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
При этом позиция суда первой инстанции о том, что истцы не лишены права выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельным долям основана на положении, содержащемся в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При изложенный обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что истцы договор аренды не подписывали, а, потому он является ничтожным и незаключенным, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в случае несогласия участника долевой собственности на совершение сделки аренды, он вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания истцами договора аренды от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу приведенных положений закона отсутствие подписи истцов в договоре аренды не влияет на волеизъявление участников долевой собственности, поэтому доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды от ДД.ММ.ГГ заключен в письменной форме, в нем определен объект, подлежащий передачи в аренду, договор прошел государственную регистрацию. Более того, как установил суд, истцы в ДД.ММ.ГГ. получали арендную плату и ежегодную денежную компенсацию в возмещение расходов по уплате земельного налога.
Таким образом, основания полагать, что названный договор является незаключенным, отсутствуют.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании СПК "Пролетарский" общей площадью <данные изъяты> по договору аренды как единый объект, доли истцов в праве общей долевой собственности как отдельные земельные участки не индивидуализированы, границы земельных участков не определены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать, что земельный участок площадью <данные изъяты> который просят истребовать истцы, находится в пользовании СПК "Пролетарский" незаконно. Суд обоснованно указал, что истцы не являются собственниками всего участка, а обладают лишь правом на долю в нем.
Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 14 (в редакции от 07.07.2003 г.), а также п. 5 ст. 14 (в редакции на момент обращения в суд) Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы, предъявив иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрали неправильный способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подписано не судьей, принявшим решение, и это является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца пояснила, что полученная копия решения не подписана судьей, принявшим решение, а подписана другим судьей.
Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 18.03.2013 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями председательствующего судьи, либо председателя суда и секретаря суда, либо иного уполномоченного работника аппарата суда.
Выданная стороне по делу копия решения суда по настоящему делу подписана и.о. председателя суда Л.П. и секретарем суда А.И. заверена печатью (л.д. 41)., что соответствует положениям названной Инструкции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Обжалуемое решение подписано судьей О.И. поэтому основания для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям отсутствуют.
Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела и объявлении перерыва в связи с поступлением от ответчика документов (кассовых книг) и отзыва на иск.
Как следует из протокола судебного заседании, истцы участия при рассмотрении дела не принимали, интересы истца М.А. представляла Е.В. от которой ходатайств об отложении дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании по вышеуказанным основаниям не поступало, замечания на протокол судебного заседании представитель Е.В. не подавала.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель Е.В. на вопрос о том, как данное обстоятельство могло повлиять на законность принятого судебного акта, пояснила, что заявила бы ходатайство о фальсификации представленных документом, о назначении почерковедческой экспертизы.
Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения, нарушений норм процессуального права при принятии решения Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассмотрел поданное ею ходатайство, поскольку решение о правах и обязанностях этого лица не принималось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и лица, не привлеченного к участию в деле, В.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца М.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, В.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)