Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-1223/2013,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1021000544740 (далее - ООО фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА", общество), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:130137:010 площадью 3 337 кв. м, расположенного по ул. Калинина в г. Петрозаводске. Истец просил также указать в решении на то, что администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на общество расходов по исполнению, если общество не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения арбитражных дел N А26-10246/2009 и А26-10990/2012 общество отстаивает свои права на спорный земельный участок, полагая, что от результатов рассмотрения указанных дел зависит вопрос об освобождении или продолжении использования данного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией и обществом заключен договор от 19.02.2003 N 6164 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130137:010 общей площадью 4 658 кв. м, расположенного по ул. Калинина в г. Петрозаводске, для организации временной мелкорозничной торговой сети на срок до 05.06.2003.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 2445 внесены изменения в договор аренды от 19.02.2003 N 6164 в части размера арендуемой площади земельного участка, которая составила 3 337 кв. м.
Письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-839 администрация направила обществу уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.5 договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, а также предложила добровольно освободить земельный участок в месячный срок с момента получения настоящего уведомления и передать земельный участок арендодателю по акту. Уведомление получено ответчиком 27.08.2012.
Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, исходя из условий, изложенных в пункте 6.5 договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, указав при этом, что общество было обязано возвратить администрации земельный участок, однако данное обязательство не выполнило.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что доводы подателя жалобы о наличии судебных разбирательств, в том числе арбитражных дел N А26-10246/2009, А26-8354/2012, А26-10990/2012, в рамках которых общество отстаивает свои права в отношении земельного участка, необходимого обществу для проектирования и строительства второй очереди торгового центра, не представляются убедительными, поскольку не влияют на отношения сторон, возникшие из договора аренды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права, и сделали обоснованные выводы об отсутствии у общества оснований для владения и пользования упомянутым земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды дали указанным доводам правильную оценку. Ссылка общества на то, что оно в судебном порядке отстаивает право на получение указанного земельного участка для строительства торгового центра, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10990/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового центра и обязании осуществить выбор, утвердить схему, предварительно согласовать и предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8354/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164, выраженного в уведомлении от 03.08.2012 N 5.1-09-839.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А26-1223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1223/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-1223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-1223/2013,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1021000544740 (далее - ООО фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА", общество), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:130137:010 площадью 3 337 кв. м, расположенного по ул. Калинина в г. Петрозаводске. Истец просил также указать в решении на то, что администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на общество расходов по исполнению, если общество не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения арбитражных дел N А26-10246/2009 и А26-10990/2012 общество отстаивает свои права на спорный земельный участок, полагая, что от результатов рассмотрения указанных дел зависит вопрос об освобождении или продолжении использования данного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией и обществом заключен договор от 19.02.2003 N 6164 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130137:010 общей площадью 4 658 кв. м, расположенного по ул. Калинина в г. Петрозаводске, для организации временной мелкорозничной торговой сети на срок до 05.06.2003.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 2445 внесены изменения в договор аренды от 19.02.2003 N 6164 в части размера арендуемой площади земельного участка, которая составила 3 337 кв. м.
Письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-839 администрация направила обществу уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.5 договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, а также предложила добровольно освободить земельный участок в месячный срок с момента получения настоящего уведомления и передать земельный участок арендодателю по акту. Уведомление получено ответчиком 27.08.2012.
Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, исходя из условий, изложенных в пункте 6.5 договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, указав при этом, что общество было обязано возвратить администрации земельный участок, однако данное обязательство не выполнило.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что доводы подателя жалобы о наличии судебных разбирательств, в том числе арбитражных дел N А26-10246/2009, А26-8354/2012, А26-10990/2012, в рамках которых общество отстаивает свои права в отношении земельного участка, необходимого обществу для проектирования и строительства второй очереди торгового центра, не представляются убедительными, поскольку не влияют на отношения сторон, возникшие из договора аренды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права, и сделали обоснованные выводы об отсутствии у общества оснований для владения и пользования упомянутым земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды дали указанным доводам правильную оценку. Ссылка общества на то, что оно в судебном порядке отстаивает право на получение указанного земельного участка для строительства торгового центра, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10990/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового центра и обязании осуществить выбор, утвердить схему, предварительно согласовать и предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8354/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164, выраженного в уведомлении от 03.08.2012 N 5.1-09-839.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А26-1223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)