Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.
при секретаре К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года, которым
исковое заявление А.А.Р. к О.Н.В. об установлении уточненного местоположения линий границ земельного участка удовлетворено.
Установлено местоположение линий границ земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, собственник А.А.Р., граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, собственник О.Н.В., по прямой линии, длиной 64 м, проходящей от точки "Н2", с координатами по оси X - 393944,69 м, по оси Y - 2247681,37 м, до точки "Н3", с координатами по оси X - 393882,06 м, по оси Y - 2247668,17 м, по прямой линии, длиной 18,82 м, от точки "Н3" до точки "Н4", с координатами по оси X - 393885,85 м, по оси Y - 2247649,74 м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
Встречное исковое заявление О.Н.В. к А.А.Р. об установлении границ земельного участка, взыскании уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя О.Н.В. по доверенности П.К.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.А.Р. и его представителя по доверенности К.А.М., объяснения А.Е.И., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
А.А.Р. обратился в суд с иском к О.Н.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с постройками и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок N с кадастровым номером N принадлежит О.Н.В. Приобретенный им земельный участок имел сложившиеся границы, которые были согласованы его прежним собственником У.А.С. со всеми смежными землепользователя, в том числе, с О.Н.В., по акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с постановлением Главы Администрации МО "<данные изъяты> район" N от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство нового жилого дома с постройками на своем земельном участке, к которому приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка с указанием схемы его границ и размеров. В соответствии с указанным разрешением им на расстоянии 3 м от смежной границы с ответчиком построен гараж и начато строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ для установления границ земельного участка и его площади им были проведены работы по межеванию своего земельного участка. Составленный при межевании акт согласования границ был подписан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии она направила кадастровому инженеру ООО "<данные изъяты>" заявление о наличии спора по смежной границе. Поэтому в связи с наличием возражений смежного землепользователя органом кадастрового учета было отказано в учете изменений земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. был изготовлен межевой план своего земельного участка, который не был согласован истцом ввиду наличия разногласий относительно местоположения смежной границы по точке Н3 межевого плана истца и соответствующей точке Н8 межевого плана ответчика. Ввиду наличия спора по местоположению смежной границы земельных участков сторон, который не удалось разрешить во внесудебном порядке, истец просил установить местоположение линий границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером N, граничащего со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером N, по прямой линии, длиной 64 м, проходящей от точки "Н2", с координатами по оси X - 393944,69 м, по оси Y - 2247681,37 м, до точки "Н3", с координатами по оси X - 393882,06 м, по оси Y - 2247668,17 м, по прямой линии, длиной 18,82 м, от точки "Н3" до точки "Н4", с координатами по оси X - 393885,85 м, по оси Y - 2247649,74 м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "<данные изъяты>"; осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ООО "<данные изъяты>".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. отказано в принятии искового заявления в части требования об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "<данные изъяты>".
О.Н.В. предъявила встречный иск к А.А.Р. об установлении смежной границы принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером N в <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>", по следующим координатам: от точки Н8 (X - 393883,44, Y - 2247663,41) до точки И9 (X - 393942,54, Y - 224768,71) - 61,58 м, от точки Н9 (X - 393942,54, Y - 224768,71) до точки Н1 (X - 393944,69, Y - 2247681,37) - 2,25 м, от точки Н7 (X - 393885,85, Y - 2247649,74) до точки Н8 (X - 393883,44, Y - 2247663,41) - 13,88 м. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка. При проведении сторонами в 2011 г. работ по межеванию своих земельных участков между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно местоположения поворотной точки Н3 по межевому плану истца и, соответственно, точки Н8 по межевому плану О.Н.В. После согласования с ней межевого плана земельного участка А.А.Р. точка Н3 данного межевого плана без ее согласия была передвинута А.А.Р. на 5 м в сторону ее земельного участка, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ по заявлению О.Н.В. и А.А.Р. дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представители А.А.Р. А.Е.И. и К.А.М., представитель О.Н.В. К.Е.И. свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.Е.И. исковые требования А.А.Р. полагала обоснованными, а встречные требования О.Н.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "<данные изъяты>", ФГБУ "<данные изъяты>", Администрации МО "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О.Н.В. П.К.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.Р. и удовлетворении ее встречных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт того, что при согласовании местоположения точек Н3 и Н4 межевого плана участка А.А.Р. расстояние между ними составляло 13,88 м, которое впоследствии было увеличено А.А.Р. до 18,88 м в сторону ее земельного участка. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд, не установив факта согласованного между сторонами местоположения точки "Н3", необоснованно применил положение ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ и в связи с невозможностью установления фактически сложившейся смежной границе земельных участков руководствовался представленными сторонами доказательствами. Суд не дал правовой оценки самовольным действиям А.А.Р. по переносу согласованных точек смежной границы. Полагает, что проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 13 - 30 до 18 - 30 часов, т.е. за пределами режима работы суда свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N. У.А.С. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ У.А.С. согласовала границы своего земельного участка со смежными землепользователями, а именно, от точки 1 до точки 2 (64 м) с О.Н.В., от точки 2 до точки 3 (20 м), от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1 (36 м) с сельской администрацией.
После смерти У.А.С. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящиеся на нем жилой дом с постройками в <адрес> в порядке наследования по закону перешли в собственность Ш.О.В. Ш.О.В., которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу А.А.Р. государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Главы Администрации МО "<данные изъяты> район" N от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Одновременно был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о площади и границах земельного участка А.А.Р. аналогичные указанным в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проведения ООО "<данные изъяты>" работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с О.Н.В. местоположение смежной границы участков N и N, местоположение поворотной точки Н3 согласовано в координатах по оси X - 393882,06 м, по оси Y - 2247668,17 м, что подтверждает подпись О.Н.В. в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ При этом границы земельного участка А.А.Р. от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н1 межевого плана проходят непосредственно по краю оврага.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" поступили возражения О.Н.В. относительно местоположения границ согласно межевого плана земельного участка А.А.Р. со ссылкой на наличие ошибки, допущенной при согласовании смежной границы в связи с чем решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия разногласий по смежной границе земельных участков с О.Н.В. А.А.Р. отказано в учете изменений принадлежащего ему объекта недвижимости.
О.Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес> на основании решения исполкома сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О.Н.В. ООО "<данные изъяты>" было проведено межевание ее земельного участка, однако межевой план подписан не был ввиду наличия между А.А.Р. и О.Н.В. спора по смежной границе их земельных участков.
В настоящее время между сторонами имеется спор только относительно местоположения поворотной точки Н3 межевого плана А.А.Р. и соответствующей ей точки Н8 по межевому плану О.Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.
Согласно частей 3, 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.
Из материалов дела следует, что при проведении сторонами межевания своих земельных участков местоположение смежной границы данных земельных участков в части местоположения поворотной точки Н3 межевого плана А.А.Р. и соответствующей точки Н8 межевого плана О.Н.В. в установленной законом процедуре сторонами согласовано не было.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Требования сторон по настоящему делу сводятся к установлению смежной границы их земельных участков в соответствии с представленными ими межевыми планами.
Согласно общих положений ч. 9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Поэтому ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы (точки Н3 (Н8), суд правомерно определил в качестве подлежащего доказыванию юридически значимого обстоятельства установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.
Принимая во внимание, что смежная граница земельных участок сторон не обозначена на местности межевыми знаками, линейными сооружениями или иными ориентирами, которые бы позволяли однозначно определить ее местоположение, суд при разрешении спора правомерно дал оценку тому, какой из представленных сторонами межевых планов их земельных участков с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств отражает фактически сложившееся землепользование.
При оценке фактически сложившегося землепользования суд правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в акте установления и согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся предыдущим собственником земельного участка У.А.С. и был согласован с О.Н.В. как смежным землепользователем (т. 1, л.д. 16). Содержащиеся в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ данные о размерах сторон земельного участка А.А.Р. максимально приближены по своим значениям к расстояниям между поворотными точками земельного участка А.А.Р., отраженным в представленном им межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о длинах границ земельного участка А.А.Р. содержатся и в акте выноса в натуру границ данного земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), составленном при выдаче А.А.Р. разрешения на строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Также суд обоснованно учел, что при проведении межевания земельного участка А.А.Р. О.Н.В. согласовало местоположение смежной границы земельных участков сторон, в том числе, и по точке Н3, что подтверждено ее личной подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 29) и соответствует предусмотренной п. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуре согласования местоположения смежной границы. Доводы О.Н.В. о том, что после согласования местоположения точки Н3 в межевом плане А.А.Р. данная точка был смещена им на 5 м в сторону земельного участка О.Н.В., достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Анализируя представленные сторонами межевые планы их земельных участков, в отсутствие спора о местоположении координат точек Н2, Н4 межевого плана А.А.Р. и, соответственно, координат точек Н1, Н7 межевого плана О.Н.В., совпадающих как по оси X, так и по оси Y, суд, с учетом сведений, содержащихся в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о расстоянии между точками 2 и 3, составляющем 20 м, пришел к выводу, что расстояние между точками Н4 и Н3 в большей степени совпадает с расстоянием между этими точками, указанным в межевом плане А.А.Р. (18,82 м), чем в межевом плане О.Н.В. (13,88 м).
С данным выводом Судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В жалобе О.Н.В. также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было начало в 13 - 30 часов и продолжалось до 18 - 30 часов, т.е. за пределами режима работы суда. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы расценивали разрешение судом дела за пределами установленного режима рабочего времени как процессуальное нарушение. Более того, эти обстоятельства не связаны с нарушением каких-либо процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не влияют на правильность разрешения судом дела по существу, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Н.В. П.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-754
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-754
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.
при секретаре К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года, которым
исковое заявление А.А.Р. к О.Н.В. об установлении уточненного местоположения линий границ земельного участка удовлетворено.
Установлено местоположение линий границ земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, собственник А.А.Р., граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, собственник О.Н.В., по прямой линии, длиной 64 м, проходящей от точки "Н2", с координатами по оси X - 393944,69 м, по оси Y - 2247681,37 м, до точки "Н3", с координатами по оси X - 393882,06 м, по оси Y - 2247668,17 м, по прямой линии, длиной 18,82 м, от точки "Н3" до точки "Н4", с координатами по оси X - 393885,85 м, по оси Y - 2247649,74 м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
Встречное исковое заявление О.Н.В. к А.А.Р. об установлении границ земельного участка, взыскании уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя О.Н.В. по доверенности П.К.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.А.Р. и его представителя по доверенности К.А.М., объяснения А.Е.И., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
А.А.Р. обратился в суд с иском к О.Н.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с постройками и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок N с кадастровым номером N принадлежит О.Н.В. Приобретенный им земельный участок имел сложившиеся границы, которые были согласованы его прежним собственником У.А.С. со всеми смежными землепользователя, в том числе, с О.Н.В., по акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с постановлением Главы Администрации МО "<данные изъяты> район" N от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство нового жилого дома с постройками на своем земельном участке, к которому приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка с указанием схемы его границ и размеров. В соответствии с указанным разрешением им на расстоянии 3 м от смежной границы с ответчиком построен гараж и начато строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ для установления границ земельного участка и его площади им были проведены работы по межеванию своего земельного участка. Составленный при межевании акт согласования границ был подписан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии она направила кадастровому инженеру ООО "<данные изъяты>" заявление о наличии спора по смежной границе. Поэтому в связи с наличием возражений смежного землепользователя органом кадастрового учета было отказано в учете изменений земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. был изготовлен межевой план своего земельного участка, который не был согласован истцом ввиду наличия разногласий относительно местоположения смежной границы по точке Н3 межевого плана истца и соответствующей точке Н8 межевого плана ответчика. Ввиду наличия спора по местоположению смежной границы земельных участков сторон, который не удалось разрешить во внесудебном порядке, истец просил установить местоположение линий границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером N, граничащего со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером N, по прямой линии, длиной 64 м, проходящей от точки "Н2", с координатами по оси X - 393944,69 м, по оси Y - 2247681,37 м, до точки "Н3", с координатами по оси X - 393882,06 м, по оси Y - 2247668,17 м, по прямой линии, длиной 18,82 м, от точки "Н3" до точки "Н4", с координатами по оси X - 393885,85 м, по оси Y - 2247649,74 м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "<данные изъяты>"; осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ООО "<данные изъяты>".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. отказано в принятии искового заявления в части требования об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "<данные изъяты>".
О.Н.В. предъявила встречный иск к А.А.Р. об установлении смежной границы принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером N в <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>", по следующим координатам: от точки Н8 (X - 393883,44, Y - 2247663,41) до точки И9 (X - 393942,54, Y - 224768,71) - 61,58 м, от точки Н9 (X - 393942,54, Y - 224768,71) до точки Н1 (X - 393944,69, Y - 2247681,37) - 2,25 м, от точки Н7 (X - 393885,85, Y - 2247649,74) до точки Н8 (X - 393883,44, Y - 2247663,41) - 13,88 м. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка. При проведении сторонами в 2011 г. работ по межеванию своих земельных участков между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно местоположения поворотной точки Н3 по межевому плану истца и, соответственно, точки Н8 по межевому плану О.Н.В. После согласования с ней межевого плана земельного участка А.А.Р. точка Н3 данного межевого плана без ее согласия была передвинута А.А.Р. на 5 м в сторону ее земельного участка, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ по заявлению О.Н.В. и А.А.Р. дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представители А.А.Р. А.Е.И. и К.А.М., представитель О.Н.В. К.Е.И. свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.Е.И. исковые требования А.А.Р. полагала обоснованными, а встречные требования О.Н.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "<данные изъяты>", ФГБУ "<данные изъяты>", Администрации МО "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О.Н.В. П.К.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.Р. и удовлетворении ее встречных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт того, что при согласовании местоположения точек Н3 и Н4 межевого плана участка А.А.Р. расстояние между ними составляло 13,88 м, которое впоследствии было увеличено А.А.Р. до 18,88 м в сторону ее земельного участка. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд, не установив факта согласованного между сторонами местоположения точки "Н3", необоснованно применил положение ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ и в связи с невозможностью установления фактически сложившейся смежной границе земельных участков руководствовался представленными сторонами доказательствами. Суд не дал правовой оценки самовольным действиям А.А.Р. по переносу согласованных точек смежной границы. Полагает, что проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 13 - 30 до 18 - 30 часов, т.е. за пределами режима работы суда свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N. У.А.С. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ У.А.С. согласовала границы своего земельного участка со смежными землепользователями, а именно, от точки 1 до точки 2 (64 м) с О.Н.В., от точки 2 до точки 3 (20 м), от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1 (36 м) с сельской администрацией.
После смерти У.А.С. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящиеся на нем жилой дом с постройками в <адрес> в порядке наследования по закону перешли в собственность Ш.О.В. Ш.О.В., которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу А.А.Р. государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Главы Администрации МО "<данные изъяты> район" N от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Одновременно был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о площади и границах земельного участка А.А.Р. аналогичные указанным в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проведения ООО "<данные изъяты>" работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с О.Н.В. местоположение смежной границы участков N и N, местоположение поворотной точки Н3 согласовано в координатах по оси X - 393882,06 м, по оси Y - 2247668,17 м, что подтверждает подпись О.Н.В. в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ При этом границы земельного участка А.А.Р. от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н1 межевого плана проходят непосредственно по краю оврага.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" поступили возражения О.Н.В. относительно местоположения границ согласно межевого плана земельного участка А.А.Р. со ссылкой на наличие ошибки, допущенной при согласовании смежной границы в связи с чем решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия разногласий по смежной границе земельных участков с О.Н.В. А.А.Р. отказано в учете изменений принадлежащего ему объекта недвижимости.
О.Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес> на основании решения исполкома сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О.Н.В. ООО "<данные изъяты>" было проведено межевание ее земельного участка, однако межевой план подписан не был ввиду наличия между А.А.Р. и О.Н.В. спора по смежной границе их земельных участков.
В настоящее время между сторонами имеется спор только относительно местоположения поворотной точки Н3 межевого плана А.А.Р. и соответствующей ей точки Н8 по межевому плану О.Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.
Согласно частей 3, 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.
Из материалов дела следует, что при проведении сторонами межевания своих земельных участков местоположение смежной границы данных земельных участков в части местоположения поворотной точки Н3 межевого плана А.А.Р. и соответствующей точки Н8 межевого плана О.Н.В. в установленной законом процедуре сторонами согласовано не было.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Требования сторон по настоящему делу сводятся к установлению смежной границы их земельных участков в соответствии с представленными ими межевыми планами.
Согласно общих положений ч. 9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Поэтому ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы (точки Н3 (Н8), суд правомерно определил в качестве подлежащего доказыванию юридически значимого обстоятельства установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.
Принимая во внимание, что смежная граница земельных участок сторон не обозначена на местности межевыми знаками, линейными сооружениями или иными ориентирами, которые бы позволяли однозначно определить ее местоположение, суд при разрешении спора правомерно дал оценку тому, какой из представленных сторонами межевых планов их земельных участков с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств отражает фактически сложившееся землепользование.
При оценке фактически сложившегося землепользования суд правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в акте установления и согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся предыдущим собственником земельного участка У.А.С. и был согласован с О.Н.В. как смежным землепользователем (т. 1, л.д. 16). Содержащиеся в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ данные о размерах сторон земельного участка А.А.Р. максимально приближены по своим значениям к расстояниям между поворотными точками земельного участка А.А.Р., отраженным в представленном им межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о длинах границ земельного участка А.А.Р. содержатся и в акте выноса в натуру границ данного земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), составленном при выдаче А.А.Р. разрешения на строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Также суд обоснованно учел, что при проведении межевания земельного участка А.А.Р. О.Н.В. согласовало местоположение смежной границы земельных участков сторон, в том числе, и по точке Н3, что подтверждено ее личной подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 29) и соответствует предусмотренной п. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуре согласования местоположения смежной границы. Доводы О.Н.В. о том, что после согласования местоположения точки Н3 в межевом плане А.А.Р. данная точка был смещена им на 5 м в сторону земельного участка О.Н.В., достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Анализируя представленные сторонами межевые планы их земельных участков, в отсутствие спора о местоположении координат точек Н2, Н4 межевого плана А.А.Р. и, соответственно, координат точек Н1, Н7 межевого плана О.Н.В., совпадающих как по оси X, так и по оси Y, суд, с учетом сведений, содержащихся в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о расстоянии между точками 2 и 3, составляющем 20 м, пришел к выводу, что расстояние между точками Н4 и Н3 в большей степени совпадает с расстоянием между этими точками, указанным в межевом плане А.А.Р. (18,82 м), чем в межевом плане О.Н.В. (13,88 м).
С данным выводом Судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В жалобе О.Н.В. также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было начало в 13 - 30 часов и продолжалось до 18 - 30 часов, т.е. за пределами режима работы суда. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы расценивали разрешение судом дела за пределами установленного режима рабочего времени как процессуальное нарушение. Более того, эти обстоятельства не связаны с нарушением каких-либо процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не влияют на правильность разрешения судом дела по существу, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Н.В. П.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)