Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А51-7498/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья"
к администрации г. Владивостока
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1062538089118; место нахождения (адрес): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 5 "а"; далее - ООО "Дарья", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения (адрес): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20; далее - администрация, уполномоченный орган) от 28.11.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011, обязании администрации продлить разрешение на строительство сроком до 30.12.2013.
Решением суда от 28.05.2013 оспариваемое решение от 28.11.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ, на уполномоченный орган возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Дарья" о продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенного права - суд обязал администрацию продлить ООО "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обосновании жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определен срок, необходимый для подачи заявления о продления ранее выданного разрешения на строительство, и, следовательно, оспариваемые действия являются законными.
В отзыве на жалобу ООО "Дарья" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Алкоз Плюс" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице заместителя главы администрации г. Владивостока Леонова В.М. заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2007 N 04-040007-Ю-Д-06437, по условиям которого общество приобрело право аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28:040007:0264, сроком до 11.09.2011, для использования в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2007.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.09.2007 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Дарья". По условиям этого соглашения срок аренды продлен до 11.09.2014.
Администрацией 14.06.2011 обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 сроком действия до 14.12.2011, в дальнейшем действие разрешения продлено до 14.12.2012.
Общество 26.11.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением о продлении действия разрешения на строительство, приложив фотографии, подтверждающие осуществление строительных работ.
Администрация письмом от 28.11.2012 отказала в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что заявление о продлении поступило в уполномоченный орган менее чем за 60 дней до истечения срока действия ранее выданного (продленного) разрешения на строительство.
Считая, что полученный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется
В части 20 статьи 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, как правильно указали суды, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные в материалы дела фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении N 5/1401, суды установили, что работы по строительству начаты обществом до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Признав, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые действия уполномоченного органа незаконными.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно обязал администрацию продлить ООО "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011, поскольку отказ уполномоченного органа признан незаконным, а заявление общества рассмотрено уполномоченным органом по существу. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствие с частью 20 статьи 51 ГрК РФ при продлении разрешения на строительство не предусмотрено повторного предоставления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а повторяют доводы, заявленные в двух судебных инстанциях, которые были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-7498/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2013 N Ф03-6140/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7498/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2013 г. N Ф03-6140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А51-7498/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья"
к администрации г. Владивостока
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1062538089118; место нахождения (адрес): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 5 "а"; далее - ООО "Дарья", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения (адрес): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20; далее - администрация, уполномоченный орган) от 28.11.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011, обязании администрации продлить разрешение на строительство сроком до 30.12.2013.
Решением суда от 28.05.2013 оспариваемое решение от 28.11.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ, на уполномоченный орган возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Дарья" о продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенного права - суд обязал администрацию продлить ООО "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обосновании жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определен срок, необходимый для подачи заявления о продления ранее выданного разрешения на строительство, и, следовательно, оспариваемые действия являются законными.
В отзыве на жалобу ООО "Дарья" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Алкоз Плюс" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице заместителя главы администрации г. Владивостока Леонова В.М. заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2007 N 04-040007-Ю-Д-06437, по условиям которого общество приобрело право аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28:040007:0264, сроком до 11.09.2011, для использования в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2007.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.09.2007 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Дарья". По условиям этого соглашения срок аренды продлен до 11.09.2014.
Администрацией 14.06.2011 обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 сроком действия до 14.12.2011, в дальнейшем действие разрешения продлено до 14.12.2012.
Общество 26.11.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением о продлении действия разрешения на строительство, приложив фотографии, подтверждающие осуществление строительных работ.
Администрация письмом от 28.11.2012 отказала в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что заявление о продлении поступило в уполномоченный орган менее чем за 60 дней до истечения срока действия ранее выданного (продленного) разрешения на строительство.
Считая, что полученный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется
В части 20 статьи 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, как правильно указали суды, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные в материалы дела фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении N 5/1401, суды установили, что работы по строительству начаты обществом до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Признав, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые действия уполномоченного органа незаконными.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно обязал администрацию продлить ООО "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011, поскольку отказ уполномоченного органа признан незаконным, а заявление общества рассмотрено уполномоченным органом по существу. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствие с частью 20 статьи 51 ГрК РФ при продлении разрешения на строительство не предусмотрено повторного предоставления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а повторяют доводы, заявленные в двух судебных инстанциях, которые были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-7498/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)