Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-17557/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Куткина С.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 2).
Открытое акционерное общество "Завод Дормаш", г. Верхний Уфалей (далее - заявитель, ОАО "Завод Дормаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения N 633-р от 09.07.2012 об отказе в выкупе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:27:0103003:15 площадью 2104 кв. м, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа об отказе в выкупе земельного участка от 09.07.2012 N 633-р. Обязал Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Завод Дормаш", г. Верхний Уфалей Челябинской области земельного участка площадью 2104 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 74:27:0103003:15 в собственность.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены все причины отказа в выкупе земельного участка, заключающиеся в несоответствии разрешенного вида использования земельного участка по кадастровому паспорту (под промплощадку завода) фактическому использованию под нежилое здание главного корпуса ОКС с административно-бытовыми помещениями), что не позволяет установить факт нахождения вышеуказанного объекта на испрашиваемом к выкупу земельном участке. Кроме того, судом не учтено несоответствие адреса нежилого здания местоположению земельного участка. По мнению апеллянта, у заявителя имелась возможность устранения выявленных несоответствий путем предоставления уточненного кадастрового паспорта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя по делу не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Завод Дормаш" на основании плана приватизации Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода от 09.07.1992 и решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.07.1992 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание - главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями общей площадью 2108, 8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Строителей, промплощадка ОАО "Завод Дормаш", кадастровый (условный) номер 74-74-27/008/2012-135. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ N 778474 от 07.03.2012 (л. д. 13).
20.10.2010 ОАО "Завод Дормаш" заключило с Управлением имущественных отношений Верхнеуральского городского округа договор аренды земли общей площадью 2104,00 кв. м с кадастровым номером 74:27:0103003:15 из земель населенных пунктов, местонахождение: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Строителей, промплощадка ОАО "Завод Дормаш". Договор заключен сроком на 11 месяцев по 20.09.2011 (л. д. 31-34).
Кадастровый паспорт указанного земельного участка содержит следующую основную информацию: общая площадь - 2104+/- 12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промплощадку завода (л.д. 29).
17.05.2012 заявитель обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:27:0103003:15 (исх. N 01/3352 от 17.05.2012, Вх.N 1518 от 18.05.2012) с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (л. д. 9-10, 35-36).
Распоряжением от 09.07.2012 N 633-р Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа рассмотрев заявку общества отказало в выкупе земельного участка, в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка (под промплощадку завода) и фактическому использованию земельного участка - размещение нежилое здание - главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями (л. д. 11-12, 37-38).
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на выкуп спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке для эксплуатации данного объекта. Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку наличие в кадастровом паспорте указания на вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию участка не влияет на возможность выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявление общества "Завод Дормаш" о выкупе спорного земельного участка было подано с учетом требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставлением необходимых для рассмотрения заявления документов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем при обращении с требованием о выкупе земельного участка не были представлены доказательства расположения нежилого здания в пределах испрашиваемого к выкупу земельного участка, а также несоответствия его разрешенного использования фактическому, признан коллегией не влияющим на обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения.
Именно заинтересованное лицо, представляющие интересы собственника земельного участка в спорных правоотношениях, со своей стороны при возникновении сомнений в статусе объектов и их расположения на испрашиваемом земельном участке обязано было их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка (путем обследования спорного земельного участка), либо посредством получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения продажи земельного участка.
Со своей стороны заявителем было представлено сообщение о перечне всех зданий, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о выкупе (л. д. 62). Указанное заявление содержит указание на расположение нежилого здания - главного корпуса ОКС с административно-бытовыми помещениями на земельном участке отсутствии в пределах земельного участка объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка по кадастровому паспорту фактическому, подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, и возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу изложенного, приведенное в обжалуемом распоряжении основание не влияет на возможность выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Завод Дормаш" требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-17557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 18АП-2662/2012 ПО ДЕЛУ N А76-17557/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2662/2012
Дело N А76-17557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-17557/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Куткина С.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 2).
Открытое акционерное общество "Завод Дормаш", г. Верхний Уфалей (далее - заявитель, ОАО "Завод Дормаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения N 633-р от 09.07.2012 об отказе в выкупе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:27:0103003:15 площадью 2104 кв. м, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа об отказе в выкупе земельного участка от 09.07.2012 N 633-р. Обязал Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Завод Дормаш", г. Верхний Уфалей Челябинской области земельного участка площадью 2104 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 74:27:0103003:15 в собственность.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены все причины отказа в выкупе земельного участка, заключающиеся в несоответствии разрешенного вида использования земельного участка по кадастровому паспорту (под промплощадку завода) фактическому использованию под нежилое здание главного корпуса ОКС с административно-бытовыми помещениями), что не позволяет установить факт нахождения вышеуказанного объекта на испрашиваемом к выкупу земельном участке. Кроме того, судом не учтено несоответствие адреса нежилого здания местоположению земельного участка. По мнению апеллянта, у заявителя имелась возможность устранения выявленных несоответствий путем предоставления уточненного кадастрового паспорта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя по делу не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Завод Дормаш" на основании плана приватизации Верхнеуфалейского опытно-экспериментального завода от 09.07.1992 и решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.07.1992 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание - главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями общей площадью 2108, 8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Строителей, промплощадка ОАО "Завод Дормаш", кадастровый (условный) номер 74-74-27/008/2012-135. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ N 778474 от 07.03.2012 (л. д. 13).
20.10.2010 ОАО "Завод Дормаш" заключило с Управлением имущественных отношений Верхнеуральского городского округа договор аренды земли общей площадью 2104,00 кв. м с кадастровым номером 74:27:0103003:15 из земель населенных пунктов, местонахождение: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Строителей, промплощадка ОАО "Завод Дормаш". Договор заключен сроком на 11 месяцев по 20.09.2011 (л. д. 31-34).
Кадастровый паспорт указанного земельного участка содержит следующую основную информацию: общая площадь - 2104+/- 12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промплощадку завода (л.д. 29).
17.05.2012 заявитель обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:27:0103003:15 (исх. N 01/3352 от 17.05.2012, Вх.N 1518 от 18.05.2012) с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (л. д. 9-10, 35-36).
Распоряжением от 09.07.2012 N 633-р Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа рассмотрев заявку общества отказало в выкупе земельного участка, в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка (под промплощадку завода) и фактическому использованию земельного участка - размещение нежилое здание - главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями (л. д. 11-12, 37-38).
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на выкуп спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке для эксплуатации данного объекта. Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку наличие в кадастровом паспорте указания на вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию участка не влияет на возможность выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявление общества "Завод Дормаш" о выкупе спорного земельного участка было подано с учетом требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставлением необходимых для рассмотрения заявления документов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем при обращении с требованием о выкупе земельного участка не были представлены доказательства расположения нежилого здания в пределах испрашиваемого к выкупу земельного участка, а также несоответствия его разрешенного использования фактическому, признан коллегией не влияющим на обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения.
Именно заинтересованное лицо, представляющие интересы собственника земельного участка в спорных правоотношениях, со своей стороны при возникновении сомнений в статусе объектов и их расположения на испрашиваемом земельном участке обязано было их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка (путем обследования спорного земельного участка), либо посредством получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения продажи земельного участка.
Со своей стороны заявителем было представлено сообщение о перечне всех зданий, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о выкупе (л. д. 62). Указанное заявление содержит указание на расположение нежилого здания - главного корпуса ОКС с административно-бытовыми помещениями на земельном участке отсутствии в пределах земельного участка объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка по кадастровому паспорту фактическому, подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, и возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу изложенного, приведенное в обжалуемом распоряжении основание не влияет на возможность выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Завод Дормаш" требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-17557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)