Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Поваренкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-13969/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по иску Глухова Анатолия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне (ИНН 760400559898, ОГРН 306760428500068)
о возмещении 655 601 руб. 22 коп. убытков,
установил:
Глухов Анатолий Васильевич (далее - истец, Глухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне (далее - ответчик, ИП Халтян Т.Ш., предприниматель, заявитель жалобы) о возмещении 655 601 руб. 22 коп. убытков, понесенных им в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 с ИП Халтян Т.Ш в пользу Глухова А.В. взыскано 505 601 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, она не могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, вызванных принятыми по ее заявлению обеспечительными мерами по данному спору. Применительно к взысканным суммам причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми судом обеспечительными мерами, считает заявитель, не наблюдается. Арендная плата за земельный участок подлежит уплате лицом, осуществляющим застройку данного земельного участка и являющимся арендатором. Факт приостановления строительства никак не связан с арендными отношениями, приостановление строительства произведено в период действия договора аренды. Необходимость охраны имущества, находящегося на АЗС, не связана с принятыми обеспечительными мерами, предположив иное, следовало бы признать, что охрана строящегося объекта при условии нормального хода строительно-монтажных работ на спорной АЗС, не возложена на истца, что он не несет подобного рода расходы. Период просрочки Глухова А.В. включен общий период действия обеспечительных мер, ввиду изложенного, включение суммы неустойки в общую сумму убытков необоснованно, так как просрочка истца не завершилась с отменой обеспечения, а произошла гораздо раньше. Доказать причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими у истца расходами невозможно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 в рамках дела N А82-12213/2011 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено заявление ИП Халтян Т.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства автозаправочной станции по ул. Старой Костромской, д. 4, г. Ярославля. ИП Халтян является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:062604:0004 по ул. Старая Костромская, г. Ярославля и административного двухэтажного здания. Земельный участок, граничащий с принадлежавшим заявителю, с кадастровым номером 76:23:062604:0009 выделен ООО "Фирма "Октан" для строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями.
Решением суда по названному делу в удовлетворении требований ИП Халтян Т.Ш. о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 N 76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011, выданного департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Октан", и их отмене было отказано. Данное решение вступило в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012.
15.05.2012 обеспечительные меры отменены судом по ходатайству общества "Фирма "Октан".
01.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Октан" (далее - ООО "Фирма "Октан") (арендатор) заключило с Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) договор аренды земельного участка N 215-яс, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1207 кв. м с кадастровым номером 76:23:062604:0009 для строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями (л.д. -11-13).
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 215-яс арендатор (ООО "Фирма "Октан") заменен на Глухова А.В. (л.д. -16).
В материалы дела представлен купли продажи от 05.09.2011, согласно которому ООО "Фирма "Октан" продает, а Глухов А.В. покупает объект незавершенного строительства - автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями общей площадью застройки 38,5 кв. м, степенью готовности 12%, находящейся на пересечении Суздальского шоссе и ул. Гоголя города Ярославля и имеющей условный номер 76-76-23/051/2011-018 (л.д. -8).
Кроме того, истцом представлены договоры на оказание услуг по охране имущества от 12.11.2011 (л.д. -22-27).
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. данных договоров цена оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц, а оплата производится наличным способом, о чем делается отметка на самом договоре.
08.09.2011 истец и общество с ограниченной ответственностью МП "ЯрСтрой" заключили договор от N 57 на изготовление изделий из ПВХ (л.д. -28-30).
В соответствии с данным договором ООО МП "ЯрСтрой" обязалось в срок к 25.10.2011 изготовить и передать изделия из ПВХ (алюминия).
По пункту 6.2. договора после получения от подрядчика устного извещения о готовности продукции заказчик обязан принять продукцию в тот же день. За хранение продукции на складе подрядчика свыше одних суток заказчик выплачивает подрядчику 1% от стоимости продукции за каждый день хранения, но не более 20% от стоимости продукции.
Глухов А.В. представил также акт приема передачи к указанному договору N 57 (л.д. -31), акт хранения продукции из ПВХ к договору N 57 (л.д. -67) договор аренды строительной техники от 14.10.2011 (л.д. -33), а также платежные поручения (л.д. -17-19, 32, 35).
Истец, посчитав, что принятием обеспечительных мер по заявлению ИП Халтян Т.Ш. в рамках дела N А82-12213/2011 ему причинены убытки, обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению Глухова А.В., понесенные убытки составляют 655 601 руб. 22 коп., а именно: арендные платежи за использование земельного участка под АЗС в течение срока приостановления строительства в размере 211 040 руб. 22 коп., выплата заработной платы охранникам в размере 270 000 руб., оплата 24 561 руб. неустойки за вынужденное хранение готовых окон и дверей изготовителем, аренда строительной техники в сумме 150 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как ранее указывалось в рамках дела N А82-12213/2011 Арбитражным судом Ярославской области 24.10.2011 удовлетворено заявление ИП Халтян Т.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства автозаправочной станции.
В указанный период собственником данного объекта являлся Глухов А.В., что подтверждается материалами дела (л.д. -8-10).
В связи с принятием обеспечительных мер приостановлено строительство рассматриваемой автозаправочной станции.
Исходя из договора аренды земельного участка под АЗС в период с ноября 2011 года по май 2012 года истец уплатил арендную плату по платежным поручениям от 02.07.2012 N 307 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2012 N 261 на сумму 100 000 руб. и от 06.09.2012 N 248 на сумму 103 620 руб. 44 коп.
Арендная плата ноябре и декабре 2011 года составляла 61 193 руб. 75 коп. в месяц, в январе, феврале, марте и апреле 2013 года - 22 163 руб. 18 коп. в месяц, что подтверждено актом сверки по состоянию на 22.08.2012 (л.д. -20, 21).
Оплата арендных платежей подтверждена материалами дела, в том числе платежными поручениями.
Как следует из договора аренды земельного участка N 215-яс данный объект взят в аренду для строительства автозаправочной станции, однако вследствие наложения обеспечительных мер Глухов А.В. не имел возможности в спорный период использовать земельный участок в целях, для которых он был арендован.
Таким образом, по причине обеспечительных мер, наложенных по заявлению ответчика, истцом были понесены необоснованные расходы в сумме 211 040 руб. 22 коп. в виде арендной платы за участок, которым он не пользовался в период действия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что приостановление строительства произошло в период действия договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном случае, у истца неправомерно помимо его воли отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению (осуществление строительства объекта).
Довод заявителя жалобы о том, что необходимость охраны имущества истца не связана с принятыми обеспечительными мерами суд полагает необоснованным, так как договоры охраны заключены Глуховым А.В. именно на период наложения обеспечительных мер и были направлены на сохранение его имущества именно в том состоянии, в каком оно и находилось к моменту наложения обеспечительных мер. Доказательств того, что у истца ранее до момента наложения обеспечительных мер имелась необходимость в охране объекта незаконченного строительства - автозаправочной станции или того, что он заключал договоры охраны на данный объект, то есть нес расходы по охране, ответчик не представил.
Довод о необоснованности включения суммы неустойки по договору от 08.09.2011 N 57 в общую сумму убытков, не принимается судом по следующим основаниям.
Размер предъявленной к взысканию как убытки неустойки за хранение окон и дверей их изготовителем составил 24 561 руб.
Согласно пункту 4.1. договора подрядчик в срок к 25.10.2011 обязался изготовить и передать изделия из ПВХ (алюминия).
Однако, по причине наложения 24.10.2011 обеспечительных мер истец проводить работы по строительству АЗС не имел права.
Продукция по договору N 57 была изготовлена подрядчиком в соответствии с условиями договора к 25.10.2011, таким образом, по причине невозможности использования данной продукции на строительстве своего объекта, истец оставил продукцию на хранении подрядчика до 12.11.2011 (до момента заключения договоров охраны), о чем был составлен акт хранения продукции к договору от 08.09.2011 N 57.
Готовая продукция находилась на хранении у подрядчика 18 дней.
В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик начислил Глухову А.В. неустойку согласно пункту 6.2. договора N 57 в размере 24 561 руб., в соответствии с которым после получения от подрядчика устного извещения о готовности продукции заказчик обязан принять продукцию в тот же день. За хранение продукции на складе подрядчика свыше одних суток заказчик выплачивает подрядчику 1% от стоимости продукции за каждый день хранения, но не более 20% от стоимости продукции. Следовательно, указанная сумма является фактически платой за хранение изготовленной для истца продукции.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.1. договора N 57 и указание стоимости продукции без НДС, а уплату по платежному поручению от 19.07.2012 N 231 (л.д. -32) платы за хранение и неустойки с учетом НДС, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно расчету истца (л.д. -41) предъявленная сумма определена исходя из суммы договора без НДС.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-13969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13969/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А82-13969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Поваренкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-13969/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по иску Глухова Анатолия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне (ИНН 760400559898, ОГРН 306760428500068)
о возмещении 655 601 руб. 22 коп. убытков,
установил:
Глухов Анатолий Васильевич (далее - истец, Глухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне (далее - ответчик, ИП Халтян Т.Ш., предприниматель, заявитель жалобы) о возмещении 655 601 руб. 22 коп. убытков, понесенных им в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 с ИП Халтян Т.Ш в пользу Глухова А.В. взыскано 505 601 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, она не могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, вызванных принятыми по ее заявлению обеспечительными мерами по данному спору. Применительно к взысканным суммам причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми судом обеспечительными мерами, считает заявитель, не наблюдается. Арендная плата за земельный участок подлежит уплате лицом, осуществляющим застройку данного земельного участка и являющимся арендатором. Факт приостановления строительства никак не связан с арендными отношениями, приостановление строительства произведено в период действия договора аренды. Необходимость охраны имущества, находящегося на АЗС, не связана с принятыми обеспечительными мерами, предположив иное, следовало бы признать, что охрана строящегося объекта при условии нормального хода строительно-монтажных работ на спорной АЗС, не возложена на истца, что он не несет подобного рода расходы. Период просрочки Глухова А.В. включен общий период действия обеспечительных мер, ввиду изложенного, включение суммы неустойки в общую сумму убытков необоснованно, так как просрочка истца не завершилась с отменой обеспечения, а произошла гораздо раньше. Доказать причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими у истца расходами невозможно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 в рамках дела N А82-12213/2011 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено заявление ИП Халтян Т.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства автозаправочной станции по ул. Старой Костромской, д. 4, г. Ярославля. ИП Халтян является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:062604:0004 по ул. Старая Костромская, г. Ярославля и административного двухэтажного здания. Земельный участок, граничащий с принадлежавшим заявителю, с кадастровым номером 76:23:062604:0009 выделен ООО "Фирма "Октан" для строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями.
Решением суда по названному делу в удовлетворении требований ИП Халтян Т.Ш. о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 N 76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011, выданного департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Октан", и их отмене было отказано. Данное решение вступило в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012.
15.05.2012 обеспечительные меры отменены судом по ходатайству общества "Фирма "Октан".
01.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Октан" (далее - ООО "Фирма "Октан") (арендатор) заключило с Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) договор аренды земельного участка N 215-яс, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1207 кв. м с кадастровым номером 76:23:062604:0009 для строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями (л.д. -11-13).
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 215-яс арендатор (ООО "Фирма "Октан") заменен на Глухова А.В. (л.д. -16).
В материалы дела представлен купли продажи от 05.09.2011, согласно которому ООО "Фирма "Октан" продает, а Глухов А.В. покупает объект незавершенного строительства - автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями общей площадью застройки 38,5 кв. м, степенью готовности 12%, находящейся на пересечении Суздальского шоссе и ул. Гоголя города Ярославля и имеющей условный номер 76-76-23/051/2011-018 (л.д. -8).
Кроме того, истцом представлены договоры на оказание услуг по охране имущества от 12.11.2011 (л.д. -22-27).
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. данных договоров цена оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц, а оплата производится наличным способом, о чем делается отметка на самом договоре.
08.09.2011 истец и общество с ограниченной ответственностью МП "ЯрСтрой" заключили договор от N 57 на изготовление изделий из ПВХ (л.д. -28-30).
В соответствии с данным договором ООО МП "ЯрСтрой" обязалось в срок к 25.10.2011 изготовить и передать изделия из ПВХ (алюминия).
По пункту 6.2. договора после получения от подрядчика устного извещения о готовности продукции заказчик обязан принять продукцию в тот же день. За хранение продукции на складе подрядчика свыше одних суток заказчик выплачивает подрядчику 1% от стоимости продукции за каждый день хранения, но не более 20% от стоимости продукции.
Глухов А.В. представил также акт приема передачи к указанному договору N 57 (л.д. -31), акт хранения продукции из ПВХ к договору N 57 (л.д. -67) договор аренды строительной техники от 14.10.2011 (л.д. -33), а также платежные поручения (л.д. -17-19, 32, 35).
Истец, посчитав, что принятием обеспечительных мер по заявлению ИП Халтян Т.Ш. в рамках дела N А82-12213/2011 ему причинены убытки, обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению Глухова А.В., понесенные убытки составляют 655 601 руб. 22 коп., а именно: арендные платежи за использование земельного участка под АЗС в течение срока приостановления строительства в размере 211 040 руб. 22 коп., выплата заработной платы охранникам в размере 270 000 руб., оплата 24 561 руб. неустойки за вынужденное хранение готовых окон и дверей изготовителем, аренда строительной техники в сумме 150 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как ранее указывалось в рамках дела N А82-12213/2011 Арбитражным судом Ярославской области 24.10.2011 удовлетворено заявление ИП Халтян Т.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства автозаправочной станции.
В указанный период собственником данного объекта являлся Глухов А.В., что подтверждается материалами дела (л.д. -8-10).
В связи с принятием обеспечительных мер приостановлено строительство рассматриваемой автозаправочной станции.
Исходя из договора аренды земельного участка под АЗС в период с ноября 2011 года по май 2012 года истец уплатил арендную плату по платежным поручениям от 02.07.2012 N 307 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2012 N 261 на сумму 100 000 руб. и от 06.09.2012 N 248 на сумму 103 620 руб. 44 коп.
Арендная плата ноябре и декабре 2011 года составляла 61 193 руб. 75 коп. в месяц, в январе, феврале, марте и апреле 2013 года - 22 163 руб. 18 коп. в месяц, что подтверждено актом сверки по состоянию на 22.08.2012 (л.д. -20, 21).
Оплата арендных платежей подтверждена материалами дела, в том числе платежными поручениями.
Как следует из договора аренды земельного участка N 215-яс данный объект взят в аренду для строительства автозаправочной станции, однако вследствие наложения обеспечительных мер Глухов А.В. не имел возможности в спорный период использовать земельный участок в целях, для которых он был арендован.
Таким образом, по причине обеспечительных мер, наложенных по заявлению ответчика, истцом были понесены необоснованные расходы в сумме 211 040 руб. 22 коп. в виде арендной платы за участок, которым он не пользовался в период действия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что приостановление строительства произошло в период действия договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном случае, у истца неправомерно помимо его воли отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению (осуществление строительства объекта).
Довод заявителя жалобы о том, что необходимость охраны имущества истца не связана с принятыми обеспечительными мерами суд полагает необоснованным, так как договоры охраны заключены Глуховым А.В. именно на период наложения обеспечительных мер и были направлены на сохранение его имущества именно в том состоянии, в каком оно и находилось к моменту наложения обеспечительных мер. Доказательств того, что у истца ранее до момента наложения обеспечительных мер имелась необходимость в охране объекта незаконченного строительства - автозаправочной станции или того, что он заключал договоры охраны на данный объект, то есть нес расходы по охране, ответчик не представил.
Довод о необоснованности включения суммы неустойки по договору от 08.09.2011 N 57 в общую сумму убытков, не принимается судом по следующим основаниям.
Размер предъявленной к взысканию как убытки неустойки за хранение окон и дверей их изготовителем составил 24 561 руб.
Согласно пункту 4.1. договора подрядчик в срок к 25.10.2011 обязался изготовить и передать изделия из ПВХ (алюминия).
Однако, по причине наложения 24.10.2011 обеспечительных мер истец проводить работы по строительству АЗС не имел права.
Продукция по договору N 57 была изготовлена подрядчиком в соответствии с условиями договора к 25.10.2011, таким образом, по причине невозможности использования данной продукции на строительстве своего объекта, истец оставил продукцию на хранении подрядчика до 12.11.2011 (до момента заключения договоров охраны), о чем был составлен акт хранения продукции к договору от 08.09.2011 N 57.
Готовая продукция находилась на хранении у подрядчика 18 дней.
В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик начислил Глухову А.В. неустойку согласно пункту 6.2. договора N 57 в размере 24 561 руб., в соответствии с которым после получения от подрядчика устного извещения о готовности продукции заказчик обязан принять продукцию в тот же день. За хранение продукции на складе подрядчика свыше одних суток заказчик выплачивает подрядчику 1% от стоимости продукции за каждый день хранения, но не более 20% от стоимости продукции. Следовательно, указанная сумма является фактически платой за хранение изготовленной для истца продукции.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.1. договора N 57 и указание стоимости продукции без НДС, а уплату по платежному поручению от 19.07.2012 N 231 (л.д. -32) платы за хранение и неустойки с учетом НДС, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно расчету истца (л.д. -41) предъявленная сумма определена исходя из суммы договора без НДС.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-13969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)