Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "АРЗ-3" - Бурова В.А., доверенность N 22/012 от 09.10.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЗ-3" (заявителя)
на определение от 16 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И.
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение от 04 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
по делу N А40-81557/12-147-776
по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН.1037700004726)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, оформленного письмом от 19.03.12 N 33-1-398/12-(1)-1 и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
02 ноября 2012 года заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы., в котором в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывал получение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции 17 сентября 2012 года и подачей жалобы не 08.10.2012 г., как указал суд апелляционной инстанции, а 05.10.2012 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществу отказано вследствие отсутствия уважительности причин его пропуска.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления судебного акта в его адрес на 2 дня, в связи с чем, пропуск обществом срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день должно было явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ДЗР г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81557/12-147-776 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 октября 2012 года.
С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы подана через систему "Мой Арбитр" 05 октября 2012 года, она подана по истечении установленного законом срока.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты направления или получения судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Кроме того, информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании общество могло получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 05.09.2012 г. был размещен полный текст судебного акта.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
С учетом того, что судебный акт был опубликован 05.09.2012 г., у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 04.10.2012 г.).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-81557/12-147-776 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81557/12-147-776
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-81557/12-147-776
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "АРЗ-3" - Бурова В.А., доверенность N 22/012 от 09.10.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЗ-3" (заявителя)
на определение от 16 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И.
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение от 04 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
по делу N А40-81557/12-147-776
по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН.1037700004726)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, оформленного письмом от 19.03.12 N 33-1-398/12-(1)-1 и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
02 ноября 2012 года заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы., в котором в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывал получение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции 17 сентября 2012 года и подачей жалобы не 08.10.2012 г., как указал суд апелляционной инстанции, а 05.10.2012 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществу отказано вследствие отсутствия уважительности причин его пропуска.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления судебного акта в его адрес на 2 дня, в связи с чем, пропуск обществом срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день должно было явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ДЗР г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81557/12-147-776 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 октября 2012 года.
С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы подана через систему "Мой Арбитр" 05 октября 2012 года, она подана по истечении установленного законом срока.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты направления или получения судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Кроме того, информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании общество могло получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 05.09.2012 г. был размещен полный текст судебного акта.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
С учетом того, что судебный акт был опубликован 05.09.2012 г., у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 04.10.2012 г.).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-81557/12-147-776 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)