Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2013 по делу N А53-14965/2013
по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 616 ОГРН 6162032977)
об освобождении земельного участка.
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) об обязании подписать акт приема-передачи земельного участка N 29983 от 31.07.2007 г., о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, общей площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031618:3) по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", истек. Однако спорный земельный участок не был возвращен арендодателю в срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-14965/2013 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031618:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, общей площадью 1 280 кв. м.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Материалами дела не доказан факт получения обществом уведомления Департамента от 12.11.2012 г., содержащего требование об освобождении земельного участка арендодателю. По истечению срока аренды Департамент не потребовал возврата переданного общества земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражал против доводов заявителя, сославшись на п. 6.3 договора аренда, по условиям которого, арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок при прекращении договора.
Уведомление о прекращении договора аренды N 29983 было направлено по юридическому адресу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" 12.11.2012 г., о чем имеется соответствующая отметка. Корреспонденция возвращена в адрес Департамента за истечением срока хранения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N 29983, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 16 18:0003, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный 40-42/2, общей площадью 1280 кв. м. Срок договора установлен с 28.03.2007 по 26.03.2013.
Ответчик не освободил спорный земельный участок и не передал его по акту приема-передачи истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 29983 от 31.07.2007 г. следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N Из-44621/6 от 12.11.2012 г. об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельного участка в срок до 19.02.2013 г. Факт направления указанного уведомления по юридическому адресу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 112) подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении и квитанцией о возврате корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 16).
Довод апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт получения обществом уведомления Департамента от 12.11.2012 г., содержащего требование об освобождении земельного участка арендодателю, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как отмечено выше, Департамент исполнил обязанность, указанную в п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодателем соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по истечению срока аренды Департамент не потребовал возврата переданного общества земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 194 от 03.10.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-14965/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 15АП-17483/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14965/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17483/2013
Дело N А53-14965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2013 по делу N А53-14965/2013
по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 616 ОГРН 6162032977)
об освобождении земельного участка.
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) об обязании подписать акт приема-передачи земельного участка N 29983 от 31.07.2007 г., о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, общей площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031618:3) по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", истек. Однако спорный земельный участок не был возвращен арендодателю в срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-14965/2013 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031618:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, общей площадью 1 280 кв. м.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Материалами дела не доказан факт получения обществом уведомления Департамента от 12.11.2012 г., содержащего требование об освобождении земельного участка арендодателю. По истечению срока аренды Департамент не потребовал возврата переданного общества земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражал против доводов заявителя, сославшись на п. 6.3 договора аренда, по условиям которого, арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок при прекращении договора.
Уведомление о прекращении договора аренды N 29983 было направлено по юридическому адресу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" 12.11.2012 г., о чем имеется соответствующая отметка. Корреспонденция возвращена в адрес Департамента за истечением срока хранения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N 29983, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 16 18:0003, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный 40-42/2, общей площадью 1280 кв. м. Срок договора установлен с 28.03.2007 по 26.03.2013.
Ответчик не освободил спорный земельный участок и не передал его по акту приема-передачи истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 29983 от 31.07.2007 г. следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N Из-44621/6 от 12.11.2012 г. об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельного участка в срок до 19.02.2013 г. Факт направления указанного уведомления по юридическому адресу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 112) подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении и квитанцией о возврате корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 16).
Довод апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт получения обществом уведомления Департамента от 12.11.2012 г., содержащего требование об освобождении земельного участка арендодателю, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как отмечено выше, Департамент исполнил обязанность, указанную в п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодателем соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по истечению срока аренды Департамент не потребовал возврата переданного общества земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 194 от 03.10.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-14965/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)