Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Попович В.В. (доверенность от 26.09.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2013) ЗАО "Управление механизации N 276" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-2634/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина"
к ЗАО "Управление механизации N 276"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (ОГРН 1024701244204, место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, 21) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (ОГРН 1024701248252, место нахождения: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 11, 201) (далее - Общество) 1 293 935, 82 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 г. N 3178-05 за период с 15.09.2011 г. по 15.11.2012 г. и пеней в размере 2950,98 руб. за просрочку внесения арендной платы.
Решением от 28.02.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что в соответствии с правилами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.07.2005 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3178-05 земельного участка кадастровый номер 47:25:00-12-012:0029 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 1, квартал 1, площадка 2, общей площадью 13655 кв. м на срок по 20.02.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы за номером 16/010/2010-053 от 10.09.2010 г.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлены пени из расчета 0,001% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 5.2 договора).
Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Податель жалобы размер долга не оспаривает, полагает, что суд настоящий иск предъявлен с нарушением положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно представленным в материалы дела сведениями (л.д. 31) Общество имеет следующее место нахождения - 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 11, 201.
Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами условий договора аренды земельного участка, находящегося на территории Ленинградской области, истцом были соблюдены положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а судом первой инстанции дело принято к производству без нарушения правила о подсудности.
Общество соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявляло.
Кроме того, в отношении Общества ведется конкурсное производство, открытое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в силу ст. 129 Закона о банкротстве Грищенков Г.П., утвержденный конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является исполнительным органом должника, действует в интересах Общества. Своим местом нахождения управляющий Грищенков Н.П. обозначает город Санкт-Петербург, следовательно, следует признать нецелесообразным, даже если бы соответствующее ходатайство было заявлено до вынесения решения, направление дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку направление корреспонденции и участие представителей ответчика приведет к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства в отношении Общества. Апелляционный суд отмечает, что изменение юридического адреса ответчиком последовало уже после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подсудность ведения данного дела судом не изменялась. Поскольку ответчик значится должником, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства, с учетом специфики ее ведения и возможности предъявления к должнику требований искового характера по текущим платежам, то процессуальных оснований для изменения подсудности в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений по предмету и основаниям иска ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-2634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2634/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-2634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Попович В.В. (доверенность от 26.09.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2013) ЗАО "Управление механизации N 276" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-2634/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина"
к ЗАО "Управление механизации N 276"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (ОГРН 1024701244204, место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, 21) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (ОГРН 1024701248252, место нахождения: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 11, 201) (далее - Общество) 1 293 935, 82 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 г. N 3178-05 за период с 15.09.2011 г. по 15.11.2012 г. и пеней в размере 2950,98 руб. за просрочку внесения арендной платы.
Решением от 28.02.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что в соответствии с правилами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.07.2005 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3178-05 земельного участка кадастровый номер 47:25:00-12-012:0029 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 1, квартал 1, площадка 2, общей площадью 13655 кв. м на срок по 20.02.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы за номером 16/010/2010-053 от 10.09.2010 г.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлены пени из расчета 0,001% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 5.2 договора).
Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Податель жалобы размер долга не оспаривает, полагает, что суд настоящий иск предъявлен с нарушением положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно представленным в материалы дела сведениями (л.д. 31) Общество имеет следующее место нахождения - 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 11, 201.
Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами условий договора аренды земельного участка, находящегося на территории Ленинградской области, истцом были соблюдены положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а судом первой инстанции дело принято к производству без нарушения правила о подсудности.
Общество соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявляло.
Кроме того, в отношении Общества ведется конкурсное производство, открытое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в силу ст. 129 Закона о банкротстве Грищенков Г.П., утвержденный конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является исполнительным органом должника, действует в интересах Общества. Своим местом нахождения управляющий Грищенков Н.П. обозначает город Санкт-Петербург, следовательно, следует признать нецелесообразным, даже если бы соответствующее ходатайство было заявлено до вынесения решения, направление дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку направление корреспонденции и участие представителей ответчика приведет к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства в отношении Общества. Апелляционный суд отмечает, что изменение юридического адреса ответчиком последовало уже после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подсудность ведения данного дела судом не изменялась. Поскольку ответчик значится должником, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства, с учетом специфики ее ведения и возможности предъявления к должнику требований искового характера по текущим платежам, то процессуальных оснований для изменения подсудности в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений по предмету и основаниям иска ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-2634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)