Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион - Яковлева А.Н. (доверенность от 18.08.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года
по делу N А50-791/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион,
к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "РЖД" Пермский регион (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 249 127 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2010 по 30.09.2012; обязании освободить земельный участок общей площадью 231 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а, 1435 км ПК 2, относящийся к землям железнодорожного транспорта, своими силами и средствами привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его обществу по акту приема-передачи; при неисполнении решения суда в 20-дневный срок, с момента вступления его в законную силу, предоставить обществу право своими силами осуществить снос располагаемых на земельном участке конструкций с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на предпринимателя.
Определением суда от 24.01.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 231 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а, 1435 км ПК 2, относящийся к землям железнодорожного транспорта, своими силами и средствами привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемом земельном участке конструкций и сооружений. Обществу предоставлено право в случае неисполнения предпринимателем решения суда, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемом земельном участке конструкций и сооружений, с возложением расходов на предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 127 руб. 94 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что предприниматель пользовался в период с 01.11.2010 по 30.09.2012 спорным земельным участком без правовых оснований, арендную плату не вносил. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 составила 12 702 руб. 22 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 127 660 руб. 08 коп., за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 101 489 руб. 76 коп., в связи с чем общий размер составил 249 127 руб. 94 коп. Полагает вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, определенного исходя из отчет от 04.08.2005, ошибочным. Указывает, что расчет истца выполнен исходя из ставки арендной платы, определенной в отчете об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и проиндексированной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2006-2012 года", доказательств иной рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлено.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:2 площадью 2032 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги.
27.08.2009 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 1628 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410013:2 площадью 2 032 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, под полосу отвода железной дороги.
Данный договор аренды заключен на 49 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/007/2013-536 от 12.03.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.3.2 договора аренды арендатору предоставлено право сдачи земельного участка в субаренду без согласия собственника при условии его уведомления.
01.07.2010 между обществом и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка N НОДРИ-З/263-2005, согласно которому общество предоставило в субаренду предпринимателю часть земельного участка общей площадью 1 662 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4410013:2/1, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а 1а км 0 пк + 10 м, относящийся к землям железнодорожного транспорта.
Письмом исх. N НОДРИ-471 от 24.07.2010 истец уведомил ТУ ФАУГИ о заключении договора субаренды части земельного участка N НОДРИ-З/263-2005 от 01.07.2010.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 земельный участок общей площадью 1 662 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410013:2/1, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а, 1а км 0 пк + 10 м, передан предпринимателю.
Договор субаренды заключен на срок до 27.08.2056.
Государственная регистрация указанного договора не произведена.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Поскольку предпринимателем земельный участок используется в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с иском об обязании предпринимателя освободить участок, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 249 127 руб. 94 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного основания. При этом суд руководствовался положениями ст. 164, 131, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия государственной регистрации договора субаренду, признал его незаключенным. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается, ввиду чего его законность не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан заявленный размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом приема-передачи от 01.07.2010, актом проверки целевого использования земельного участка от 22.04.2013 с приложениями фотоматериалов, а также письмом Пермской транспортной прокуратуры от 04.09.2012 N 09Ж-2012, письмом Управления Росреестра от 03.09.2012 N 278-з-11-р) подтверждено, что предприниматель использует спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование в размере арендной платы.
Поскольку факт пользования ответчиком спорным участком установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело материалов и ответчиком не оспорен, а доказательств внесения платы за такое пользование не представлено, на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение (сбережение).
В п. 5.5 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" N 506р от 14.04.2005, установлено, что в иных случаях (кроме заключения договора субаренды на конкурсной основе) плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Индексация размера платы по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) может производиться путем увеличения ставок арендной платы в размере, не превышающем полуторакратный размер максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение платы, либо на следующий за ним финансовый год (п. 5.6 названного Порядка).
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из отчета об оценке рыночного размера арендной платы спорного земельного участка N 376/2005 от 10.08.2005, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива", с учетом изменения уровня инфляции, предусмотренного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы.
Таким образом, определение размера не противоречит положениям Порядка.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.
При этом суд отмечает, что этот размер не превышает размер арендной платы, определенный в договоре субаренды, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Ответчик возражений и контррасчет не представил, расчет не оспорил, при этом предприниматель извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 3 оборот, л.д. 62).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 249 127 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-791/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича (ОГРНИП 308590422100060, ИНН 591300113939) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2010 по 30.09.2012 в сумме 249 127 руб. 94 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-791/2013 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича (ОГРНИП 308590422100060, ИНН 591300113939) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 13 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 1708 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением от 01.11.2012 N 63870, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7398/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-791/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7398/2013-ГК
Дело N А50-791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион - Яковлева А.Н. (доверенность от 18.08.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года
по делу N А50-791/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион,
к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "РЖД" Пермский регион (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 249 127 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2010 по 30.09.2012; обязании освободить земельный участок общей площадью 231 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а, 1435 км ПК 2, относящийся к землям железнодорожного транспорта, своими силами и средствами привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его обществу по акту приема-передачи; при неисполнении решения суда в 20-дневный срок, с момента вступления его в законную силу, предоставить обществу право своими силами осуществить снос располагаемых на земельном участке конструкций с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на предпринимателя.
Определением суда от 24.01.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 231 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а, 1435 км ПК 2, относящийся к землям железнодорожного транспорта, своими силами и средствами привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемом земельном участке конструкций и сооружений. Обществу предоставлено право в случае неисполнения предпринимателем решения суда, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, осуществив снос располагаемых на занимаемом земельном участке конструкций и сооружений, с возложением расходов на предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 127 руб. 94 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что предприниматель пользовался в период с 01.11.2010 по 30.09.2012 спорным земельным участком без правовых оснований, арендную плату не вносил. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 составила 12 702 руб. 22 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 127 660 руб. 08 коп., за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 101 489 руб. 76 коп., в связи с чем общий размер составил 249 127 руб. 94 коп. Полагает вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, определенного исходя из отчет от 04.08.2005, ошибочным. Указывает, что расчет истца выполнен исходя из ставки арендной платы, определенной в отчете об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и проиндексированной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2006-2012 года", доказательств иной рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлено.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:2 площадью 2032 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги.
27.08.2009 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 1628 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410013:2 площадью 2 032 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, под полосу отвода железной дороги.
Данный договор аренды заключен на 49 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/007/2013-536 от 12.03.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.3.2 договора аренды арендатору предоставлено право сдачи земельного участка в субаренду без согласия собственника при условии его уведомления.
01.07.2010 между обществом и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка N НОДРИ-З/263-2005, согласно которому общество предоставило в субаренду предпринимателю часть земельного участка общей площадью 1 662 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4410013:2/1, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а 1а км 0 пк + 10 м, относящийся к землям железнодорожного транспорта.
Письмом исх. N НОДРИ-471 от 24.07.2010 истец уведомил ТУ ФАУГИ о заключении договора субаренды части земельного участка N НОДРИ-З/263-2005 от 01.07.2010.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 земельный участок общей площадью 1 662 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410013:2/1, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80а, 1а км 0 пк + 10 м, передан предпринимателю.
Договор субаренды заключен на срок до 27.08.2056.
Государственная регистрация указанного договора не произведена.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Поскольку предпринимателем земельный участок используется в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с иском об обязании предпринимателя освободить участок, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 249 127 руб. 94 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного основания. При этом суд руководствовался положениями ст. 164, 131, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия государственной регистрации договора субаренду, признал его незаключенным. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается, ввиду чего его законность не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан заявленный размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом приема-передачи от 01.07.2010, актом проверки целевого использования земельного участка от 22.04.2013 с приложениями фотоматериалов, а также письмом Пермской транспортной прокуратуры от 04.09.2012 N 09Ж-2012, письмом Управления Росреестра от 03.09.2012 N 278-з-11-р) подтверждено, что предприниматель использует спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование в размере арендной платы.
Поскольку факт пользования ответчиком спорным участком установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело материалов и ответчиком не оспорен, а доказательств внесения платы за такое пользование не представлено, на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение (сбережение).
В п. 5.5 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" N 506р от 14.04.2005, установлено, что в иных случаях (кроме заключения договора субаренды на конкурсной основе) плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Индексация размера платы по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) может производиться путем увеличения ставок арендной платы в размере, не превышающем полуторакратный размер максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение платы, либо на следующий за ним финансовый год (п. 5.6 названного Порядка).
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из отчета об оценке рыночного размера арендной платы спорного земельного участка N 376/2005 от 10.08.2005, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива", с учетом изменения уровня инфляции, предусмотренного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы.
Таким образом, определение размера не противоречит положениям Порядка.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.
При этом суд отмечает, что этот размер не превышает размер арендной платы, определенный в договоре субаренды, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Ответчик возражений и контррасчет не представил, расчет не оспорил, при этом предприниматель извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 3 оборот, л.д. 62).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 249 127 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-791/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича (ОГРНИП 308590422100060, ИНН 591300113939) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2010 по 30.09.2012 в сумме 249 127 руб. 94 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-791/2013 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича (ОГРНИП 308590422100060, ИНН 591300113939) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермский регион (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 13 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 1708 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением от 01.11.2012 N 63870, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)