Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-317/2013 по частной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления Ц. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ц. и его представителя А.А.Г. по доверенности от <дата> г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> исковые требования Ц. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Евротекс" о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в части - удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> от <дата> года, заключенный между КУГИ и ООО "Евротекс", в части, касающейся п. 3.1 - вместимость паркинга 231 машино-место.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Ц. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Ц. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей. С ООО "Евротекс" в пользу Ц. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 договора поручения от <дата> года, заключенного между доверителем Ц. и поверенным А.А.Г., доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, необходимые для разрешения в суде спора о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> от <дата> года, заключенного между КУГИ и ООО "Евротекс", в части, касающейся п. 3 договора - общая характеристика инвестиционного проекта.
Пунктом 4 указанного договора поручения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: <...> рублей в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора; <...> рублей - в течение 60 дней с момента вынесения решения судом и вступления его в законную силу.
Также в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств доверителем Ц. поверенному А.А.Г. от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, доверенность, выданная Ц. А.А.Г. на совершение процессуальных действий во всех судах <дата> сроком на три года, удостоверенная Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., зарегистрированная в реестре за N N <...>.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем Ц. работы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в связи с тем, что А.А.Г. не является адвокатом, иным лицом, осуществляющим юридическую деятельность и уплачивающим налоги, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Обязательных требований нормативных актов на ведение дела в суде через адвоката или иное лицо, осуществляющее юридическую деятельность, не предусмотрено.
Ограничений по времени заключения соглашений на представление интересов в суде закон также не содержит, в данной ситуации договор поручения был заключен <дата> года, <дата> по делу было проведено предварительное судебное заседание, в дальнейшем по данному делу было проведено три судебных заседания - <дата> года, <дата> года, <дата> года, в соответствии с протоколами предварительного и судебных заседаний представитель истца А.А.Г. участвовал во всех заседаниях.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заявление представителей ответчиков о завышенных расходах на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, а также руководствуясь ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ, главой 7 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого из ответчиков, то есть в равных долях.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-19503
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19503
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-317/2013 по частной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления Ц. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ц. и его представителя А.А.Г. по доверенности от <дата> г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> исковые требования Ц. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Евротекс" о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в части - удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> от <дата> года, заключенный между КУГИ и ООО "Евротекс", в части, касающейся п. 3.1 - вместимость паркинга 231 машино-место.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Ц. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Ц. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей. С ООО "Евротекс" в пользу Ц. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 договора поручения от <дата> года, заключенного между доверителем Ц. и поверенным А.А.Г., доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, необходимые для разрешения в суде спора о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> от <дата> года, заключенного между КУГИ и ООО "Евротекс", в части, касающейся п. 3 договора - общая характеристика инвестиционного проекта.
Пунктом 4 указанного договора поручения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: <...> рублей в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора; <...> рублей - в течение 60 дней с момента вынесения решения судом и вступления его в законную силу.
Также в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств доверителем Ц. поверенному А.А.Г. от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, доверенность, выданная Ц. А.А.Г. на совершение процессуальных действий во всех судах <дата> сроком на три года, удостоверенная Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., зарегистрированная в реестре за N N <...>.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем Ц. работы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в связи с тем, что А.А.Г. не является адвокатом, иным лицом, осуществляющим юридическую деятельность и уплачивающим налоги, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Обязательных требований нормативных актов на ведение дела в суде через адвоката или иное лицо, осуществляющее юридическую деятельность, не предусмотрено.
Ограничений по времени заключения соглашений на представление интересов в суде закон также не содержит, в данной ситуации договор поручения был заключен <дата> года, <дата> по делу было проведено предварительное судебное заседание, в дальнейшем по данному делу было проведено три судебных заседания - <дата> года, <дата> года, <дата> года, в соответствии с протоколами предварительного и судебных заседаний представитель истца А.А.Г. участвовал во всех заседаниях.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заявление представителей ответчиков о завышенных расходах на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, а также руководствуясь ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ, главой 7 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого из ответчиков, то есть в равных долях.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)