Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича (ИНН: 027714057640, ОГРН: 304027301500088); (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 06.11.2012 по делу "А-192/15-12".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана").
Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Администрация злоупотребляет своим правом по расторжению договора аренды от 09.09.2008 N 1618-08, поскольку в п. 5.1.5 договора арендодателем не конкретизированы основания досрочного требования расторжения договора, в нем содержится лишь указание на другие случаи, предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
По мнению предпринимателя, что поскольку организация временного остановочного павильона является деятельностью по организации движения общественного транспорта для нужд муниципального образования, изъятие земельного участка у одного арендатора и передача его другому арендатору, не может являться изъятием для муниципальных нужд.
Заявитель кассационной жалобы считает также, что в связи с предоставлением земельного участка иному лицу он был лишен преимущественного права на заключение договора аренды.
Предприниматель полагает, что его права нарушены, так как им сформирован арендуемый земельный участок, получено согласие Администрации на межевание земельного участка, он поставлен на кадастровый учет, в последующем спорный участок взят в аренду.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Администрацией п. 5.2.5 договора аренды; Администрация не предупредила предпринимателя о возможных ограничениях на спорный земельный участок.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 23.07.2008 N 4588 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2008 N 1618-08 с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с условиями данного договора, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, находящийся рядом с домом N 23 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") совмещенного с площадкой ожидания транспорта площадью 157 кв. м с кадастровым номером 02:55:020106:228.
Постановлением от 09.11.2010 N 6466 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером 02:55:020106:236, площадью 60 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. им. города Галле (рядом с домом N 23 по проспекту Октября) в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") в составе временного остановочного павильона.
На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2016-10 на неопределенный срок с 09.11.2010, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Управление по земельным ресурсам Администрации, ссылаясь на п. 5.1.5, 6.7 договора аренды, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 06.12.2010 N 2016-10, предложив предпринимателю освободить вышеуказанный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления (письмо от 11.03.2012 N 2586).
Впоследствии Управление по земельным ресурсам Администрации сообщило предпринимателю, что представление спорного земельного участка в аренду не представляется возможным, поскольку постановлением главы Администрации от 15.10.2010 N 6011 утвержден Акт выбора земельного участка, выданный обществу "Цветы Башкортостана" для строительства к встроенно-пристроенной части здания N 23 по проспекту Октября в Советском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан (письмо N 7529 от 24.07.2012), т.е. утвержден выбор земельного участка от 28.08.2007 N А-297/с на арендуемый предпринимателем земельный участок (кадастровый номер 02:55:020106:236), на котором размещен принадлежащий заявителю павильон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с заявлением на действия Администрации по предоставлению преимуществ по обеспечению более выгодных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.
По результатам рассмотрения материалов дела N А-192/15-12 по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Управлением вынесено решение от 06.11.2012, которым рассмотрение дела N А-192/15-12 прекращено связи с отсутствием в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что названное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды, исходили из правомерности прекращения Управлением производства по делу о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии (ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 135-ФЗ).
В силу ст. 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.11.2012 антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении Администрации, сделав вывод об отсутствии в ее действиях по отказу в одностороннем порядке от заключенного на неопределенный срок договора аренды нарушений Федерального закона N 135-ФЗ, указав на то, что односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным правом арендодателя.
Судами правильно отмечено, что возможность одностороннего отказа от договора аренды от 06.12.2010 N 2016-10 установлена п. 5.1.5, 6.7 названного договора; п. 4.2 постановления главы Администрации от 09.11.2010 N 6466 предусмотрена возможность изъятия земельного участка по первому требованию Администрации с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
С учетом изложенного правильным является вывод о том, что поскольку предпринимателем подписан договор аренды от 06.12.2010 N 2016-10, он согласился с его условиями, в том числе о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, права и иные законные интересы предпринимателя такими действиями Администрации не нарушены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым по делу решением нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта Администрации недействительным, посчитав правомерным принятие антимонопольным органом решения о прекращении производства по делу от 06.11.2012 по делу "А-192/15-12" в отношении Администрации.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 N Ф09-11001/13 ПО ДЕЛУ N А07-1026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N Ф09-11001/13
Дело N А07-1026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича (ИНН: 027714057640, ОГРН: 304027301500088); (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 06.11.2012 по делу "А-192/15-12".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана").
Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Администрация злоупотребляет своим правом по расторжению договора аренды от 09.09.2008 N 1618-08, поскольку в п. 5.1.5 договора арендодателем не конкретизированы основания досрочного требования расторжения договора, в нем содержится лишь указание на другие случаи, предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
По мнению предпринимателя, что поскольку организация временного остановочного павильона является деятельностью по организации движения общественного транспорта для нужд муниципального образования, изъятие земельного участка у одного арендатора и передача его другому арендатору, не может являться изъятием для муниципальных нужд.
Заявитель кассационной жалобы считает также, что в связи с предоставлением земельного участка иному лицу он был лишен преимущественного права на заключение договора аренды.
Предприниматель полагает, что его права нарушены, так как им сформирован арендуемый земельный участок, получено согласие Администрации на межевание земельного участка, он поставлен на кадастровый учет, в последующем спорный участок взят в аренду.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Администрацией п. 5.2.5 договора аренды; Администрация не предупредила предпринимателя о возможных ограничениях на спорный земельный участок.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 23.07.2008 N 4588 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2008 N 1618-08 с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с условиями данного договора, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, находящийся рядом с домом N 23 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") совмещенного с площадкой ожидания транспорта площадью 157 кв. м с кадастровым номером 02:55:020106:228.
Постановлением от 09.11.2010 N 6466 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером 02:55:020106:236, площадью 60 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. им. города Галле (рядом с домом N 23 по проспекту Октября) в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") в составе временного остановочного павильона.
На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2016-10 на неопределенный срок с 09.11.2010, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Управление по земельным ресурсам Администрации, ссылаясь на п. 5.1.5, 6.7 договора аренды, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 06.12.2010 N 2016-10, предложив предпринимателю освободить вышеуказанный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления (письмо от 11.03.2012 N 2586).
Впоследствии Управление по земельным ресурсам Администрации сообщило предпринимателю, что представление спорного земельного участка в аренду не представляется возможным, поскольку постановлением главы Администрации от 15.10.2010 N 6011 утвержден Акт выбора земельного участка, выданный обществу "Цветы Башкортостана" для строительства к встроенно-пристроенной части здания N 23 по проспекту Октября в Советском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан (письмо N 7529 от 24.07.2012), т.е. утвержден выбор земельного участка от 28.08.2007 N А-297/с на арендуемый предпринимателем земельный участок (кадастровый номер 02:55:020106:236), на котором размещен принадлежащий заявителю павильон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с заявлением на действия Администрации по предоставлению преимуществ по обеспечению более выгодных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.
По результатам рассмотрения материалов дела N А-192/15-12 по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Управлением вынесено решение от 06.11.2012, которым рассмотрение дела N А-192/15-12 прекращено связи с отсутствием в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что названное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды, исходили из правомерности прекращения Управлением производства по делу о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии (ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 135-ФЗ).
В силу ст. 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.11.2012 антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении Администрации, сделав вывод об отсутствии в ее действиях по отказу в одностороннем порядке от заключенного на неопределенный срок договора аренды нарушений Федерального закона N 135-ФЗ, указав на то, что односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным правом арендодателя.
Судами правильно отмечено, что возможность одностороннего отказа от договора аренды от 06.12.2010 N 2016-10 установлена п. 5.1.5, 6.7 названного договора; п. 4.2 постановления главы Администрации от 09.11.2010 N 6466 предусмотрена возможность изъятия земельного участка по первому требованию Администрации с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
С учетом изложенного правильным является вывод о том, что поскольку предпринимателем подписан договор аренды от 06.12.2010 N 2016-10, он согласился с его условиями, в том числе о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, права и иные законные интересы предпринимателя такими действиями Администрации не нарушены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым по делу решением нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта Администрации недействительным, посчитав правомерным принятие антимонопольным органом решения о прекращении производства по делу от 06.11.2012 по делу "А-192/15-12" в отношении Администрации.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)