Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича (ИНН 311900008182, ОГРНИП 310325416200335) - Невского А.А. - представителя по доверенности от 31.04.2013 N 3/04/2013;
- от администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880, Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 1, 309560) - Губарева Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 Nб/н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-6093/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Александрович (далее по тексту - предприниматель Гончаров А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков категории земель - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами: 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7, и требованием обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю данных земельных участков в собственность, направив проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков незаконным и обязал администрацию в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить предпринимателю Гончарову А.А. ответ на заявление от 29.06.2012 о предоставлении в собственность за плату названных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Лермонтова, а именно:
- - коровник общей площадью 928,5 кв. м, с инвентарным номером 4284, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 года серии 31-АВ 313964;
- - свинарник общей площадью 551,1 кв. м, с инвентарным номером 9640, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313966;
- - мех. мастерская общей площадью 487,7 кв. м, с инвентарным номером 4633, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313967;
- - склад общей площадью 38 кв. м, с инвентарным номером 9640, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313965;
- - сторожка общей площадью 26,6 кв. м, с инвентарным номером 9639, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313968.
Реализуя свое исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие предпринимателю, последний 29.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность этих земельных участков.
Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) месячный срок решение о предоставлении упомянутых выше земельных участков на праве собственности администрацией не принято, заявитель оспорил данное бездействие в арбитражном суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.
Из пункта 6 статьи 36 Кодекса следует, что рассмотрение заявлений собственников о выкупе земельных участков уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.
Суд первой инстанции установил, что администрация незаконно в установленные сроки не приняла мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего суд посчитал, что в данной части имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица, препятствующее реализации предпринимателем предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительного права на приватизацию земельного участка.
С данным выводом суда области согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия судей также находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что фактически обжалуемое бездействие выразилось в не рассмотрении заявления, суд обязал администрацию в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить ответ индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Александровичу на заявление от 29.06.2012 о предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований, обязывающих администрацию принять решение о предоставлении заявителю земельных участков в собственность и направить проект договора купли-продажи, суд исходил из того, что предприниматель, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемых земельных участков, указывал два основания: намеревался реализовать свое исключительное право на приобретение земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса и полагал, что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками, которое в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) подлежит переоформлению путем заключения договора аренды или приобретения их в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса, земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года.
Статьей 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса также предусмотрено, что при переоформлении права постоянного пользования участком на право собственности лицу необходимо руководствоваться положениями статьи 36 Земельного кодекса.
Названная статья регулирует отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Из анализа приведенных положений закона следует, что в действующем законодательстве закреплена единая процедура для предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки - в порядке, предусмотренном ст. 36 Кодекса.
Аналогичное толкование правовых норм изложено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку у предпринимателя Гончарова А.А. отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками, суды обоснованно заключили, что оснований для переоформления и приобретения заявителем спорных участков в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса не имеется.
Кроме того, согласно положениям приведенных норм Земельного кодекса, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания.
В силу пункта 2 статьи 35 Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Предприниматель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал суду испрашиваемые размеры земельных участков и не доказал, что именно заявленная площадь земельных участков необходима для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом суды обеих инстанций правильно указали, что согласно требованиям статей 35, 36 Кодекса арбитражный суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмо администрации от 30.07.2012 N 821 суд не признал надлежащим рассмотрением заявления предпринимателя от 29.06.2012, так как из указанного ответа не усматривается какое именно заявление предпринимателя рассмотрено и в отношении каких земельных участков.
В этой связи в качестве способа восстановления нарушенных прав суд области правомерно обязал администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области подготовить и направить ответ предпринимателю Гончарову А.А. на его заявление от 29.06.2012.
В силу части 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено бездействие.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, несостоятельна, поскольку индивидуальный предприниматель Гончаров А.А. самостоятельно определил предмет и основания требований, которые и были рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А08-6093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-6093/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А08-6093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича (ИНН 311900008182, ОГРНИП 310325416200335) - Невского А.А. - представителя по доверенности от 31.04.2013 N 3/04/2013;
- от администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880, Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 1, 309560) - Губарева Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 Nб/н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-6093/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Александрович (далее по тексту - предприниматель Гончаров А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков категории земель - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами: 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7, и требованием обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю данных земельных участков в собственность, направив проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков незаконным и обязал администрацию в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить предпринимателю Гончарову А.А. ответ на заявление от 29.06.2012 о предоставлении в собственность за плату названных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Лермонтова, а именно:
- - коровник общей площадью 928,5 кв. м, с инвентарным номером 4284, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 года серии 31-АВ 313964;
- - свинарник общей площадью 551,1 кв. м, с инвентарным номером 9640, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313966;
- - мех. мастерская общей площадью 487,7 кв. м, с инвентарным номером 4633, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313967;
- - склад общей площадью 38 кв. м, с инвентарным номером 9640, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313965;
- - сторожка общей площадью 26,6 кв. м, с инвентарным номером 9639, литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313968.
Реализуя свое исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие предпринимателю, последний 29.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность этих земельных участков.
Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) месячный срок решение о предоставлении упомянутых выше земельных участков на праве собственности администрацией не принято, заявитель оспорил данное бездействие в арбитражном суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.
Из пункта 6 статьи 36 Кодекса следует, что рассмотрение заявлений собственников о выкупе земельных участков уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.
Суд первой инстанции установил, что администрация незаконно в установленные сроки не приняла мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего суд посчитал, что в данной части имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица, препятствующее реализации предпринимателем предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительного права на приватизацию земельного участка.
С данным выводом суда области согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия судей также находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что фактически обжалуемое бездействие выразилось в не рассмотрении заявления, суд обязал администрацию в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить ответ индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Александровичу на заявление от 29.06.2012 о предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований, обязывающих администрацию принять решение о предоставлении заявителю земельных участков в собственность и направить проект договора купли-продажи, суд исходил из того, что предприниматель, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемых земельных участков, указывал два основания: намеревался реализовать свое исключительное право на приобретение земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса и полагал, что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками, которое в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) подлежит переоформлению путем заключения договора аренды или приобретения их в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса, земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года.
Статьей 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса также предусмотрено, что при переоформлении права постоянного пользования участком на право собственности лицу необходимо руководствоваться положениями статьи 36 Земельного кодекса.
Названная статья регулирует отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Из анализа приведенных положений закона следует, что в действующем законодательстве закреплена единая процедура для предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки - в порядке, предусмотренном ст. 36 Кодекса.
Аналогичное толкование правовых норм изложено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку у предпринимателя Гончарова А.А. отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками, суды обоснованно заключили, что оснований для переоформления и приобретения заявителем спорных участков в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса не имеется.
Кроме того, согласно положениям приведенных норм Земельного кодекса, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания.
В силу пункта 2 статьи 35 Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Предприниматель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал суду испрашиваемые размеры земельных участков и не доказал, что именно заявленная площадь земельных участков необходима для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом суды обеих инстанций правильно указали, что согласно требованиям статей 35, 36 Кодекса арбитражный суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмо администрации от 30.07.2012 N 821 суд не признал надлежащим рассмотрением заявления предпринимателя от 29.06.2012, так как из указанного ответа не усматривается какое именно заявление предпринимателя рассмотрено и в отношении каких земельных участков.
В этой связи в качестве способа восстановления нарушенных прав суд области правомерно обязал администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области подготовить и направить ответ предпринимателю Гончарову А.А. на его заявление от 29.06.2012.
В силу части 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено бездействие.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, несостоятельна, поскольку индивидуальный предприниматель Гончаров А.А. самостоятельно определил предмет и основания требований, которые и были рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А08-6093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)