Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Садоводческому потребительскому кооперативу N <...> Центральных электрических сетей, К., Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого кооператива от 17.06.2006 г., решения Правления садоводческого кооператива о закреплении за К. земельного участка, признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о предоставлении К. земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения истца Б., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы К., ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу N <...> Центральных электрических сетей, К., Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов садоводческого кооператива N <...> от 17.06.2006 управления садоводческого кооператива N <...> по закреплению земельного участка N 54 за К., распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми в части предоставления земельного участка N 54 по адресу <...> в собственность К., указывая, что он является членом садоводческого потребительского кооператива N <...> Центральных электрических сетей с 1985 года с закреплением за ним земельного участка N 54. В период с 1996 по 2005 год он добросовестно выполнял обязанности по уплате членских взносов, платежей, предусмотренных уставом садоводческого кооператива, Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ухаживал за своим имуществом, расположенном на земельном участке N 54 обрабатывал земельный участок. В 2010 году истец обратился к председателю кооператива для оформления в собственность земельного участка и узнал, что из членов кооператива он исключен, земельный участок предоставлен иному лицу. Решение общего собрания членов кооператива от 17.06.2006 года об исключении его из членов кооператива и распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми в части предоставления К. земельного участка N 54 по мнению истца, неправомерны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., мотивируя свои требования тем, что, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в течение длительного времени не платил за земельный участок, что не соответствует обстоятельствам дела. Б. оплачивал налог на земельный участок вплоть до 2005 года. Заявитель полагает также, что судом сделан преждевременный вывод о соблюдении порядка его исключения из членов СПК N <...> без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, дана необъективная оценка показаниям свидетелей. Решение от 17.06.2006 г. заявитель считает незаконным по причине отсутствия доказательств кворума общего собрания и нарушения порядка принятия в члены СПК N <...> К.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлены ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из ч. 2 которой следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. В соответствии со ст. 20, 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решение общего собрания членов садоводческого кооператива N <...> Центральных электрических сетей от 17.06.2006 г. об исключении его из членов товарищества оспаривается истцом в связи с нарушением процедуры проведения собрания. Порядок проведения общего собрания, его компетенция и основания исключения члена садоводческого товарищества из садоводческого товарищества предусмотрены Уставом СПК (п.п. 15, 19-21), положения которого аналогичны положениям ст. 19, 21 Федерального закона N 66. Так, в соответствии с п. 15 Устава, член товарищества может быть исключен из товарищества в случае отказа или уклонения от участия в общих работах в саду, отказа от уплаты установленных общим собранием денежных взносов и за другие систематические нарушения устава.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что порядок проведения собрания не был нарушен. Так, согласно протокола собрания от 17.06.2006 г., в собрании принимали участие 70% голосов. Поставленный на обсуждение вопрос об исключении истца из членов СПК являлся актуальным, Факт наличия задолженности истца установлен на основании свидетельских показаний. Процедура оповещения о проведении собрания соответствовала установленным требованиям. Стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмену решения в указанной части не влекут, так как достоверных доказательств нарушения установленного порядка проведения общего собрания 17.06.2006 г. не имеется. Факт оплаты истцом земельного налога за период по 2005 г. подтвержденный представленными истцом копиями платежных документов, не опровергает наличия задолженности по уплате взносов. Доказательств исполнения истцом обязанности по уплате установленных Уставом взносов и отсутствия задолженности по ним на день проведения собрания не представлено. Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения общего собрания от 17.06.2006 г. в части исключения истца из членов СПК не установлено и в удовлетворении этих требований обоснованно отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания решения правления СПК N <...> по закреплению земельного участка N 54 за К.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Администрации города Перми о предоставлении К. земельного участка в собственность, суд, в соответствии с нормами ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца указанным распоряжением (приказом ДЗО администрации г. Перми от 17.03.2009 г.), поскольку в удовлетворении первоначального иска ему отказано
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13681/2011, 33-72/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13681/2011, 33-72/2012
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Садоводческому потребительскому кооперативу N <...> Центральных электрических сетей, К., Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого кооператива от 17.06.2006 г., решения Правления садоводческого кооператива о закреплении за К. земельного участка, признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о предоставлении К. земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения истца Б., его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы К., ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу N <...> Центральных электрических сетей, К., Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов садоводческого кооператива N <...> от 17.06.2006 управления садоводческого кооператива N <...> по закреплению земельного участка N 54 за К., распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми в части предоставления земельного участка N 54 по адресу <...> в собственность К., указывая, что он является членом садоводческого потребительского кооператива N <...> Центральных электрических сетей с 1985 года с закреплением за ним земельного участка N 54. В период с 1996 по 2005 год он добросовестно выполнял обязанности по уплате членских взносов, платежей, предусмотренных уставом садоводческого кооператива, Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ухаживал за своим имуществом, расположенном на земельном участке N 54 обрабатывал земельный участок. В 2010 году истец обратился к председателю кооператива для оформления в собственность земельного участка и узнал, что из членов кооператива он исключен, земельный участок предоставлен иному лицу. Решение общего собрания членов кооператива от 17.06.2006 года об исключении его из членов кооператива и распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми в части предоставления К. земельного участка N 54 по мнению истца, неправомерны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., мотивируя свои требования тем, что, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в течение длительного времени не платил за земельный участок, что не соответствует обстоятельствам дела. Б. оплачивал налог на земельный участок вплоть до 2005 года. Заявитель полагает также, что судом сделан преждевременный вывод о соблюдении порядка его исключения из членов СПК N <...> без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, дана необъективная оценка показаниям свидетелей. Решение от 17.06.2006 г. заявитель считает незаконным по причине отсутствия доказательств кворума общего собрания и нарушения порядка принятия в члены СПК N <...> К.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлены ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из ч. 2 которой следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. В соответствии со ст. 20, 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решение общего собрания членов садоводческого кооператива N <...> Центральных электрических сетей от 17.06.2006 г. об исключении его из членов товарищества оспаривается истцом в связи с нарушением процедуры проведения собрания. Порядок проведения общего собрания, его компетенция и основания исключения члена садоводческого товарищества из садоводческого товарищества предусмотрены Уставом СПК (п.п. 15, 19-21), положения которого аналогичны положениям ст. 19, 21 Федерального закона N 66. Так, в соответствии с п. 15 Устава, член товарищества может быть исключен из товарищества в случае отказа или уклонения от участия в общих работах в саду, отказа от уплаты установленных общим собранием денежных взносов и за другие систематические нарушения устава.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что порядок проведения собрания не был нарушен. Так, согласно протокола собрания от 17.06.2006 г., в собрании принимали участие 70% голосов. Поставленный на обсуждение вопрос об исключении истца из членов СПК являлся актуальным, Факт наличия задолженности истца установлен на основании свидетельских показаний. Процедура оповещения о проведении собрания соответствовала установленным требованиям. Стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмену решения в указанной части не влекут, так как достоверных доказательств нарушения установленного порядка проведения общего собрания 17.06.2006 г. не имеется. Факт оплаты истцом земельного налога за период по 2005 г. подтвержденный представленными истцом копиями платежных документов, не опровергает наличия задолженности по уплате взносов. Доказательств исполнения истцом обязанности по уплате установленных Уставом взносов и отсутствия задолженности по ним на день проведения собрания не представлено. Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения общего собрания от 17.06.2006 г. в части исключения истца из членов СПК не установлено и в удовлетворении этих требований обоснованно отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания решения правления СПК N <...> по закреплению земельного участка N 54 за К.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Администрации города Перми о предоставлении К. земельного участка в собственность, суд, в соответствии с нормами ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца указанным распоряжением (приказом ДЗО администрации г. Перми от 17.03.2009 г.), поскольку в удовлетворении первоначального иска ему отказано
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)