Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В. и Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску М.А. и М.А.А. к Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Т. к М.А. и М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилой пристройки,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. и М.А.А. к Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.
Обязать Т. не чинить препятствий М.А. и М.А.А. в пользовании жилым домом N по <адрес>, обеспечив им беспрепятственный доступ к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год <дата> апреля и <дата> октября.
В удовлетворении остальных требований М.А. и М.А.А. отказать.
Встречные исковые требования Т. к М.А. и М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилой пристройки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.А. и М.А.А. обратились в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута для обслуживания жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности принадлежит <...> доли в общей долевой собственности домовладения N в <адрес>, земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения, ответчик является собственником домовладения N по <адрес>.
Поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, она не дает возможности обслуживать дом, открыть вентиляционные окна для проветривания подвала дома, что приводит к образованию сырости.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просили суд обязать ответчика Т. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к его стене для сезонного обслуживания конструкций дома два раза в год (в апреле и октябре), для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли по мере необходимости в период с мая по сентябрь, для устройства отмостки в течение мая 2014 года.
В свою очередь Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.А., М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса пристройки и приведении ее в размеры согласно постановлению администрации г. Орла от 07.12.1994 N.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что постановлением администрации г. Орла от 07.12.1994 г. N, М.А. и М.А.А. на их земельном участке было разрешено строительство пристройки размером <...>, однако пристройка была возведена ими в больших размерах (<...>).
Впоследствии постановлением администрации г. Орла от 17.01.2001 г. N было установлено, что спорная пристройка построена в нарушение постановления N, которым разрешалось ее строительство размером <...> и по данным технического паспорта установлен захват земельного участка по адресу: <адрес> на <...> т.е. принадлежащего ей земельного участка.
Полагала, что при возведении пристройки М-выми были нарушены строительные нормы и правила, нормы инсоляции, противопожарные нормы, пристройка нарушает ее интересы, право пользования земельным участком, затеняет ее дом и земельный участок, кроме того, частично построена на ее земельном участке.
По изложенным основаниям, просила суд обязать М-вых привести строение в виде пристройки размером <...>, пристроенную к дому, расположенному по адресу: <адрес>, к размерам, установленным постановлением администрации г. Орла от 7.12.1994 года N путем ее частичного сноса, обязать М-вых устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части пристройки жилого дома находящейся на указанном земельном участке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сособственник дома N по <адрес> А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2013 встречное исковое заявление Т. к М.А. и М.А.А. было принято к производству суда
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.08.2013 в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление государственного имущества Орловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на Т. обязанности по не чинению ему препятствий в обустройстве отмостки к дому, поскольку необходимость устройства отмостки по периметру фундаментов жилых домов вызваны необходимостью обеспечения гидроизоляции строительных конструкций жилого дома.
Указывает на то, что суд не дал оценки его доводу о том, что стена дома требует утепления с последующей облицовкой, поскольку ее конструкция не обеспечивает необходимой теплоизоляции, кроме того дверца вентиляционного окна требует ремонта путем проведения сварочных работ, однако согласно вынесенному решению, выполнить указанные работы не представляется возможным.
Полагает, что для правильного разрешения спора и выяснения обстоятельств относительно необходимости проведения заявленных им в иске строительных работ, было необходимо назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы. Однако суд, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, строительно-техническую экспертизу не назначил и перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы не ставил.
С учетом вышеприведенных доводов, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований в обеспечении беспрепятственного доступа к стене принадлежащей им части дома для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли, а также для устройства отмостки.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что М.А. и М.А.А., А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. М.А. принадлежит по <...> долей в праве общей долевой собственности каждому, и они занимают строение под лит. <...> в указанном домовладении. А. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Земельный участок площадью <...>, расположенный по данному адресу, принадлежит М-вым и А. на праве пожизненного наследуемого владения.
Т. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на дом N по <адрес> и владеет земельным участок по указанному адресу площадью <...> на праве пожизненного наследуемого владения.
М-вы и Т. являются владельцами соседних домовладений и земельных участков, границы земельных участков не определены.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<...>).
Из материалов дела также следует, что строение под лит. <...>, занимаемое истцами, было возведено их отцом ФИО1, которому постановлением администрации г. Орла от 07.12.1994 N на месте старой части дома было разрешено строительство жилой пристройки размером <...> по проекту, согласованному с главным архитектором города (<...>).
Впоследствии указанная жилая пристройка, возведенная в больших размерах (<...>), постановлением администрации г. Орла 17.01.2001 N была включена в состав домовладения N по <адрес> (<...>).
При этом вопрос о ее сносе ранее никем не ставился, в том числе и Т.
Таким образом, судом по делу установлено, что вследствие возведения жилой пристройки в больших размерах, стена жилого дома истцов, расположенная слева по фасаду, не может обслуживаться ими, иначе как с земельного участка ответчика Т., поскольку иной возможности производить ремонт стены, обслуживание конструкций, расположенных на стене, не имеется. В суде первой инстанции ответчик Т. не оспаривала факт того, что она препятствует истцам в обслуживании дома.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом, с целью обеспечения беспрепятственного доступа к стене для сезонного обслуживания вентиляционных окон на цоколе стены (в апреле и октябре), для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли по мере необходимости, для устройства отмостки в течение мая 2014 года.
Разрешая исковые требования М-вых, суд установил, что действительно на цоколе стены дома М-вых расположены вентиляционные окна, через которые необходимо сезонно проводить проветривание подвального помещения дома истцов для предотвращения сырости и разрушения дома. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части и правильно возложил на Т. обязанность по не чинению им препятствий путем обеспечения беспрепятственного доступа к стене их жилого дома два раза в год.
Между тем, судом для выполнения работ по обслуживанию вентиляционных окон в решении суда было установлено конкретное время <дата> апреля и <дата> октября ежегодно.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что виды работ по обслуживанию вентиляционных окон, выходящих на земельный участок Т., могут быть разнообразными и требующими временных затрат для их выполнения, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в указанной части решение суда, указав, что ремонтные работы по обслуживанию вентиляционных окон, выходящих на земельный участок ответчика Т., следует производить сезонно в апреле и октябре ежегодно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истцов не было приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли, а также обустройства отмостки со стороны земельного участка Т., и при этом истцы в судебном заседании не оспаривали того факта, что в настоящее время стена дома не имеет разрушений и ухудшений технического состояния, требующих ее ремонта, а также ими не была доказана необходимость обустройства отмостки дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, исходя из того, что истцом по встречному иску Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было приведено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, а именно, что спорная пристройка затеняет ее дом и земельный участок, при ее возведении нарушены противопожарные нормы, а также учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы М.А. относительно того, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на Т. обязанности по не чинению ему препятствий в обустройстве отмостки к дому, поскольку необходимость устройства отмостки по периметру фундаментов жилых домов вызваны необходимостью обеспечения гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, тогда как с его стороны не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возведения отмостки. При наличии таковых М.А. не лишен возможности обращения с подобными требованиями к Т.
При наличии доказательств, свидетельствующих о необходимости утепления стены дома с последующей ее облицовкой, М.А. также не лишен возможности обращения к Т. с соответствующими требованиями. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не дал оценки его доводу о необходимости облицовки стены, в данном случае не влечет отмены оспариваемого решения суда.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, а также не ставил перед сторонами вопрос о назначении такой экспертизы, не является основанием к отмене решение суда, поскольку при рассмотрении дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, тогда как назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части возложения на Т. обязанности по нечинению М.А. и М.А.А. препятствий в пользовании жилым домом N по <адрес>, путем обеспечения им беспрепятственного доступа к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год в апреле и октябре ежегодно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2355
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2355
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В. и Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску М.А. и М.А.А. к Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Т. к М.А. и М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилой пристройки,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. и М.А.А. к Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.
Обязать Т. не чинить препятствий М.А. и М.А.А. в пользовании жилым домом N по <адрес>, обеспечив им беспрепятственный доступ к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год <дата> апреля и <дата> октября.
В удовлетворении остальных требований М.А. и М.А.А. отказать.
Встречные исковые требования Т. к М.А. и М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилой пристройки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.А. и М.А.А. обратились в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута для обслуживания жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности принадлежит <...> доли в общей долевой собственности домовладения N в <адрес>, земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения, ответчик является собственником домовладения N по <адрес>.
Поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, она не дает возможности обслуживать дом, открыть вентиляционные окна для проветривания подвала дома, что приводит к образованию сырости.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просили суд обязать ответчика Т. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к его стене для сезонного обслуживания конструкций дома два раза в год (в апреле и октябре), для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли по мере необходимости в период с мая по сентябрь, для устройства отмостки в течение мая 2014 года.
В свою очередь Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.А., М.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса пристройки и приведении ее в размеры согласно постановлению администрации г. Орла от 07.12.1994 N.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что постановлением администрации г. Орла от 07.12.1994 г. N, М.А. и М.А.А. на их земельном участке было разрешено строительство пристройки размером <...>, однако пристройка была возведена ими в больших размерах (<...>).
Впоследствии постановлением администрации г. Орла от 17.01.2001 г. N было установлено, что спорная пристройка построена в нарушение постановления N, которым разрешалось ее строительство размером <...> и по данным технического паспорта установлен захват земельного участка по адресу: <адрес> на <...> т.е. принадлежащего ей земельного участка.
Полагала, что при возведении пристройки М-выми были нарушены строительные нормы и правила, нормы инсоляции, противопожарные нормы, пристройка нарушает ее интересы, право пользования земельным участком, затеняет ее дом и земельный участок, кроме того, частично построена на ее земельном участке.
По изложенным основаниям, просила суд обязать М-вых привести строение в виде пристройки размером <...>, пристроенную к дому, расположенному по адресу: <адрес>, к размерам, установленным постановлением администрации г. Орла от 7.12.1994 года N путем ее частичного сноса, обязать М-вых устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части пристройки жилого дома находящейся на указанном земельном участке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сособственник дома N по <адрес> А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2013 встречное исковое заявление Т. к М.А. и М.А.А. было принято к производству суда
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.08.2013 в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление государственного имущества Орловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на Т. обязанности по не чинению ему препятствий в обустройстве отмостки к дому, поскольку необходимость устройства отмостки по периметру фундаментов жилых домов вызваны необходимостью обеспечения гидроизоляции строительных конструкций жилого дома.
Указывает на то, что суд не дал оценки его доводу о том, что стена дома требует утепления с последующей облицовкой, поскольку ее конструкция не обеспечивает необходимой теплоизоляции, кроме того дверца вентиляционного окна требует ремонта путем проведения сварочных работ, однако согласно вынесенному решению, выполнить указанные работы не представляется возможным.
Полагает, что для правильного разрешения спора и выяснения обстоятельств относительно необходимости проведения заявленных им в иске строительных работ, было необходимо назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы. Однако суд, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, строительно-техническую экспертизу не назначил и перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы не ставил.
С учетом вышеприведенных доводов, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований в обеспечении беспрепятственного доступа к стене принадлежащей им части дома для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли, а также для устройства отмостки.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что М.А. и М.А.А., А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. М.А. принадлежит по <...> долей в праве общей долевой собственности каждому, и они занимают строение под лит. <...> в указанном домовладении. А. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Земельный участок площадью <...>, расположенный по данному адресу, принадлежит М-вым и А. на праве пожизненного наследуемого владения.
Т. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на дом N по <адрес> и владеет земельным участок по указанному адресу площадью <...> на праве пожизненного наследуемого владения.
М-вы и Т. являются владельцами соседних домовладений и земельных участков, границы земельных участков не определены.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<...>).
Из материалов дела также следует, что строение под лит. <...>, занимаемое истцами, было возведено их отцом ФИО1, которому постановлением администрации г. Орла от 07.12.1994 N на месте старой части дома было разрешено строительство жилой пристройки размером <...> по проекту, согласованному с главным архитектором города (<...>).
Впоследствии указанная жилая пристройка, возведенная в больших размерах (<...>), постановлением администрации г. Орла 17.01.2001 N была включена в состав домовладения N по <адрес> (<...>).
При этом вопрос о ее сносе ранее никем не ставился, в том числе и Т.
Таким образом, судом по делу установлено, что вследствие возведения жилой пристройки в больших размерах, стена жилого дома истцов, расположенная слева по фасаду, не может обслуживаться ими, иначе как с земельного участка ответчика Т., поскольку иной возможности производить ремонт стены, обслуживание конструкций, расположенных на стене, не имеется. В суде первой инстанции ответчик Т. не оспаривала факт того, что она препятствует истцам в обслуживании дома.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом, с целью обеспечения беспрепятственного доступа к стене для сезонного обслуживания вентиляционных окон на цоколе стены (в апреле и октябре), для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли по мере необходимости, для устройства отмостки в течение мая 2014 года.
Разрешая исковые требования М-вых, суд установил, что действительно на цоколе стены дома М-вых расположены вентиляционные окна, через которые необходимо сезонно проводить проветривание подвального помещения дома истцов для предотвращения сырости и разрушения дома. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части и правильно возложил на Т. обязанность по не чинению им препятствий путем обеспечения беспрепятственного доступа к стене их жилого дома два раза в год.
Между тем, судом для выполнения работ по обслуживанию вентиляционных окон в решении суда было установлено конкретное время <дата> апреля и <дата> октября ежегодно.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что виды работ по обслуживанию вентиляционных окон, выходящих на земельный участок Т., могут быть разнообразными и требующими временных затрат для их выполнения, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в указанной части решение суда, указав, что ремонтные работы по обслуживанию вентиляционных окон, выходящих на земельный участок ответчика Т., следует производить сезонно в апреле и октябре ежегодно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истцов не было приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли, а также обустройства отмостки со стороны земельного участка Т., и при этом истцы в судебном заседании не оспаривали того факта, что в настоящее время стена дома не имеет разрушений и ухудшений технического состояния, требующих ее ремонта, а также ими не была доказана необходимость обустройства отмостки дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, исходя из того, что истцом по встречному иску Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было приведено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, а именно, что спорная пристройка затеняет ее дом и земельный участок, при ее возведении нарушены противопожарные нормы, а также учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы М.А. относительно того, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на Т. обязанности по не чинению ему препятствий в обустройстве отмостки к дому, поскольку необходимость устройства отмостки по периметру фундаментов жилых домов вызваны необходимостью обеспечения гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, тогда как с его стороны не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возведения отмостки. При наличии таковых М.А. не лишен возможности обращения с подобными требованиями к Т.
При наличии доказательств, свидетельствующих о необходимости утепления стены дома с последующей ее облицовкой, М.А. также не лишен возможности обращения к Т. с соответствующими требованиями. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не дал оценки его доводу о необходимости облицовки стены, в данном случае не влечет отмены оспариваемого решения суда.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, а также не ставил перед сторонами вопрос о назначении такой экспертизы, не является основанием к отмене решение суда, поскольку при рассмотрении дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, тогда как назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части возложения на Т. обязанности по нечинению М.А. и М.А.А. препятствий в пользовании жилым домом N по <адрес>, путем обеспечения им беспрепятственного доступа к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год в апреле и октябре ежегодно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)