Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Колойда А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к администрации Братского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление истцу возвращено.
В частной жалобе 1 просит определение отменить, полагая, что оно необоснованно. Считает, что по данной категории спора нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы признания права собственности в силу приобретательной давности, не предусматривают и никогда не предусматривали необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из существа иска следует, что истица 1 просит признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
Из материалов дела следует, что суд не может сделать вывод о цене иска, поскольку, в представленных истицей документах имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о неполной уплате государственной пошлины являются правомерными, так как сумму иска необходимо исчислять из стоимости спорного имущества.
Кроме того иске в качестве ответчика указана администрации Братского сельского поселения, однако документы, подтверждающие досудебное обращение 1 в администрацию Братского сельского поселения с просьбой о признании права собственности на квартиру и земельный участок в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возврате иска так 1 Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а частную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16169/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16169/12
Судья - Колойда А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к администрации Братского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление истцу возвращено.
В частной жалобе 1 просит определение отменить, полагая, что оно необоснованно. Считает, что по данной категории спора нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы признания права собственности в силу приобретательной давности, не предусматривают и никогда не предусматривали необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из существа иска следует, что истица 1 просит признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
Из материалов дела следует, что суд не может сделать вывод о цене иска, поскольку, в представленных истицей документах имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о неполной уплате государственной пошлины являются правомерными, так как сумму иска необходимо исчислять из стоимости спорного имущества.
Кроме того иске в качестве ответчика указана администрации Братского сельского поселения, однако документы, подтверждающие досудебное обращение 1 в администрацию Братского сельского поселения с просьбой о признании права собственности на квартиру и земельный участок в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возврате иска так 1 Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а частную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)