Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
с участием представителя заявителя и третьего лица: Ворсина А.М., действующего на основании доверенности Миралиева Мустафы Айюб оглы от 19 января 2012 года, на основании доверенности Исмаилова Губал Халил оглы от 28 февраля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (пос. Кирпичный завод N 1, Приволжский район, Астраханская область)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5607/2012 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (пос. Кирпичный завод N 1, Приволжский район, Астраханская область)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)
о признании действий Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность
третьи лица: индивидуальный предприниматель Исмаилов Губад Халил оглы (г. Москва),
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956 (г. Астрахань),
установил:
Индивидуальный предприниматель Миралиев Мустафа Айюб оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании действий Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выразившихся в отказе в предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Миралиеву М.А. и Исмаилову Г.Х. земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 207 "г" незаконными и обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани предоставить Миралиеву М.А. и Исмаилову Г.Х. данный земельный участок в собственность.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении требований предпринимателя Миралиева М.А. оглы о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по отказу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 207 "г", общей площадью 28,1 кв. м, в собственность Миралиеву М.А. оглы и Исмаилову Г.Х., а также обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани предоставить данный земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано.
Предприниматель Миралиев М.А.о., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (правопреемник Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани) представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления NN 91019, 91020 о вручении почтовых отправления указанным лицам 01 и 04 февраля 2013 года. Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 января 2013 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Миралиеву М.А.о. и Исмаилову Г.Х.о. на праве общей долевой собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 28.1 кв. м, инвентарный номер 2-956-30, Литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 207 "г". Доля каждого составляет - Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года серии 30-АА N 449081 и серии 30-АА N 449082. Указанный объект недвижимости используется предпринимателями в целях осуществления предпринимательской деятельности.
12 мая 2012 года заявитель совместно с сособственником объекта недвижимости обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 06 июня 2012 года исх. N 05/004/2012-693, 05/004/2012-694 (т. 1, л.д. 10) Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность заявителям отказано на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит в силу закона.
Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Миралиев М.А.о. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый в собственность земельный участок не подлежит приватизации. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) отчуждению, а, соответственно, передаче в частную собственность, не подлежат.
Согласно представленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани топографо-геодезической съемке в масштабе 1:2000 (планшет города) принадлежащий предпринимателям объект недвижимости расположен за пределами красных линий улицы Адмирала Нахимова, являющихся границами, определяющими территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей. Земельные участки, расположенные за пределами красных линий, относятся к территориям общего пользования.
Довод представителя заявителя о том, что спорный земельный участок не является землями общего пользования, так как в кадастровой выписке на земельный участок категория земель обозначена как земли населенных пунктов, судом обоснованно не принят во внимание в силу того, что согласно п. 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Заявитель и третье лицо не представили доказательств, опровергающих выводы суда в той части, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. Представитель заявителя и третьего лица пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится вдоль городской автомагистрали и его расположение соответствует расположению, указанному на схеме, представленной Управлением по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (т. 1,л.д. 54). Однако, представитель указанных лиц полагает, что красная линия на указанной схеме проведена неверно. При этом пояснил, что участок расположен между зоной жилой застройки и городской автомагистралью.
Опровергая позицию Управления земельными ресурсами, а, соответственно, и выводы суда, согласившегося с доводами Управления, заявитель соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание судебную практику, представленную заявителем в обоснование своей позиции, а именно, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-9021/2011 от 03.07.2012 года, так как в данном конкретном деле оспаривалось в том числе и постановление главы муниципального образования об утверждении проекта планировки территории и прохождение красных линий по объекту недвижимости, которое судом было признано не действующим в оспоренной части.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на новые обстоятельства, не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при принятии судебного акта не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований отмены судебного акта не находит.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (пос. Кирпичный завод N 1, Приволжский район, Астраханская область) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5607/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А06-5607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
с участием представителя заявителя и третьего лица: Ворсина А.М., действующего на основании доверенности Миралиева Мустафы Айюб оглы от 19 января 2012 года, на основании доверенности Исмаилова Губал Халил оглы от 28 февраля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (пос. Кирпичный завод N 1, Приволжский район, Астраханская область)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5607/2012 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (пос. Кирпичный завод N 1, Приволжский район, Астраханская область)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)
о признании действий Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность
третьи лица: индивидуальный предприниматель Исмаилов Губад Халил оглы (г. Москва),
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956 (г. Астрахань),
установил:
Индивидуальный предприниматель Миралиев Мустафа Айюб оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании действий Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выразившихся в отказе в предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Миралиеву М.А. и Исмаилову Г.Х. земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 207 "г" незаконными и обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани предоставить Миралиеву М.А. и Исмаилову Г.Х. данный земельный участок в собственность.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении требований предпринимателя Миралиева М.А. оглы о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по отказу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 207 "г", общей площадью 28,1 кв. м, в собственность Миралиеву М.А. оглы и Исмаилову Г.Х., а также обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани предоставить данный земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано.
Предприниматель Миралиев М.А.о., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (правопреемник Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани) представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления NN 91019, 91020 о вручении почтовых отправления указанным лицам 01 и 04 февраля 2013 года. Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 января 2013 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Миралиеву М.А.о. и Исмаилову Г.Х.о. на праве общей долевой собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 28.1 кв. м, инвентарный номер 2-956-30, Литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 207 "г". Доля каждого составляет - Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года серии 30-АА N 449081 и серии 30-АА N 449082. Указанный объект недвижимости используется предпринимателями в целях осуществления предпринимательской деятельности.
12 мая 2012 года заявитель совместно с сособственником объекта недвижимости обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 06 июня 2012 года исх. N 05/004/2012-693, 05/004/2012-694 (т. 1, л.д. 10) Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность заявителям отказано на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит в силу закона.
Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Миралиев М.А.о. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый в собственность земельный участок не подлежит приватизации. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) отчуждению, а, соответственно, передаче в частную собственность, не подлежат.
Согласно представленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани топографо-геодезической съемке в масштабе 1:2000 (планшет города) принадлежащий предпринимателям объект недвижимости расположен за пределами красных линий улицы Адмирала Нахимова, являющихся границами, определяющими территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей. Земельные участки, расположенные за пределами красных линий, относятся к территориям общего пользования.
Довод представителя заявителя о том, что спорный земельный участок не является землями общего пользования, так как в кадастровой выписке на земельный участок категория земель обозначена как земли населенных пунктов, судом обоснованно не принят во внимание в силу того, что согласно п. 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Заявитель и третье лицо не представили доказательств, опровергающих выводы суда в той части, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. Представитель заявителя и третьего лица пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится вдоль городской автомагистрали и его расположение соответствует расположению, указанному на схеме, представленной Управлением по строительству архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (т. 1,л.д. 54). Однако, представитель указанных лиц полагает, что красная линия на указанной схеме проведена неверно. При этом пояснил, что участок расположен между зоной жилой застройки и городской автомагистралью.
Опровергая позицию Управления земельными ресурсами, а, соответственно, и выводы суда, согласившегося с доводами Управления, заявитель соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание судебную практику, представленную заявителем в обоснование своей позиции, а именно, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-9021/2011 от 03.07.2012 года, так как в данном конкретном деле оспаривалось в том числе и постановление главы муниципального образования об утверждении проекта планировки территории и прохождение красных линий по объекту недвижимости, которое судом было признано не действующим в оспоренной части.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на новые обстоятельства, не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при принятии судебного акта не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований отмены судебного акта не находит.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (пос. Кирпичный завод N 1, Приволжский район, Астраханская область) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)