Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к К. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине с водой, не чинить препятствий в пользовании скважиной, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возложении обязанности не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, истребовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Н., представителя Н. - А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, К., представителя К. - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине с водой, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании скважиной, не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем ему земельном участке, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. В 1993 году он с ответчиком по обоюдному соглашению на границе между принадлежащих им земельных участков построили скважину для забора воды. В начале 2000 г. К. на своем земельном участке построил подсобное помещение для хранения овощей, по согласованию с ним помещение было построено в месте нахождения скважины. В 2005 году ответчиком было проведено межевание земельного участка. При согласовании границ земельного участка в акте согласования кадастровым инженером с их слов была сделана запись, что на границе земельного участка имеется совместно построенная и используемая для забора воды скважина, в связи с чем при регистрации права собственности на земельный участок за К. регистрирующим органом было установлено обременение (сервитут) в его пользу. В июне 2012 года К. на почве возникших неприязненных отношений в одностороннем порядке прекратил ему доступ к скважине. Действия ответчика считает неправомерными. Данная скважина была построена на границе земельных участков, строительство осуществлялось как на денежные средства ответчика, так и на его денежные средства, он принимал непосредственное участие в работах по строительству. Кроме того, на своем земельном участке он возвел хозяйственную постройку для установки насосной станции. К. самовольно испортил данное строение, повредив строение, материалы, которые находились на его земельном участке. В последствии ответчик сказал ему, что не даст использовать хозяйственную постройку и отремонтировать ее. Считает, что в соответствии со ст. 303, 304 ГК РФ ответчик обязан обеспечить ему доступ к совместно построенной скважине и не чинить препятствий в ремонте принадлежащей ему хозяйственной постройки. Кроме того, в помещении скважины находилось принадлежащее ему оборудование и инструменты: перфоратор "BOSCH", очиститель высокого давления "BOSCH", сварочный выпрямитель "Терминатор". Прекратив доступ к скважине, ответчик удерживает у себя вышеуказанное оборудование и инструмент, на просьбы о возврате не реагирует. Просит истребовать у ответчика указанное имущество.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что скважина возводилась на принадлежащем ему земельном участке, за счет его личных денежных средств и для его личного использования. Поскольку земельные участки, принадлежащие ему и истцу, являются смежными, они осуществляли взаимную помощь друг другу. Истец оказывал ему помощь в строительстве скважины, после чего между ними была договоренность, что истец вправе временно пользоваться скважиной, до постройки скважины на своем земельном участке. С требованиями о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине не согласен, поскольку какого-либо права пользования скважиной истец не имеет. Препятствий в ремонте строений истцу он не чинил. С иском об истребовании имущества также не согласен, поскольку указанное истцом имущество ему не передавалось, находилось и находится ли принадлежащее истцу оборудование, указанное в заявлении в постройке, находящейся на его земельном участке ему не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что в акте согласования границ земельных участков была сделана запись о том, что на границе участков в точке "А" находится требующая регистрации совместно построенная и используемая для забора воды скважина. В акте имеется подпись ответчика. Имеется справка из администрации сельского поселения, о том, что на земельном участке К. имеется обременение в пользу Н. Результаты межевания подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании им обременения и соответственно его право на скважину. Ответчик не доказал, что он один нес расходы на строительство скважины, никаких финансовых документов также не представил. Сведения о сервитуте были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания и описания земельного участка. Согласно данным землеустроительного дела, составленного по итогам межевания земельного участка ответчика, границы участка с установлением сервитута были утверждены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю". Таким образом, государственным органом, являющимся частью единой федеральной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен сервитут на земельный участок ответчика в связи с нахождением на нем совместно построенной и используемой для забора воды скважины. Ответчик признал исковые требования об истребовании имущества. Признание исковых требований в части истребования имущества дано ответчиком добровольно и скреплено подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд должен был удовлетворить исковые требования в части истребования имущества истца у ответчика. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> и строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе: жилой дом, навес, баня с мансардой, погребная яма, наружные сооружения. Ограничение (обременение) права на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 29-31). Н. принадлежит земельный участок по адресу: <...>. На земельном участке, принадлежащем К., находится водозаборная скважина.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании скважиной и об истребовании имущества, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у истца права на использование скважины, находящейся на земельном участке ответчика и того, что ответчиком удерживается непосредственно перфоратор "BOSCH", очиститель высокого давления "BOSCH", сварочный выпрямитель "Терминатор", принадлежащие истцу.
Отказывая в требованиях истца о возложении обязанности не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено, ремонтные работы до настоящего времени не начаты, каких-либо препятствий в производстве ремонтных работ ответчик не осуществляет.
Данные вводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на акт согласования границ земельных участков, в котором имеется запись о нахождении на границе участков в точке "А" совместно построенной и используемой для забора воды скважины.
Действительно, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, который содержит запись о наличии на границе участков совместно построенной и используемой для забора воды скважины. Однако, судом первой инстанции правомерно не был принят данный документ в качестве доказательства возникновения у истца права на пользование данной скважиной, поскольку указанная запись произведена самим истцом. К тому же, акт согласования границ земельного участка не является документом, подтверждающим наличие права собственности на имущество, либо право обладания и пользования имуществом.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии сервитута земельного участка ответчика для пользования скважиной.
Согласно положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Доказательств наличия соглашения о совместном строительстве, соглашения об установлении сервитута, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлено.
Более того, наличие сервитута на земельный участок ответчика не свидетельствует о возникновении у истца права собственности либо пользования скважиной, он свидетельствует лишь о наличии права использования части земельного участка.
При этом в кадастровой выписке (л.д. 18-22), а также в выписке, содержащейся в материалах землеустроительного дела (л.д. 100), на которые ссылается истец в качестве доказательства регистрации сервитута, не содержится указаний цели установления сервитута и границ участка, обремененного сервитутом, с указанием определенных поворотных точек, позволяющих точно определить расположение участка, закрепленного в качестве сервитута.
При таких обстоятельствах, указанные документы не могут свидетельствовать об установлении сервитута непосредственно для пользования спорной скважиной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине, не чинить препятствий в пользовании скважиной.
Доказательств наличия оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ), не представлено. Не имеется и оснований полагать, что у истца возникло право пользования скважиной на каком либо ином основании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показания свидетелей, судом были оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Выводы суда относительно оценки доказательств по делу должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования об истребовании имущества, признание дано ответчиком добровольно и скреплено его подписью в протоколе судебного заседания и суд должен был удовлетворить данные требования.
У суда не имелось оснований принимать пояснения ответчика в судебном заседании от 01.03.2013 г., как признание исковых требований, поскольку в дальнейшем ответчик не признал указанные требования и просил в их удовлетворении отказать.
Выводы суда о том, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком удерживается непосредственно, указанное в исковом заявлении имущество истца, подтверждаются материалами дела.
Также правомерны и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении ремонта хозяйственной постройки. Они основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что ремонтные работы не производятся, каких-либо препятствий в производстве ремонтных работ ответчик не осуществляет. Доводы истца о том, что ответчик будет препятствовать производству ремонтных работ, носят предположительный характер.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5664
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5664
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к К. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине с водой, не чинить препятствий в пользовании скважиной, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возложении обязанности не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, истребовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Н., представителя Н. - А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, К., представителя К. - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине с водой, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании скважиной, не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем ему земельном участке, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. В 1993 году он с ответчиком по обоюдному соглашению на границе между принадлежащих им земельных участков построили скважину для забора воды. В начале 2000 г. К. на своем земельном участке построил подсобное помещение для хранения овощей, по согласованию с ним помещение было построено в месте нахождения скважины. В 2005 году ответчиком было проведено межевание земельного участка. При согласовании границ земельного участка в акте согласования кадастровым инженером с их слов была сделана запись, что на границе земельного участка имеется совместно построенная и используемая для забора воды скважина, в связи с чем при регистрации права собственности на земельный участок за К. регистрирующим органом было установлено обременение (сервитут) в его пользу. В июне 2012 года К. на почве возникших неприязненных отношений в одностороннем порядке прекратил ему доступ к скважине. Действия ответчика считает неправомерными. Данная скважина была построена на границе земельных участков, строительство осуществлялось как на денежные средства ответчика, так и на его денежные средства, он принимал непосредственное участие в работах по строительству. Кроме того, на своем земельном участке он возвел хозяйственную постройку для установки насосной станции. К. самовольно испортил данное строение, повредив строение, материалы, которые находились на его земельном участке. В последствии ответчик сказал ему, что не даст использовать хозяйственную постройку и отремонтировать ее. Считает, что в соответствии со ст. 303, 304 ГК РФ ответчик обязан обеспечить ему доступ к совместно построенной скважине и не чинить препятствий в ремонте принадлежащей ему хозяйственной постройки. Кроме того, в помещении скважины находилось принадлежащее ему оборудование и инструменты: перфоратор "BOSCH", очиститель высокого давления "BOSCH", сварочный выпрямитель "Терминатор". Прекратив доступ к скважине, ответчик удерживает у себя вышеуказанное оборудование и инструмент, на просьбы о возврате не реагирует. Просит истребовать у ответчика указанное имущество.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что скважина возводилась на принадлежащем ему земельном участке, за счет его личных денежных средств и для его личного использования. Поскольку земельные участки, принадлежащие ему и истцу, являются смежными, они осуществляли взаимную помощь друг другу. Истец оказывал ему помощь в строительстве скважины, после чего между ними была договоренность, что истец вправе временно пользоваться скважиной, до постройки скважины на своем земельном участке. С требованиями о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине не согласен, поскольку какого-либо права пользования скважиной истец не имеет. Препятствий в ремонте строений истцу он не чинил. С иском об истребовании имущества также не согласен, поскольку указанное истцом имущество ему не передавалось, находилось и находится ли принадлежащее истцу оборудование, указанное в заявлении в постройке, находящейся на его земельном участке ему не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что в акте согласования границ земельных участков была сделана запись о том, что на границе участков в точке "А" находится требующая регистрации совместно построенная и используемая для забора воды скважина. В акте имеется подпись ответчика. Имеется справка из администрации сельского поселения, о том, что на земельном участке К. имеется обременение в пользу Н. Результаты межевания подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании им обременения и соответственно его право на скважину. Ответчик не доказал, что он один нес расходы на строительство скважины, никаких финансовых документов также не представил. Сведения о сервитуте были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания и описания земельного участка. Согласно данным землеустроительного дела, составленного по итогам межевания земельного участка ответчика, границы участка с установлением сервитута были утверждены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю". Таким образом, государственным органом, являющимся частью единой федеральной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен сервитут на земельный участок ответчика в связи с нахождением на нем совместно построенной и используемой для забора воды скважины. Ответчик признал исковые требования об истребовании имущества. Признание исковых требований в части истребования имущества дано ответчиком добровольно и скреплено подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд должен был удовлетворить исковые требования в части истребования имущества истца у ответчика. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> и строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе: жилой дом, навес, баня с мансардой, погребная яма, наружные сооружения. Ограничение (обременение) права на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 29-31). Н. принадлежит земельный участок по адресу: <...>. На земельном участке, принадлежащем К., находится водозаборная скважина.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании скважиной и об истребовании имущества, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у истца права на использование скважины, находящейся на земельном участке ответчика и того, что ответчиком удерживается непосредственно перфоратор "BOSCH", очиститель высокого давления "BOSCH", сварочный выпрямитель "Терминатор", принадлежащие истцу.
Отказывая в требованиях истца о возложении обязанности не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено, ремонтные работы до настоящего времени не начаты, каких-либо препятствий в производстве ремонтных работ ответчик не осуществляет.
Данные вводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на акт согласования границ земельных участков, в котором имеется запись о нахождении на границе участков в точке "А" совместно построенной и используемой для забора воды скважины.
Действительно, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, который содержит запись о наличии на границе участков совместно построенной и используемой для забора воды скважины. Однако, судом первой инстанции правомерно не был принят данный документ в качестве доказательства возникновения у истца права на пользование данной скважиной, поскольку указанная запись произведена самим истцом. К тому же, акт согласования границ земельного участка не является документом, подтверждающим наличие права собственности на имущество, либо право обладания и пользования имуществом.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии сервитута земельного участка ответчика для пользования скважиной.
Согласно положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Доказательств наличия соглашения о совместном строительстве, соглашения об установлении сервитута, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлено.
Более того, наличие сервитута на земельный участок ответчика не свидетельствует о возникновении у истца права собственности либо пользования скважиной, он свидетельствует лишь о наличии права использования части земельного участка.
При этом в кадастровой выписке (л.д. 18-22), а также в выписке, содержащейся в материалах землеустроительного дела (л.д. 100), на которые ссылается истец в качестве доказательства регистрации сервитута, не содержится указаний цели установления сервитута и границ участка, обремененного сервитутом, с указанием определенных поворотных точек, позволяющих точно определить расположение участка, закрепленного в качестве сервитута.
При таких обстоятельствах, указанные документы не могут свидетельствовать об установлении сервитута непосредственно для пользования спорной скважиной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине, не чинить препятствий в пользовании скважиной.
Доказательств наличия оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ), не представлено. Не имеется и оснований полагать, что у истца возникло право пользования скважиной на каком либо ином основании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показания свидетелей, судом были оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Выводы суда относительно оценки доказательств по делу должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования об истребовании имущества, признание дано ответчиком добровольно и скреплено его подписью в протоколе судебного заседания и суд должен был удовлетворить данные требования.
У суда не имелось оснований принимать пояснения ответчика в судебном заседании от 01.03.2013 г., как признание исковых требований, поскольку в дальнейшем ответчик не признал указанные требования и просил в их удовлетворении отказать.
Выводы суда о том, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком удерживается непосредственно, указанное в исковом заявлении имущество истца, подтверждаются материалами дела.
Также правомерны и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении ремонта хозяйственной постройки. Они основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что ремонтные работы не производятся, каких-либо препятствий в производстве ремонтных работ ответчик не осуществляет. Доводы истца о том, что ответчик будет препятствовать производству ремонтных работ, носят предположительный характер.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)