Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сотников И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Б.С. к Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного <ДАТА> в <адрес> между ФИО1 и Н., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Н. - П., судебная коллегия
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование предъявленных требований указал, что его отец ФИО1 решением Грязовецкого районного суда от <ДАТА> признан недееспособным. После смерти <ДАТА> отца он узнал, что в состав наследства не входят принадлежавшие наследодателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В <ДАТА> при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему стало известно о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество с <ДАТА> зарегистрировано за Н. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, сторонами которой являлись ФИО1 и Н.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Б.Е. исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный <ДАТА> между ФИО1 и Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение.
Истец Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.С. по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Н. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки купли-продажи.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что в случае удовлетворения требований истца Управление произведет необходимые регистрационные действия.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что до <ДАТА> ФИО1 проживал один и опекун ему не назначался.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен по правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда ему стало известно о записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ответчике как о собственнике земельного участка и жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как установлено судом первой инстанции, отец истца ФИО1 умер <ДАТА>, при жизни распорядился принадлежавшими ему земельным участком и жилым домом, передав их по договору купли продажи от <ДАТА> в собственность Н., однако ранее по решению Грязовецкого районного суда от <ДАТА> ФИО1 был признан недееспособным вследствие психического заболевания.
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен между ФИО1 и Н. <ДАТА>, зарегистрирован <ДАТА>, следовательно, исполнение договора началось в тот же день.
Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности указанного договора начал течь с <ДАТА>.
С исковым заявлением о применении последствий ничтожности сделки Б.С. обратился в суд лишь <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком Н. было заявлено до вынесения судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства обстоятельств срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащего исчислению со дня начала исполнения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <ДАТА>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец и его представитель не ссылались на обстоятельства, лишающие истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор. Не содержит указания на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необоснованны, поскольку указанные разъяснения подлежат применению судами при разрешении споров по иску лиц, считающих себя собственниками находящегося в их владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Доказательств владения земельным участком и жилым домом, право собственности на которые зарегистрированы за Н. на основании договора дарения от <ДАТА>, Б.С. в суде первой инстанции не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-757/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-757/2013
Судья Сотников И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Б.С. к Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного <ДАТА> в <адрес> между ФИО1 и Н., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Н. - П., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование предъявленных требований указал, что его отец ФИО1 решением Грязовецкого районного суда от <ДАТА> признан недееспособным. После смерти <ДАТА> отца он узнал, что в состав наследства не входят принадлежавшие наследодателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В <ДАТА> при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему стало известно о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество с <ДАТА> зарегистрировано за Н. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, сторонами которой являлись ФИО1 и Н.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Б.Е. исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный <ДАТА> между ФИО1 и Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение.
Истец Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.С. по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Н. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки купли-продажи.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что в случае удовлетворения требований истца Управление произведет необходимые регистрационные действия.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что до <ДАТА> ФИО1 проживал один и опекун ему не назначался.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен по правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда ему стало известно о записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ответчике как о собственнике земельного участка и жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как установлено судом первой инстанции, отец истца ФИО1 умер <ДАТА>, при жизни распорядился принадлежавшими ему земельным участком и жилым домом, передав их по договору купли продажи от <ДАТА> в собственность Н., однако ранее по решению Грязовецкого районного суда от <ДАТА> ФИО1 был признан недееспособным вследствие психического заболевания.
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен между ФИО1 и Н. <ДАТА>, зарегистрирован <ДАТА>, следовательно, исполнение договора началось в тот же день.
Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности указанного договора начал течь с <ДАТА>.
С исковым заявлением о применении последствий ничтожности сделки Б.С. обратился в суд лишь <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком Н. было заявлено до вынесения судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства обстоятельств срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащего исчислению со дня начала исполнения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <ДАТА>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец и его представитель не ссылались на обстоятельства, лишающие истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор. Не содержит указания на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необоснованны, поскольку указанные разъяснения подлежат применению судами при разрешении споров по иску лиц, считающих себя собственниками находящегося в их владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Доказательств владения земельным участком и жилым домом, право собственности на которые зарегистрированы за Н. на основании договора дарения от <ДАТА>, Б.С. в суде первой инстанции не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)