Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе К Ю.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отказать,
установил:
истцы М С.А., ПВ.А. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к КЮ.Н., КГ.И., КИ.Ю., Ру Ф.Ф., К С.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим право собственности земельные участки.
Аналогичные самостоятельные исковые требования на предмет иска предъявлены также третьими лицами К П.А., М М.Л., ЛР.М., СНТ "Радость".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К Ю.Н. в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что истцами заявлены требования о признании незаконными решений общего собрания участников садового некоммерческого товарищества "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, требования о признании права собственности на спорные земельные участки истцами не заявлялись, в связи с чем, отнесение данных правоотношений к исключительной подсудности не состоятельно.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Поскольку разрешение заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, влечет за собой переход права собственности, данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, дело принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
- В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело N ***по иску М С.А., ПВ.А., к КЮ.Н., К Г.И., К И.Ю., РФ.Ф., К С.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
по иску К П.А. к К Ю.Н., К Г.И., КИ.Ю., Р Ф.Ф., КС.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
по иску М М.Л. к КЮ.Н., КГ.И., К И.Ю., Р Ф.Ф., К С.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
по иску Л Р.М. к КЮ.Н., К Г.И., КИ.Ю., Р Ф.Ф., К С.А., Ш Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности
по иску СНТ "Радость" к К Ю.Н., КГ.И., К И.Ю., Р Ф.Ф., К С.А., Ш Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21312
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-21312
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе К Ю.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отказать,
установил:
истцы М С.А., ПВ.А. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к КЮ.Н., КГ.И., КИ.Ю., Ру Ф.Ф., К С.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим право собственности земельные участки.
Аналогичные самостоятельные исковые требования на предмет иска предъявлены также третьими лицами К П.А., М М.Л., ЛР.М., СНТ "Радость".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К Ю.Н. в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что истцами заявлены требования о признании незаконными решений общего собрания участников садового некоммерческого товарищества "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, требования о признании права собственности на спорные земельные участки истцами не заявлялись, в связи с чем, отнесение данных правоотношений к исключительной подсудности не состоятельно.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Поскольку разрешение заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, влечет за собой переход права собственности, данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, дело принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
- В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело N ***по иску М С.А., ПВ.А., к КЮ.Н., К Г.И., К И.Ю., РФ.Ф., К С.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
по иску К П.А. к К Ю.Н., К Г.И., КИ.Ю., Р Ф.Ф., КС.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
по иску М М.Л. к КЮ.Н., КГ.И., К И.Ю., Р Ф.Ф., К С.А., ШЮ.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
по иску Л Р.М. к КЮ.Н., К Г.И., КИ.Ю., Р Ф.Ф., К С.А., Ш Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности
по иску СНТ "Радость" к К Ю.Н., КГ.И., К И.Ю., Р Ф.Ф., К С.А., Ш Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)