Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ритм-К"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013
об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-13144/2013 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм-К", (ОГРН 1025405624639 ИНН 5424108631) Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань
- к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мулееву Виталию Юрьевичу;
- закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк";
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-К" (далее - ООО "Ритм-К", истец, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мулеевым В.Ю. (далее - судебный пристав) по передаче нереализованного имущества должника, ООО "Ритм К": нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83; земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445,0 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83, взыскателю, ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), оформленные постановлением от 17.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2013.
07.08.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:
- - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83;
- - земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445,0 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83.
Определением от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13144/2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ритм-К" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, Банк может оформить недвижимое имущество в свою собственность и в последующем реализовать его по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому делу, а также причинит Обществу значительный материальный ущерб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Банка, определение суда законно и обоснованно.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Судебный пристав отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела на представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующим.
10.06.2013 ответчиком направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Учитывая уведомление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17.06.2013 снял арест с недвижимого имущества, отменил запрет на его распоряжение и передал в собственность ответчику для регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 в рамках рассмотрении дела N А45-15268/2011 по иску Банка к ООО "Ритм-К" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу N А45-15268/2011 обеспечительные меры были отменены. Таким образом, как полагает истец, в настоящее время отсутствуют препятствия для оформления Банком права собственности на недвижимое имущество.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и доказательства этого.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО "Ритм К" при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и, соответственно, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по спору в случае непринятия просимых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Принимая во внимание, что Общество оспаривает действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника, взыскателю, ЗАО "ЮниКредит Банк", оформленные постановлением от 17.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2013, то истребуемая мера не имеет непосредственной связи с предметом спора.
Кроме того, Общество не обосновало, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
ООО "Ритм К" не лишено возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска при наличии у него доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-13144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-13144/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А45-13144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ритм-К"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013
об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-13144/2013 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм-К", (ОГРН 1025405624639 ИНН 5424108631) Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань
- к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мулееву Виталию Юрьевичу;
- закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк";
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-К" (далее - ООО "Ритм-К", истец, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мулеевым В.Ю. (далее - судебный пристав) по передаче нереализованного имущества должника, ООО "Ритм К": нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83; земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445,0 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83, взыскателю, ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), оформленные постановлением от 17.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2013.
07.08.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:
- - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83;
- - земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445,0 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83.
Определением от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13144/2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ритм-К" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, Банк может оформить недвижимое имущество в свою собственность и в последующем реализовать его по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому делу, а также причинит Обществу значительный материальный ущерб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Банка, определение суда законно и обоснованно.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Судебный пристав отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела на представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующим.
10.06.2013 ответчиком направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Учитывая уведомление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17.06.2013 снял арест с недвижимого имущества, отменил запрет на его распоряжение и передал в собственность ответчику для регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 в рамках рассмотрении дела N А45-15268/2011 по иску Банка к ООО "Ритм-К" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу N А45-15268/2011 обеспечительные меры были отменены. Таким образом, как полагает истец, в настоящее время отсутствуют препятствия для оформления Банком права собственности на недвижимое имущество.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и доказательства этого.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО "Ритм К" при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и, соответственно, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по спору в случае непринятия просимых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Принимая во внимание, что Общество оспаривает действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника, взыскателю, ЗАО "ЮниКредит Банк", оформленные постановлением от 17.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2013, то истребуемая мера не имеет непосредственной связи с предметом спора.
Кроме того, Общество не обосновало, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
ООО "Ритм К" не лишено возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска при наличии у него доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-13144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)