Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя по доверенности Л., действующей в интересах Ч., на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, которым
Заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано в пользу Р. с Ч. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.12.2012 иск Ч. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности оставлен без удовлетворения. Иск Р. к Ч. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества удовлетворен, признан недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи 1/7 доли земельного участка под Дом ветеранов, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> заключенный Р. и Ч. 21 декабря 2010 года; договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка равной 342 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный Р. и Ч. 21 декабря 2010 года; договор купли-продажи гаража общей площадью 201, 6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, заключенный Р. и Ч. 21 декабря 2010 года. Применены последствия недействительности сделки: Ч. обязан возвратить Р.: 1/7 доли земельного участка под Дом ветеранов, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> 1/2 доли земельного участка равной 342 кв. м, находящегося по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>; помещение гаража общей площадью 201, 6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> Взыскано с Р. в пользу Ч.... рублей, а также в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере.... Взыскано с Ч. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины....
Интересы Р. в суде представлял представитель П., за услуги которого истец оплатил....
Р. обратился в суд, с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере....
Представитель ответчика заявленное требование не признал, полагая его завышенным, не возражал против взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя....
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, и установив, что представитель составлял встречное исковое заявление и уточнения к нему, осуществлял представительство истца в суде, обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично в сумме... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, участвовавшего в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также выполнившего иную работу по подготовке искового заявления и уточнений к нему, сложность дела. Размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению в пользу Р. и оснований для уменьшения размера расходов, на что указано в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Л., действующей в интересах Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2606/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2606/2013
Судья: Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя по доверенности Л., действующей в интересах Ч., на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, которым
Заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано в пользу Р. с Ч. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.12.2012 иск Ч. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности оставлен без удовлетворения. Иск Р. к Ч. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества удовлетворен, признан недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи 1/7 доли земельного участка под Дом ветеранов, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> заключенный Р. и Ч. 21 декабря 2010 года; договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка равной 342 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный Р. и Ч. 21 декабря 2010 года; договор купли-продажи гаража общей площадью 201, 6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, заключенный Р. и Ч. 21 декабря 2010 года. Применены последствия недействительности сделки: Ч. обязан возвратить Р.: 1/7 доли земельного участка под Дом ветеранов, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> 1/2 доли земельного участка равной 342 кв. м, находящегося по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>; помещение гаража общей площадью 201, 6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> Взыскано с Р. в пользу Ч.... рублей, а также в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере.... Взыскано с Ч. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины....
Интересы Р. в суде представлял представитель П., за услуги которого истец оплатил....
Р. обратился в суд, с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере....
Представитель ответчика заявленное требование не признал, полагая его завышенным, не возражал против взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя....
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, и установив, что представитель составлял встречное исковое заявление и уточнения к нему, осуществлял представительство истца в суде, обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично в сумме... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, участвовавшего в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также выполнившего иную работу по подготовке искового заявления и уточнений к нему, сложность дела. Размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению в пользу Р. и оснований для уменьшения размера расходов, на что указано в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Л., действующей в интересах Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)