Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Акоповой Е.Ю., Ашихина И.И., Иониной Т.П., Кобзевой Г.И., Колесникова А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцова А.Н., Слепцова В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А32-39331/2012 Арбитражного суда Краснодарского края. Суд
установил:
Акопова Е.Ю., Ашихин И.И., Ионина Т.П., Кобзева Г.И., Колесников А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцов А.Н., Слепцов В.Н., Стеблецова М.Б., Ушакова Н.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда, созданного при обществе с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр" (далее - третейский суд), от 10.02.2008 по делу N ТС/2008-01 по иску закрытого акционерного общества "Владимирское" (далее - общество) к заявителям о признании исполненными договоров купли-продажи 67 долей по 4,53 га каждая от 30.10.2007 N 1 - 45, 47 - 53, 55, 56, 58 - 60, 62 - 64 (всего 63 доли) и от 12.01.2008 N 46, 54, 57, 61 (всего 4 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах общества общей площадью 570,78 га, о признании перехода права собственности на указанные доли к обществу и обязании общества зарегистрировать переход права собственности на земельные доли в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 решение третейского суда отменено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2013 определение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции упомянутые физические лица просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Как полагают заявители, решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку вынесено без проведения третейского разбирательства и касается вопросов публично-правового характера. Вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку сторонами спора выступают физические лица, является несостоятельным. Арбитражный суд в силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 вправе рассматривать заявления об отмене решении третейских судов и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Прекращение судом кассационной инстанции производства по настоящему делу, мотивированное необходимостью предотвращения возможного конфликта судебных актов, связанного вынесением судом общей юрисдикции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отмене решения третейского суда апелляционная жалоба на определение суда общей юрисдикции рассмотрена не была, следовательно, на тот момент оно не вступило в законную силу и не обладало свойством преюдициальности.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27 и 28 Кодекса исходил из того, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку действия граждан по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей собственности на земельный участок посредством отчуждения их в собственность юридического лица, по мнению суда, не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан, споры по которой относятся к компетенции арбитражного суда, а также в целях недопущения конкуренции юрисдикций, возникшей в силу того, что судом общей юрисдикции вынесено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу положений статья 31 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако в настоящем случае спор об отчуждении гражданами долей в праве общей собственности на земельный участок в собственность юридического лица не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае нарушено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-39331/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-15067/13 ПО ДЕЛУ N А32-39331/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-15067/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Акоповой Е.Ю., Ашихина И.И., Иониной Т.П., Кобзевой Г.И., Колесникова А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцова А.Н., Слепцова В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А32-39331/2012 Арбитражного суда Краснодарского края. Суд
установил:
Акопова Е.Ю., Ашихин И.И., Ионина Т.П., Кобзева Г.И., Колесников А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцов А.Н., Слепцов В.Н., Стеблецова М.Б., Ушакова Н.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда, созданного при обществе с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр" (далее - третейский суд), от 10.02.2008 по делу N ТС/2008-01 по иску закрытого акционерного общества "Владимирское" (далее - общество) к заявителям о признании исполненными договоров купли-продажи 67 долей по 4,53 га каждая от 30.10.2007 N 1 - 45, 47 - 53, 55, 56, 58 - 60, 62 - 64 (всего 63 доли) и от 12.01.2008 N 46, 54, 57, 61 (всего 4 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах общества общей площадью 570,78 га, о признании перехода права собственности на указанные доли к обществу и обязании общества зарегистрировать переход права собственности на земельные доли в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 решение третейского суда отменено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2013 определение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции упомянутые физические лица просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Как полагают заявители, решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку вынесено без проведения третейского разбирательства и касается вопросов публично-правового характера. Вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку сторонами спора выступают физические лица, является несостоятельным. Арбитражный суд в силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 вправе рассматривать заявления об отмене решении третейских судов и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Прекращение судом кассационной инстанции производства по настоящему делу, мотивированное необходимостью предотвращения возможного конфликта судебных актов, связанного вынесением судом общей юрисдикции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отмене решения третейского суда апелляционная жалоба на определение суда общей юрисдикции рассмотрена не была, следовательно, на тот момент оно не вступило в законную силу и не обладало свойством преюдициальности.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27 и 28 Кодекса исходил из того, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку действия граждан по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей собственности на земельный участок посредством отчуждения их в собственность юридического лица, по мнению суда, не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан, споры по которой относятся к компетенции арбитражного суда, а также в целях недопущения конкуренции юрисдикций, возникшей в силу того, что судом общей юрисдикции вынесено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу положений статья 31 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако в настоящем случае спор об отчуждении гражданами долей в праве общей собственности на земельный участок в собственность юридического лица не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае нарушено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-39331/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)