Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Г.И. Богатырева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырька Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099)
- к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ИНН 5003003383, ОГРН 1025000658385);
- третьи лица: 1) Администрация Ленинского муниципального района;
- 2) Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области (ИНН 7708129773, ОГРН 1027739884292);
- 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561),
- о признании права собственности ООО "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:216040112:009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский. С.о., сх. Имени Ленина в районе 23 Каширского шоссе отсутствующим;
- при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз Имени Ленина" (далее -Истец, ЗАО "Совхоз Имени Ленина"), пос. Совхоза имени Ленина, Ленинский район, Московская область обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Производственно -Техническое Предприятие "Развитие" (далее - ответчик, ООО "ЭПТП Развитие", Общество) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ленинского муниципального района; Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с исковым заявлением о признании права собственности ООО "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе (далее - спорный земельный участок) отсутствующим.
Правовым основанием иска Истец указал статьи 167, 168, 213, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Истец в своем исковом заявлении указывает, что причиной обращения в суд с иском послужило установление Истцом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ответчиком. Право собственности Ответчика было зарегистрировано на основании распорядительных актов Администрации Ленинского муниципального района, которая предоставила Ответчику спорный земельный участок сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве собственности. Обращаясь в суд настоящим иском, Истец указал, что он является собственником спорного земельного участка, право собственности на спорный земельный участок приобрел в результате реорганизации правопредшественника Истца - Коллективного сельскохозяйственного предприятия имени Ленина. В ходе реорганизации правопредшественника Истца, все его участники внесли принадлежащие им земли в уставный капитал Истца. По мнению Истца, его право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным без государственной регистрации. Администрация Ленинского муниципального района издавая распорядительные акты о предоставлении Ответчику спорного земельного участка, распорядилась имуществом, не являющимся муниципальной собственностью Ленинского района. В связи с чем, Истец считает, что распорядительные акты Администрации Ленинского района о предоставлении Ответчику спорного земельного участка являются незаконными, и на их основании у Ответчика юридически не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано незаконно.
В судебном заседании представители Истца (ЗАО "Совхоз Имени Ленина" поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал и просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В частности, Ответчик указал, что спорный земельный участок предоставлен Ответчику на законных основаниях, так как Истец в 1998, 1999 годах письмами в адрес Администрации Ленинского муниципального района и Регистрационной палаты Московской области отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность Ленинского района. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд, мотивировав данное заявление тем, что спорный земельный участок выбыл из владения Истца еще в 1998 году, а также тем, что Истец согласовывал Ответчику проект границ спорного земельного участка, из которого следует, что Истец должен был знать о наличии зарегистрированного за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок.
Третьи лица - Администрация Ленинского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" Московской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.
Третье лицо - Администрация Ленинского муниципального района в судебном разбирательстве, также не согласилась с заявленными исковыми требованиями и просила отказать Истцу в их удовлетворении. По мнению Администрации Ленинского муниципального района, спорный земельный участок никогда не принадлежал Истцу на праве собственности, всегда являлся муниципальной собственностью Ленинского района, в связи с чем, Администрация Ленинского муниципального района правомерно предоставила Ответчику спорный земельный участок сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве собственности. Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ленинского района от 29.01.1993 г. N 183 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Ленина" за Коллективным сельскохозяйственным предприятием им. Ленина (далее - КСП им. Ленина) на праве коллективной совместной собственности по фактическому пользованию был закреплен земельный участок площадью 2266 га. На основании указанного постановления КСП им. Ленина было выдано свидетельство от 11.03.1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 2266 га.
В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР право коллективной совместной собственности на земельные участки без определения конкретной земельной доли каждого возникает у граждан в отношении земель, переданных колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. На основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 29.01.1993 г. N 183 возникло право коллективной совместной собственности членов КСП им. Ленина, а не КСП им. Ленина, как юридического лица. Возникшее право было подтверждено свидетельством от 11.03.1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности.
На общем собрании участников КСП им. Ленина, состоявшемся 31.03.1994 г., было принято решение о реорганизации КСП им. Ленина и утвержден План реорганизации КСП им. Ленина, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.03.1994 г. N 1.
В ходе реорганизации КСП им. Ленина в ЗАО "Совхоз имени Ленина" в соответствии с пунктами 16, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, члены КСП им. Ленина внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд Истца.
На собрании учредителей ЗАО "Совхоз имени Ленина" и их полномочных представителей, состоявшемся 13.06.1995 г., были утверждены Устав, Учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества, в который вошли имущественные паи и земельные доли членов КСП.
ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано как юридическое лицо изданием постановления Администрации Ленинского района от 30.06.1995 г. N 1867, что соответствует положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт образования Истца, как юридического лица, 30.06.1995 г. подтверждается также положениями Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Таким образом, право собственности Истца на земли, переданные участниками КСП им. Ленина в уставный капитал Истца, возникло 30.06.1995 г. с момента государственной регистрации Истца в качестве юридического лица - ЗАО "Совхоз Имени Ленина".
Пунктом 5 постановления Главы Ленинского района от 15.04.1997 г. N 865 на Истца была возложена обязанность осуществить через МосНИиПИ землеустройства, с целью уточнения границ и площади земельных угодий, инвентаризацию принадлежащих ему земель. По итогам проведенных МосНИиПИ землеустройства работ был подготовлен Проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", который в 1998 году был согласован Истцом и председателем Комитета земельных ресурсов и землеустройства Ленинского района и утвержден постановлением Главы Ленинского района от 20.04.1999 г. N 1032.
Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" были определены земли с указанием местоположения их границ, принадлежащие Истцу на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из представленного Истцом заключения от 24.08.2011 г. N 8708/11, подготовленного аттестованным кадастровым инженером ООО "Альянс-Недвижимость", обладающим правом осуществлять кадастровую деятельность, спорный земельный участок в 1998 году в полном объеме входил в состав земель, принадлежащих Истцу на праве собственности.
При этом, Проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в соответствии с постановлением Главы Ленинского района от 15.04.1997 г. N 865 не являлся правоустанавливающим документом на землю, а был направлен на уточнение границ и площади земель, принадлежащих Истцу на праве собственности, возникшем в 1995 году.
При таких обстоятельствах довод представителя Администрации Ленинского муниципального района о том, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Истцу на праве собственности, является несостоятельным, в связи с чем, отклоняется судом.
Представленные документы подтверждают, что право собственности Истца на земли площадью 1905 га, определенные Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", включая часть, соответствующую спорному земельному участку, возникло в 1995 году.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, в связи с чем, право собственности Истца на спорный земельный участок возникло в 1995 году и является юридически действительным.
Постановлением Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 спорный земельный участок был предоставлен ООО "ЭПТП Развитие" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только собственниками таких земельных участков. Ни Ответчиком, ни Администрацией Ленинского муниципального района не представлено документальных доказательств, что на момент принятия постановления Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности Ленинского района.
Довод Ответчика о том, что Истец письмами от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность, отклоняется судом по следующим основаниям.
В период подготовки и подписания писем от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 на территории Московской области действовал Закон Московской области от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" (далее - Закон от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ). Статьей 4 Закона от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ было установлено, что право собственности на землю на территории Московской области прекращается в случаях отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе, добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ликвидации юридического лица - собственника земельного участка либо смерти гражданина - собственника земельного участка, невыкупа заложенного земельного участка, использования земельного участка способами, приводящими к нарушению установленных режимов использования земель, утраты права собственности на земельный участок в иных случаях, установленных действующим законодательством.
Ни Ответчиком, ни Администрацией Ленинского муниципального района не представлено доказательств того, что Истец отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность Ленинского района, путем заключения договора дарения, либо совершил иные действия, предусмотренные статьей 4 Закона от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ, направленные на отчуждение спорного земельного участка.
Постановление Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 о предоставлении Ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования принималось в соответствии с Законом от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ, о чем прямо указано в преамбуле постановления. В этой связи необходимым условием прекращения права собственности Истца на спорный земельный участок является совершение Истцом действий, предусмотренных статьей 4 Закона от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ.
Письма Истца от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 не являются отказом Истца от права собственности на спорный земельный участок, так как совершены в ненадлежащей форме.
В судебном разбирательстве установлено, что письма от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 подписаны лицом, не обладающим полномочиями распоряжения от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельными участками, принадлежащими ЗАО "Совхоз имени Ленина".
Так, согласно представленной Истцом Выписке из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" от 22.03.1996 г., на указанном заседании было принято единогласное решение о том, что все вопросы по отчуждению земельных участков должны решаться на общем собрании акционеров. Положения Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" в редакции 1997 года также не предоставляли директору ЗАО "Совхоз имени Ленина" полномочия принимать решения об отчуждении земли ЗАО "Совхоз имени Ленина". Положениями пункта 5 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" определение направлений по совершению сделок, связанных с отчуждением земли, и заключение сделок, связанных с отчуждением земли отнесены соответственно к исключительной компетенции общего собрания акционеров Истца и к исключительно компетенции наблюдательного совета Истца.
Документальное подтверждение того, что общим собранием акционеров и наблюдательным советом ЗАО "Совхоз имени Ленина" принималось решение об отчуждении спорного земельного участка в материалы дела не представлено. В связи с этим, письма Истца от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 не являются отказом Истца от права собственности на спорный земельный участок, оформленным в установленном законом порядке, подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы.
Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств судом установлено, что право собственности Истца на спорный земельный участок не прекращалось, Администрация Ленинского муниципального района издавая постановление от 15.02.1999 г. N 385 и предоставляя Ответчику спорный земельный участок в нарушение положений статьи 264 ГК РФ распорядилась имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.
При таком положении, постановление Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 является незаконным и на его основании у ООО "ЭПТП Развитие" юридически не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, на основании которого Ответчику в собственность был предоставлен спорный земельный участок, также является незаконным в части предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка.
На момент принятия распоряжения от 15.07.2003 г. N 1828-р/о Администрация Ленинского муниципального района не являлась собственником спорного земельного участка и не обладала полномочиями по распоряжению им. Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжение от 15.07.2003 г. N 1828-р/о было направлено на переоформление не возникшего у Ответчика права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, распоряжение от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, противоречит положениям статьи 264 ГК РФ, и на его основании у ООО "ЭПТП Развитие" не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
Как следует из постановления Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 и письма от 11.11.1998 г. N 471, на основании которого принималось указанное постановление, спорный земельный участок предоставлялся ООО "ЭПТП Развитие" как земельный участок, расположенный под зданием, и необходимый для его использования. Спорный земельный участок предоставлялся под зданием, которое Ответчик приобрел у Истца на основании договора купли-продажи от 11.08.1998 г. МО-I N 330437.
Общая площадь приобретенного Ответчиком у Истца здания на момент продажи составляла 144,9 кв. м. При этом, Администрация Ленинского муниципального района постановлением от 15.02.1999 г. N 385 предоставила Ответчику спорный земельный участок под этим зданием и необходимый для его использования площадью 7060 кв. м.
Суд приходит к выводу, что указанное постановление было принято с нарушением действовавшего законодательства, выразившимся в предоставлении Администрацией Ленинского района Ответчику земельного участка, находившегося на момент предоставления в собственности Истца. Кроме того, Администрацией Ленинского района был предоставлен земельный участок несоразмерный целям использования его для эксплуатации здания, в отсутствие документов, обосновывающих необходимость земельного участка заявленного размера для использования здания, приобретенного у Истца.
Документы, обосновывающие размер земельного участка, не были представлены и при издании распоряжения Администрации Ленинского района от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, что является нарушением норм статьи 35 и 36 ЗК РФ.
Как следует из пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2003 г. N 78, он был заключен в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, статьями 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ лицо, приобретшее право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 ЗК РФ. Статьей 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания постановления Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385, распоряжения Администрации Ленинского района от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, договора купли-продажи Земельного участка от 23.07.2003 г. N 78 невозможно определить на основании каких документов был определен размер предоставленного Ответчику спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий.
Администрация Ленинского района могла предоставить ООО "ЭПТП Развитие" только земельный участок, расположенный под зданиями, строениями или сооружениями, принадлежащими Обществу и необходимый для их использования.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 г. N 13535/10 по делу N А41-42032/09 в соответствии с которой, приобретая в собственность земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их использования, лицо обязано обосновать размер испрашиваемого земельного участка. Отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, является нарушением положений статьи 33 ЗК РФ.
Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, ввиду того, что Истец должен был узнать о наличии зарегистрированного за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок с 2003 года - момента регистрации, отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В связи с этим факт государственной регистрации Ответчиком права на спорный земельный участок не свидетельствует о том, что Истец узнал или должен был узнать в 2003 году о наличии зарегистрированного за Ответчиком права собственности.
Документы, подтверждающие, что Истец знал или должен был знать о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.
Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, в связи с тем, что Истец согласовывал Ответчику проект границ спорного земельного участка, также подлежит отклонению.
В материалах дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержится акт согласования границ от 10.08.1998 г.
Из содержания акта от 10.08.1998 г. следует, что земельный участок, границы которого согласовывались, образовался из земель арендованных Ответчиком у Истца. Кроме того, согласование границ земельного участка и подписание акта согласования границ проводилось 10.08.1998 г., то есть до предоставления Ответчику спорного земельного участка. Подписание данного акта не может свидетельствовать о том, что Истец, подписывая акт согласования границ от 10.08.1998 г., узнал о наличии у Ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок.
Иных документов, в том числе о согласовании Истцом границ спорного земельного участка, из которых можно установить, что Истец должен был узнать о наличии зарегистрированного за Ответчиком права, в материалы дела не представлено.
Довод представителей Ответчика и Администрации Ленинского муниципального района о том, что Истец с 1998 года утратил фактическое владение спорным земельным участком, не принимается судом, как противоречащий материалам дела.
Судом установлено, что Истец фактически владел частью спорного земельного участка. Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 29.03.2011 г. N 6, направленному Ответчиком в адрес Истца, Ответчик просит Истца освободить спорный земельный участок от сооружений, саженцев и иного имущества Истца. Данное письмо является подтверждением того, что Истец владел спорным земельным участком, размещал на нем свое имущество и использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Довод Ответчика, что данное письмо ошибочно направлено в адрес Истца, а было предназначено для Администрации Ленинского района и относится к другому земельному участку, документально не подтверждено.
Факт владения Истцом спорным земельным участком подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 г., возбужденного по факту сноса части забора питомника Истца, расположенного в непосредственной близости от спорного земельного участка. Из указанных документов следует, что питомник, в котором Истец выращивал саженцы плодовых деревьев и кустарников располагался, в том числе в границах спорного земельного участка.
Ответчиком не представлено доказательств, что он фактически владеет всем спорным земельным участком, а не частью земельного участка, на котором расположены здания и сооружения.
В своей совокупности перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Истец осуществляет фактическое владение частью спорного земельного участка.
Довод Ответчика, что факт его владения спорным земельным участком подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате земельного налога не может быть принят судом. Уплата земельного налога может подтверждать только несение налогового бремени в отношении имущества, и не свидетельствует о владении, фактическом обладании Ответчиком спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Налоговые декларации и платежные поручения об уплате Ответчиком земельного налога за спорный земельный участок не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими факт владения Ответчиком спорным земельным участком.
Кроме того, Истцом также представлены налоговые декларации, платежные оборотные ведомости по уплате земельного налога, карточки счета и платежные поручения по уплате земельного налога, которые в своей совокупности подтверждают, что Истец также нес бремя содержания спорного земельного участка и оплачивал земельный налог за все земли, принадлежащие Истцу, как за единый земельный массив, определенный проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в который входил и спорный земельный участок.
Довод Ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права проверен судом и отклоняется. Заявленный Истцом иск является иском о признании права собственности Ответчика на спорный земельный участок отсутствующим и направлен на оспаривание зарегистрированного права Ответчика.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право Истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как Ответчик на законных основаниях владеет частью спорного земельного участка, под административным зданием, ранее приобретенным у Истца на основании договора купли-продажи от 11.08.1998 г. МО-I N 330437, и необходимым для использования этого здания.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Ответчика на спорный земельный участок, требование Истца о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственность "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
За время судебного разбирательства третье лицо - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской реорганизована. В связи с этим, суд заменяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области на правопреемника - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ИНН 5003003383, ОГРН 1025000658385) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе отсутствующим.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ИНН 5003003383, ОГРН 1025000658385) в пользу закрытого акционерного общества "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению N 3012 от 24.08.2011 г. госпошлины в сумме 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Московской области в Десятый арбитражный Апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья
Г.И.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-33397/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А41-33397/11
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Г.И. Богатырева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырька Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099)
- к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ИНН 5003003383, ОГРН 1025000658385);
- третьи лица: 1) Администрация Ленинского муниципального района;
- 2) Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области (ИНН 7708129773, ОГРН 1027739884292);
- 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561),
- о признании права собственности ООО "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:216040112:009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский. С.о., сх. Имени Ленина в районе 23 Каширского шоссе отсутствующим;
- при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз Имени Ленина" (далее -Истец, ЗАО "Совхоз Имени Ленина"), пос. Совхоза имени Ленина, Ленинский район, Московская область обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Производственно -Техническое Предприятие "Развитие" (далее - ответчик, ООО "ЭПТП Развитие", Общество) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ленинского муниципального района; Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с исковым заявлением о признании права собственности ООО "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе (далее - спорный земельный участок) отсутствующим.
Правовым основанием иска Истец указал статьи 167, 168, 213, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Истец в своем исковом заявлении указывает, что причиной обращения в суд с иском послужило установление Истцом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ответчиком. Право собственности Ответчика было зарегистрировано на основании распорядительных актов Администрации Ленинского муниципального района, которая предоставила Ответчику спорный земельный участок сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве собственности. Обращаясь в суд настоящим иском, Истец указал, что он является собственником спорного земельного участка, право собственности на спорный земельный участок приобрел в результате реорганизации правопредшественника Истца - Коллективного сельскохозяйственного предприятия имени Ленина. В ходе реорганизации правопредшественника Истца, все его участники внесли принадлежащие им земли в уставный капитал Истца. По мнению Истца, его право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным без государственной регистрации. Администрация Ленинского муниципального района издавая распорядительные акты о предоставлении Ответчику спорного земельного участка, распорядилась имуществом, не являющимся муниципальной собственностью Ленинского района. В связи с чем, Истец считает, что распорядительные акты Администрации Ленинского района о предоставлении Ответчику спорного земельного участка являются незаконными, и на их основании у Ответчика юридически не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано незаконно.
В судебном заседании представители Истца (ЗАО "Совхоз Имени Ленина" поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал и просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В частности, Ответчик указал, что спорный земельный участок предоставлен Ответчику на законных основаниях, так как Истец в 1998, 1999 годах письмами в адрес Администрации Ленинского муниципального района и Регистрационной палаты Московской области отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность Ленинского района. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд, мотивировав данное заявление тем, что спорный земельный участок выбыл из владения Истца еще в 1998 году, а также тем, что Истец согласовывал Ответчику проект границ спорного земельного участка, из которого следует, что Истец должен был знать о наличии зарегистрированного за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок.
Третьи лица - Администрация Ленинского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" Московской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.
Третье лицо - Администрация Ленинского муниципального района в судебном разбирательстве, также не согласилась с заявленными исковыми требованиями и просила отказать Истцу в их удовлетворении. По мнению Администрации Ленинского муниципального района, спорный земельный участок никогда не принадлежал Истцу на праве собственности, всегда являлся муниципальной собственностью Ленинского района, в связи с чем, Администрация Ленинского муниципального района правомерно предоставила Ответчику спорный земельный участок сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве собственности. Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ленинского района от 29.01.1993 г. N 183 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Ленина" за Коллективным сельскохозяйственным предприятием им. Ленина (далее - КСП им. Ленина) на праве коллективной совместной собственности по фактическому пользованию был закреплен земельный участок площадью 2266 га. На основании указанного постановления КСП им. Ленина было выдано свидетельство от 11.03.1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 2266 га.
В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР право коллективной совместной собственности на земельные участки без определения конкретной земельной доли каждого возникает у граждан в отношении земель, переданных колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. На основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 29.01.1993 г. N 183 возникло право коллективной совместной собственности членов КСП им. Ленина, а не КСП им. Ленина, как юридического лица. Возникшее право было подтверждено свидетельством от 11.03.1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности.
На общем собрании участников КСП им. Ленина, состоявшемся 31.03.1994 г., было принято решение о реорганизации КСП им. Ленина и утвержден План реорганизации КСП им. Ленина, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.03.1994 г. N 1.
В ходе реорганизации КСП им. Ленина в ЗАО "Совхоз имени Ленина" в соответствии с пунктами 16, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, члены КСП им. Ленина внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд Истца.
На собрании учредителей ЗАО "Совхоз имени Ленина" и их полномочных представителей, состоявшемся 13.06.1995 г., были утверждены Устав, Учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества, в который вошли имущественные паи и земельные доли членов КСП.
ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано как юридическое лицо изданием постановления Администрации Ленинского района от 30.06.1995 г. N 1867, что соответствует положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт образования Истца, как юридического лица, 30.06.1995 г. подтверждается также положениями Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Таким образом, право собственности Истца на земли, переданные участниками КСП им. Ленина в уставный капитал Истца, возникло 30.06.1995 г. с момента государственной регистрации Истца в качестве юридического лица - ЗАО "Совхоз Имени Ленина".
Пунктом 5 постановления Главы Ленинского района от 15.04.1997 г. N 865 на Истца была возложена обязанность осуществить через МосНИиПИ землеустройства, с целью уточнения границ и площади земельных угодий, инвентаризацию принадлежащих ему земель. По итогам проведенных МосНИиПИ землеустройства работ был подготовлен Проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", который в 1998 году был согласован Истцом и председателем Комитета земельных ресурсов и землеустройства Ленинского района и утвержден постановлением Главы Ленинского района от 20.04.1999 г. N 1032.
Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" были определены земли с указанием местоположения их границ, принадлежащие Истцу на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из представленного Истцом заключения от 24.08.2011 г. N 8708/11, подготовленного аттестованным кадастровым инженером ООО "Альянс-Недвижимость", обладающим правом осуществлять кадастровую деятельность, спорный земельный участок в 1998 году в полном объеме входил в состав земель, принадлежащих Истцу на праве собственности.
При этом, Проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в соответствии с постановлением Главы Ленинского района от 15.04.1997 г. N 865 не являлся правоустанавливающим документом на землю, а был направлен на уточнение границ и площади земель, принадлежащих Истцу на праве собственности, возникшем в 1995 году.
При таких обстоятельствах довод представителя Администрации Ленинского муниципального района о том, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Истцу на праве собственности, является несостоятельным, в связи с чем, отклоняется судом.
Представленные документы подтверждают, что право собственности Истца на земли площадью 1905 га, определенные Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", включая часть, соответствующую спорному земельному участку, возникло в 1995 году.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, в связи с чем, право собственности Истца на спорный земельный участок возникло в 1995 году и является юридически действительным.
Постановлением Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 спорный земельный участок был предоставлен ООО "ЭПТП Развитие" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только собственниками таких земельных участков. Ни Ответчиком, ни Администрацией Ленинского муниципального района не представлено документальных доказательств, что на момент принятия постановления Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности Ленинского района.
Довод Ответчика о том, что Истец письмами от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность, отклоняется судом по следующим основаниям.
В период подготовки и подписания писем от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 на территории Московской области действовал Закон Московской области от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" (далее - Закон от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ). Статьей 4 Закона от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ было установлено, что право собственности на землю на территории Московской области прекращается в случаях отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе, добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ликвидации юридического лица - собственника земельного участка либо смерти гражданина - собственника земельного участка, невыкупа заложенного земельного участка, использования земельного участка способами, приводящими к нарушению установленных режимов использования земель, утраты права собственности на земельный участок в иных случаях, установленных действующим законодательством.
Ни Ответчиком, ни Администрацией Ленинского муниципального района не представлено доказательств того, что Истец отказался от права собственности на спорный земельный участок и передал его в муниципальную собственность Ленинского района, путем заключения договора дарения, либо совершил иные действия, предусмотренные статьей 4 Закона от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ, направленные на отчуждение спорного земельного участка.
Постановление Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 о предоставлении Ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования принималось в соответствии с Законом от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ, о чем прямо указано в преамбуле постановления. В этой связи необходимым условием прекращения права собственности Истца на спорный земельный участок является совершение Истцом действий, предусмотренных статьей 4 Закона от 27.10.1995 г. N 36/95-ОЗ.
Письма Истца от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 не являются отказом Истца от права собственности на спорный земельный участок, так как совершены в ненадлежащей форме.
В судебном разбирательстве установлено, что письма от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 подписаны лицом, не обладающим полномочиями распоряжения от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельными участками, принадлежащими ЗАО "Совхоз имени Ленина".
Так, согласно представленной Истцом Выписке из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" от 22.03.1996 г., на указанном заседании было принято единогласное решение о том, что все вопросы по отчуждению земельных участков должны решаться на общем собрании акционеров. Положения Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" в редакции 1997 года также не предоставляли директору ЗАО "Совхоз имени Ленина" полномочия принимать решения об отчуждении земли ЗАО "Совхоз имени Ленина". Положениями пункта 5 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" определение направлений по совершению сделок, связанных с отчуждением земли, и заключение сделок, связанных с отчуждением земли отнесены соответственно к исключительной компетенции общего собрания акционеров Истца и к исключительно компетенции наблюдательного совета Истца.
Документальное подтверждение того, что общим собранием акционеров и наблюдательным советом ЗАО "Совхоз имени Ленина" принималось решение об отчуждении спорного земельного участка в материалы дела не представлено. В связи с этим, письма Истца от 11.11.1998 г. N 471, от 01.03.1999 г. N 91 не являются отказом Истца от права собственности на спорный земельный участок, оформленным в установленном законом порядке, подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы.
Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств судом установлено, что право собственности Истца на спорный земельный участок не прекращалось, Администрация Ленинского муниципального района издавая постановление от 15.02.1999 г. N 385 и предоставляя Ответчику спорный земельный участок в нарушение положений статьи 264 ГК РФ распорядилась имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.
При таком положении, постановление Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 является незаконным и на его основании у ООО "ЭПТП Развитие" юридически не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, на основании которого Ответчику в собственность был предоставлен спорный земельный участок, также является незаконным в части предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка.
На момент принятия распоряжения от 15.07.2003 г. N 1828-р/о Администрация Ленинского муниципального района не являлась собственником спорного земельного участка и не обладала полномочиями по распоряжению им. Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжение от 15.07.2003 г. N 1828-р/о было направлено на переоформление не возникшего у Ответчика права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, распоряжение от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, противоречит положениям статьи 264 ГК РФ, и на его основании у ООО "ЭПТП Развитие" не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
Как следует из постановления Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385 и письма от 11.11.1998 г. N 471, на основании которого принималось указанное постановление, спорный земельный участок предоставлялся ООО "ЭПТП Развитие" как земельный участок, расположенный под зданием, и необходимый для его использования. Спорный земельный участок предоставлялся под зданием, которое Ответчик приобрел у Истца на основании договора купли-продажи от 11.08.1998 г. МО-I N 330437.
Общая площадь приобретенного Ответчиком у Истца здания на момент продажи составляла 144,9 кв. м. При этом, Администрация Ленинского муниципального района постановлением от 15.02.1999 г. N 385 предоставила Ответчику спорный земельный участок под этим зданием и необходимый для его использования площадью 7060 кв. м.
Суд приходит к выводу, что указанное постановление было принято с нарушением действовавшего законодательства, выразившимся в предоставлении Администрацией Ленинского района Ответчику земельного участка, находившегося на момент предоставления в собственности Истца. Кроме того, Администрацией Ленинского района был предоставлен земельный участок несоразмерный целям использования его для эксплуатации здания, в отсутствие документов, обосновывающих необходимость земельного участка заявленного размера для использования здания, приобретенного у Истца.
Документы, обосновывающие размер земельного участка, не были представлены и при издании распоряжения Администрации Ленинского района от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, что является нарушением норм статьи 35 и 36 ЗК РФ.
Как следует из пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2003 г. N 78, он был заключен в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, статьями 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ лицо, приобретшее право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 ЗК РФ. Статьей 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания постановления Главы Ленинского района от 15.02.1999 г. N 385, распоряжения Администрации Ленинского района от 15.07.2003 г. N 1828-р/о, договора купли-продажи Земельного участка от 23.07.2003 г. N 78 невозможно определить на основании каких документов был определен размер предоставленного Ответчику спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий.
Администрация Ленинского района могла предоставить ООО "ЭПТП Развитие" только земельный участок, расположенный под зданиями, строениями или сооружениями, принадлежащими Обществу и необходимый для их использования.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 г. N 13535/10 по делу N А41-42032/09 в соответствии с которой, приобретая в собственность земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их использования, лицо обязано обосновать размер испрашиваемого земельного участка. Отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, является нарушением положений статьи 33 ЗК РФ.
Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, ввиду того, что Истец должен был узнать о наличии зарегистрированного за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок с 2003 года - момента регистрации, отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В связи с этим факт государственной регистрации Ответчиком права на спорный земельный участок не свидетельствует о том, что Истец узнал или должен был узнать в 2003 году о наличии зарегистрированного за Ответчиком права собственности.
Документы, подтверждающие, что Истец знал или должен был знать о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.
Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, в связи с тем, что Истец согласовывал Ответчику проект границ спорного земельного участка, также подлежит отклонению.
В материалах дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержится акт согласования границ от 10.08.1998 г.
Из содержания акта от 10.08.1998 г. следует, что земельный участок, границы которого согласовывались, образовался из земель арендованных Ответчиком у Истца. Кроме того, согласование границ земельного участка и подписание акта согласования границ проводилось 10.08.1998 г., то есть до предоставления Ответчику спорного земельного участка. Подписание данного акта не может свидетельствовать о том, что Истец, подписывая акт согласования границ от 10.08.1998 г., узнал о наличии у Ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок.
Иных документов, в том числе о согласовании Истцом границ спорного земельного участка, из которых можно установить, что Истец должен был узнать о наличии зарегистрированного за Ответчиком права, в материалы дела не представлено.
Довод представителей Ответчика и Администрации Ленинского муниципального района о том, что Истец с 1998 года утратил фактическое владение спорным земельным участком, не принимается судом, как противоречащий материалам дела.
Судом установлено, что Истец фактически владел частью спорного земельного участка. Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 29.03.2011 г. N 6, направленному Ответчиком в адрес Истца, Ответчик просит Истца освободить спорный земельный участок от сооружений, саженцев и иного имущества Истца. Данное письмо является подтверждением того, что Истец владел спорным земельным участком, размещал на нем свое имущество и использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Довод Ответчика, что данное письмо ошибочно направлено в адрес Истца, а было предназначено для Администрации Ленинского района и относится к другому земельному участку, документально не подтверждено.
Факт владения Истцом спорным земельным участком подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 г., возбужденного по факту сноса части забора питомника Истца, расположенного в непосредственной близости от спорного земельного участка. Из указанных документов следует, что питомник, в котором Истец выращивал саженцы плодовых деревьев и кустарников располагался, в том числе в границах спорного земельного участка.
Ответчиком не представлено доказательств, что он фактически владеет всем спорным земельным участком, а не частью земельного участка, на котором расположены здания и сооружения.
В своей совокупности перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Истец осуществляет фактическое владение частью спорного земельного участка.
Довод Ответчика, что факт его владения спорным земельным участком подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате земельного налога не может быть принят судом. Уплата земельного налога может подтверждать только несение налогового бремени в отношении имущества, и не свидетельствует о владении, фактическом обладании Ответчиком спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Налоговые декларации и платежные поручения об уплате Ответчиком земельного налога за спорный земельный участок не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими факт владения Ответчиком спорным земельным участком.
Кроме того, Истцом также представлены налоговые декларации, платежные оборотные ведомости по уплате земельного налога, карточки счета и платежные поручения по уплате земельного налога, которые в своей совокупности подтверждают, что Истец также нес бремя содержания спорного земельного участка и оплачивал земельный налог за все земли, принадлежащие Истцу, как за единый земельный массив, определенный проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в который входил и спорный земельный участок.
Довод Ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права проверен судом и отклоняется. Заявленный Истцом иск является иском о признании права собственности Ответчика на спорный земельный участок отсутствующим и направлен на оспаривание зарегистрированного права Ответчика.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право Истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как Ответчик на законных основаниях владеет частью спорного земельного участка, под административным зданием, ранее приобретенным у Истца на основании договора купли-продажи от 11.08.1998 г. МО-I N 330437, и необходимым для использования этого здания.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Ответчика на спорный земельный участок, требование Истца о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственность "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
За время судебного разбирательства третье лицо - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской реорганизована. В связи с этим, суд заменяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области на правопреемника - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ИНН 5003003383, ОГРН 1025000658385) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе отсутствующим.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ИНН 5003003383, ОГРН 1025000658385) в пользу закрытого акционерного общества "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению N 3012 от 24.08.2011 г. госпошлины в сумме 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Московской области в Десятый арбитражный Апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья
Г.И.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)