Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по заявлению муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
МАУ "Единый сервисный центр" обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решение Прионежского районного суда РК от <...> являлось основанием для рассмотрения администрацией Прионежского муниципального района РК заявления МАУ "Единый сервисный центр" от <...> о предоставлении земельных участков под строительство лечебно-оздоровительного комплекса и санатория-профилактория в соответствии с требованиями земельного законодательства. При рассмотрении заявления МАУ "Единый сервисный центр" <...> указанной комиссией без разрешения вопроса по существу рекомендовано учреждению предоставить технико-экономическое обоснование строительства лечебно-оздоровительного комплекса и санатория-профилактория. Учреждение считает, что указанным решением, оформленным протоколом, на него возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная федеральным законодательством. МАУ "Единый сервисный центр" просило суд признать незаконным решение комиссии от <...>, возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, земельный участок с кадастровым номером <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства санатория-профилактория.
В ходе рассмотрения заявления учреждение уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконным указанное решение комиссии, возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность обеспечить выбор земельных участков и предварительно согласовать места размещения объектов: санатория-профилактория, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; лечебно-оздоровительного комплекса, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Решением суда заявление МАУ "Единый сервисный центр" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение комиссии администрации Прионежского муниципального района РК по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от <...> в части возложения на МАУ "Единый сервисный центр" обязанности по предоставлению технико-экономического обоснования строительства санатория-профилактория и лечебно-оздоровительного комплекса. Возложил на администрацию Прионежского муниципального района РК обязанность обеспечить выбор земельных участков для размещения санатория-профилактория, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; лечебно-оздоровительного комплекса, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. В удовлетворении иных требований отказал. Взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" судебные расходы в размере <...> руб.
С решением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель администрации У.А.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса РФ, указывает, что администрация, как распорядитель земельных участков, вправе запрашивать технико-экономическое обоснование проекта строительства (с учетом площадей испрашиваемых земельных участков). Кроме того, поданное МАУ "Единый сервисный центр" заявление не соответствует требованиям земельного законодательства, так как не содержит обоснование примерных размеров испрашиваемых земельных участков. Таким образом, на администрацию не может быть возложена обязанность по обеспечению выбора земельных участков по заявлению, не соответствующему требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУ "Единый сервисный центр" по доверенности М.В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района РК не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель администрации Прионежского муниципального района РК по доверенности У.А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала по указанным в ней основаниям.
Представитель МАУ "Единый сервисный центр" по доверенности М.В.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> МАУ "Единый сервисный центр" обратилось с заявлением в администрацию Прионежского муниципального района РК о предоставлении в постоянное (бессрочно) пользование для создания, развития и обеспечения охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. В дополнение к указанному заявлению МАУ "Единый сервисный центр" в письме от <...>, адресованном главе администрации Прионежского муниципального района, уточнило, что на испрашиваемых земельных участках планируется строительство лечебно-оздоровительного комплекса и санатория - профилактория.
Вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда РК от <...> по иску МАУ "Единый сервисный центр" к администрации Прионежского муниципального района РК о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков явилось основанием для рассмотрения указанного заявления МАУ "Единый сервисный центр" в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При рассмотрении заявления МАУ "Единый сервисный центр" <...> комиссией администрации Прионежского муниципального района РК по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы в районный бюджет (далее по тексту - комиссия) заявителю было рекомендовано предоставить технико-экономическое обоснование строительства лечебно-оздоровительного комплекса и санатория-профилактория, заявление по существу рассмотрено не было. Решение комиссии оформлено протоколом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По смыслу указанной нормы представление технико-экономического обоснования проекта строительства к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является правом, а не обязанностью лица, обратившегося с заявлением. Необходимость предоставления технико-экономического обоснования проекта строительства оспариваемым решением комиссии не мотивирована.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии налагает дополнительные обязанности на заявителя, не предусмотренные федеральным законодательством. В связи с чем в данной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
В силу положений ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Процедура выбора земельного участка урегулирована ст. 31 Земельного кодекса РФ. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка. Для возможности осуществления выбора земельного участка органом местного самоуправления заявитель должен предоставить необходимые сведения, перечень которых указан в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем вопрос о соответствии заявления от <...> МАУ "Единый сервисный центр" требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ комиссией не разрешался, судом первой инстанции не исследовался.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения комиссии администрации Прионежского муниципального района РК от <...> в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района РК обязанности по выбору земельных участков для размещения санатория-профилактория и лечебно-оздоровительного комплекса, суд пришел к выводу, что выполнение указанной обязанности восстановит нарушенное право заявителя. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
МАУ "Единый сервисный центр" обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
МАУ "Единый сервисный центр" в своем заявлении в суд оспаривало решение органа местного самоуправления, которым на него возложена не предусмотренная законом обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Из изложенного следует, что признание судом оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным уже является восстановлением нарушенного права заявителя и лишь при необходимости суд указывает о конкретных мерах для восстановления нарушенных прав. Таким образом, способ восстановления нарушенного права (указание на конкретные меры) не является самостоятельным требованием, заявленным суду, а является производным от оспоренного решения органа местного самоуправления.
МАУ "Единый сервисный центр" не оспаривался отказ органа местного самоуправления или бездействие органа местного самоуправления в осуществлении выбора земельных участков. В части осуществления выбора земельных участков действия, бездействие, решения органа местного самоуправления незаконными судом не признавались, нарушение прав заявителя в этой части не установлено. При таких обстоятельствах обязанность по выбору земельных участков не может быть возложена на орган местного самоуправления в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, которое выразилось в возложении на учреждение без законных оснований обязанности по предоставлению технико-экономического обоснования проекта строительства, в связи с чем заявление МАУ "Единый сервисный центр" о предоставлении земельных участков не было рассмотрено комиссией по существу. Таким образом, указанный в решении суда способ восстановления нарушенного права не соответствует положениям гл. 25 ГПК РФ. Суд первой инстанции фактически рассмотрел в порядке гл. 25 ГПК РФ самостоятельное требование, не связанное с оспариваемым решением органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, решение суда по спору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя с учетом обстоятельств дела и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 на заинтересованное лицо следует возложить обязанность рассмотреть заявление МАУ "Единый сервисный центр" от <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением суда от 17.10.2012 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей. С учетом разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) по данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, с администрации Прионежского муниципального района в пользу МАУ "Единый сервисный центр" подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2012 года по настоящему делу в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанности обеспечить выбор земельных участков для размещения санатория-профилактория, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; лечебно-оздоровительного комплекса, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> отменить. Принять новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявление муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от <...> г. в части возложения на муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" обязанности предоставления технико-экономического обоснования строительства санатория - профилактория и лечебно-оздоровительного комплекса.
Обязать администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия рассмотреть заявление муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" от <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" судебные расходы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-94/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-94/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по заявлению муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
МАУ "Единый сервисный центр" обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решение Прионежского районного суда РК от <...> являлось основанием для рассмотрения администрацией Прионежского муниципального района РК заявления МАУ "Единый сервисный центр" от <...> о предоставлении земельных участков под строительство лечебно-оздоровительного комплекса и санатория-профилактория в соответствии с требованиями земельного законодательства. При рассмотрении заявления МАУ "Единый сервисный центр" <...> указанной комиссией без разрешения вопроса по существу рекомендовано учреждению предоставить технико-экономическое обоснование строительства лечебно-оздоровительного комплекса и санатория-профилактория. Учреждение считает, что указанным решением, оформленным протоколом, на него возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная федеральным законодательством. МАУ "Единый сервисный центр" просило суд признать незаконным решение комиссии от <...>, возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, земельный участок с кадастровым номером <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства санатория-профилактория.
В ходе рассмотрения заявления учреждение уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконным указанное решение комиссии, возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность обеспечить выбор земельных участков и предварительно согласовать места размещения объектов: санатория-профилактория, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; лечебно-оздоровительного комплекса, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Решением суда заявление МАУ "Единый сервисный центр" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение комиссии администрации Прионежского муниципального района РК по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от <...> в части возложения на МАУ "Единый сервисный центр" обязанности по предоставлению технико-экономического обоснования строительства санатория-профилактория и лечебно-оздоровительного комплекса. Возложил на администрацию Прионежского муниципального района РК обязанность обеспечить выбор земельных участков для размещения санатория-профилактория, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; лечебно-оздоровительного комплекса, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. В удовлетворении иных требований отказал. Взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" судебные расходы в размере <...> руб.
С решением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель администрации У.А.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса РФ, указывает, что администрация, как распорядитель земельных участков, вправе запрашивать технико-экономическое обоснование проекта строительства (с учетом площадей испрашиваемых земельных участков). Кроме того, поданное МАУ "Единый сервисный центр" заявление не соответствует требованиям земельного законодательства, так как не содержит обоснование примерных размеров испрашиваемых земельных участков. Таким образом, на администрацию не может быть возложена обязанность по обеспечению выбора земельных участков по заявлению, не соответствующему требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУ "Единый сервисный центр" по доверенности М.В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района РК не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель администрации Прионежского муниципального района РК по доверенности У.А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала по указанным в ней основаниям.
Представитель МАУ "Единый сервисный центр" по доверенности М.В.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> МАУ "Единый сервисный центр" обратилось с заявлением в администрацию Прионежского муниципального района РК о предоставлении в постоянное (бессрочно) пользование для создания, развития и обеспечения охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. В дополнение к указанному заявлению МАУ "Единый сервисный центр" в письме от <...>, адресованном главе администрации Прионежского муниципального района, уточнило, что на испрашиваемых земельных участках планируется строительство лечебно-оздоровительного комплекса и санатория - профилактория.
Вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда РК от <...> по иску МАУ "Единый сервисный центр" к администрации Прионежского муниципального района РК о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков явилось основанием для рассмотрения указанного заявления МАУ "Единый сервисный центр" в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При рассмотрении заявления МАУ "Единый сервисный центр" <...> комиссией администрации Прионежского муниципального района РК по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы в районный бюджет (далее по тексту - комиссия) заявителю было рекомендовано предоставить технико-экономическое обоснование строительства лечебно-оздоровительного комплекса и санатория-профилактория, заявление по существу рассмотрено не было. Решение комиссии оформлено протоколом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По смыслу указанной нормы представление технико-экономического обоснования проекта строительства к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является правом, а не обязанностью лица, обратившегося с заявлением. Необходимость предоставления технико-экономического обоснования проекта строительства оспариваемым решением комиссии не мотивирована.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии налагает дополнительные обязанности на заявителя, не предусмотренные федеральным законодательством. В связи с чем в данной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
В силу положений ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Процедура выбора земельного участка урегулирована ст. 31 Земельного кодекса РФ. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка. Для возможности осуществления выбора земельного участка органом местного самоуправления заявитель должен предоставить необходимые сведения, перечень которых указан в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем вопрос о соответствии заявления от <...> МАУ "Единый сервисный центр" требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ комиссией не разрешался, судом первой инстанции не исследовался.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения комиссии администрации Прионежского муниципального района РК от <...> в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района РК обязанности по выбору земельных участков для размещения санатория-профилактория и лечебно-оздоровительного комплекса, суд пришел к выводу, что выполнение указанной обязанности восстановит нарушенное право заявителя. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
МАУ "Единый сервисный центр" обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
МАУ "Единый сервисный центр" в своем заявлении в суд оспаривало решение органа местного самоуправления, которым на него возложена не предусмотренная законом обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Из изложенного следует, что признание судом оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным уже является восстановлением нарушенного права заявителя и лишь при необходимости суд указывает о конкретных мерах для восстановления нарушенных прав. Таким образом, способ восстановления нарушенного права (указание на конкретные меры) не является самостоятельным требованием, заявленным суду, а является производным от оспоренного решения органа местного самоуправления.
МАУ "Единый сервисный центр" не оспаривался отказ органа местного самоуправления или бездействие органа местного самоуправления в осуществлении выбора земельных участков. В части осуществления выбора земельных участков действия, бездействие, решения органа местного самоуправления незаконными судом не признавались, нарушение прав заявителя в этой части не установлено. При таких обстоятельствах обязанность по выбору земельных участков не может быть возложена на орган местного самоуправления в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, которое выразилось в возложении на учреждение без законных оснований обязанности по предоставлению технико-экономического обоснования проекта строительства, в связи с чем заявление МАУ "Единый сервисный центр" о предоставлении земельных участков не было рассмотрено комиссией по существу. Таким образом, указанный в решении суда способ восстановления нарушенного права не соответствует положениям гл. 25 ГПК РФ. Суд первой инстанции фактически рассмотрел в порядке гл. 25 ГПК РФ самостоятельное требование, не связанное с оспариваемым решением органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, решение суда по спору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя с учетом обстоятельств дела и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 на заинтересованное лицо следует возложить обязанность рассмотреть заявление МАУ "Единый сервисный центр" от <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением суда от 17.10.2012 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей. С учетом разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) по данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, с администрации Прионежского муниципального района в пользу МАУ "Единый сервисный центр" подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2012 года по настоящему делу в части возложения на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанности обеспечить выбор земельных участков для размещения санатория-профилактория, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; лечебно-оздоровительного комплекса, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> отменить. Принять новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявление муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от <...> г. в части возложения на муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" обязанности предоставления технико-экономического обоснования строительства санатория - профилактория и лечебно-оздоровительного комплекса.
Обязать администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия рассмотреть заявление муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" от <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" судебные расходы в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)