Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 по делу N А12-30072/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021 (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)
о признании действий незаконными,
третьи лица: Павлов Андрей Михайлович (г. Волжский Волгоградской области),
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Орешкина Л.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 132), к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства кафе-магазина площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Придорожная, 14, изложенного в письме от 06.09.2012 N 5165, а также взыскании с судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.
Решением суда от 11.04.2013 отказано в удовлетворении заявления.
ИП Орешкина Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 61 77371 1, N 410031 61 77369 8, конвертами с уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 61 77370 4, N 410031 61 77368 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года в газете "Звезда" N 59 (11116) опубликовано извещение Администрации о намерении предоставить для строительства кафе-магазина в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 200 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Придорожная, 14.
Указано, что возражения смежных землепользователей по существу публикации принимаются в двухнедельный срок с момента выхода извещения (т. 1 л.д. 11).
22 августа 2012 года ИП Орешкина Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 06.09.2012 N 5165 Администрация отказала в удовлетворении ее заявления, на том основании, что на опубликованное в газете "Звезда" извещение принимаются возражения только смежных землепользователей по существу публикации.
Полагая, что действия Администрации, выраженные в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, незаконны, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Орешкиной Л.В. требований.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Оспоренным отказом права заявителя не нарушены, несмотря на несостоятельность мотивировки отказа, поскольку заявки на данный участок поступили от нескольких претендентов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания действий незаконными.
В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов (пункт 3 статьи 31 Кодекса). При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.
Из системного толкования норм статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечивать справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретном лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспоренным отказом Администрации нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.
Недостижение ИП Орешкиной Л.В. желаемого результата в виде получения в аренду земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, явилось не следствием действий Администрации, а следствием объективных причин в виде подачи нескольких заявок на получение одного участка.
После опубликования 14 августа 2012 года в газете "Звезда" N 59 (11116) извещения Администрации о намерении предоставить для строительства кафе-магазина в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок поступили заявления двух лиц.
22 августа 2012 года в Администрацию обратилась ИП Орешкина Л.В. (т. 1 л.д. 12), а 20 августа 2012 года с аналогичным заявлением обратился Павлов А.М. (т. 1 л.д. 68).
Учитывая, что на получение в аренду спорного земельного участка претендовало несколько лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу, что право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, Администрация в письме от 06.09.2012 N 5165 сослалась, что на опубликованное в газете "Звезда" извещение принимаются возражения только смежных землепользователей по существу публикации.
Апелляционная коллегия считает, что обоснование отказа не соответствует положениям закона (статьи 31 Земельного кодекса РФ). Право обращения граждан с заявлениями в ответ на публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства гарантировано законом.
Вместе с тем, дальнейшие действия Администрации по распоряжению участком совершены в соответствии с требованиями законодательства. 19 октября 2012 года в целях подготовки проведения аукциона по приобретению заявителями прав на спорный земельный участок пакет документов направлен в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (т. 1 л.д. 52).
12 февраля 2013 года письмом N 615 в дополнение к ранее выданному отказу от 06.09.2012 N 5165 Администрация сообщила ИП Орешкиной Л.В., что в отношении испрашиваемого земельного участка будут проведены торги в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 71).
По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской в настоящее время документы по спорному земельному участку направлены на оценку в ООО "Атон", после получения результатов которой в соответствии с действующим законодательством будет дана публикация в газету о проведении аукциона о приобретении права на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 18).
Таким образом, в результате последовательных действий Администрации будет реализовано право ИП Орешкиной Л.В. на заключение договора аренды земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что письмо от 12.02.2013 N 615 не должно быть принято во внимание, поскольку им обжалован конкретный отказ, выраженный в письме от 06.09.2012 N 5165.
ИП Орешкиной Л.В. обжалован не отказ Администрации как ненормативный правовой акт, а действия, выраженные в отказе.
Апелляционная коллегия считает, что действия Администрации соответствуют закону и не повлекли нарушения законных прав заявителя. Получив в ответ на публикацию более двух заявлений, Администрация в установленном законом порядке направила документы в уполномоченный орган для организации и проведения аукциона. Такие действия совершены ею до обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы исследование вопроса о соответствии требованиям закона порядка организации аукциона не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не входит в пределы доказывания. Также Орешкина Л.В. не является лицом, полномочным выступать в защиту публичных интересов.
Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, отсутствуют основания для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для физических лиц 100 руб.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Орешкиной Л.В. в размере 2000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 46).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. по чеку-ордеру от 30.04.2013 возвращена заявителю из федерального бюджета, что подтверждено справкой от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 по делу N А12-30072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30072/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А12-30072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 по делу N А12-30072/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021 (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)
о признании действий незаконными,
третьи лица: Павлов Андрей Михайлович (г. Волжский Волгоградской области),
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Орешкина Л.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 132), к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства кафе-магазина площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Придорожная, 14, изложенного в письме от 06.09.2012 N 5165, а также взыскании с судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.
Решением суда от 11.04.2013 отказано в удовлетворении заявления.
ИП Орешкина Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 61 77371 1, N 410031 61 77369 8, конвертами с уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 61 77370 4, N 410031 61 77368 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года в газете "Звезда" N 59 (11116) опубликовано извещение Администрации о намерении предоставить для строительства кафе-магазина в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 200 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Придорожная, 14.
Указано, что возражения смежных землепользователей по существу публикации принимаются в двухнедельный срок с момента выхода извещения (т. 1 л.д. 11).
22 августа 2012 года ИП Орешкина Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 06.09.2012 N 5165 Администрация отказала в удовлетворении ее заявления, на том основании, что на опубликованное в газете "Звезда" извещение принимаются возражения только смежных землепользователей по существу публикации.
Полагая, что действия Администрации, выраженные в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, незаконны, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Орешкиной Л.В. требований.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Оспоренным отказом права заявителя не нарушены, несмотря на несостоятельность мотивировки отказа, поскольку заявки на данный участок поступили от нескольких претендентов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания действий незаконными.
В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов (пункт 3 статьи 31 Кодекса). При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.
Из системного толкования норм статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечивать справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретном лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспоренным отказом Администрации нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.
Недостижение ИП Орешкиной Л.В. желаемого результата в виде получения в аренду земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, явилось не следствием действий Администрации, а следствием объективных причин в виде подачи нескольких заявок на получение одного участка.
После опубликования 14 августа 2012 года в газете "Звезда" N 59 (11116) извещения Администрации о намерении предоставить для строительства кафе-магазина в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок поступили заявления двух лиц.
22 августа 2012 года в Администрацию обратилась ИП Орешкина Л.В. (т. 1 л.д. 12), а 20 августа 2012 года с аналогичным заявлением обратился Павлов А.М. (т. 1 л.д. 68).
Учитывая, что на получение в аренду спорного земельного участка претендовало несколько лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу, что право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, Администрация в письме от 06.09.2012 N 5165 сослалась, что на опубликованное в газете "Звезда" извещение принимаются возражения только смежных землепользователей по существу публикации.
Апелляционная коллегия считает, что обоснование отказа не соответствует положениям закона (статьи 31 Земельного кодекса РФ). Право обращения граждан с заявлениями в ответ на публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства гарантировано законом.
Вместе с тем, дальнейшие действия Администрации по распоряжению участком совершены в соответствии с требованиями законодательства. 19 октября 2012 года в целях подготовки проведения аукциона по приобретению заявителями прав на спорный земельный участок пакет документов направлен в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (т. 1 л.д. 52).
12 февраля 2013 года письмом N 615 в дополнение к ранее выданному отказу от 06.09.2012 N 5165 Администрация сообщила ИП Орешкиной Л.В., что в отношении испрашиваемого земельного участка будут проведены торги в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 71).
По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской в настоящее время документы по спорному земельному участку направлены на оценку в ООО "Атон", после получения результатов которой в соответствии с действующим законодательством будет дана публикация в газету о проведении аукциона о приобретении права на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 18).
Таким образом, в результате последовательных действий Администрации будет реализовано право ИП Орешкиной Л.В. на заключение договора аренды земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что письмо от 12.02.2013 N 615 не должно быть принято во внимание, поскольку им обжалован конкретный отказ, выраженный в письме от 06.09.2012 N 5165.
ИП Орешкиной Л.В. обжалован не отказ Администрации как ненормативный правовой акт, а действия, выраженные в отказе.
Апелляционная коллегия считает, что действия Администрации соответствуют закону и не повлекли нарушения законных прав заявителя. Получив в ответ на публикацию более двух заявлений, Администрация в установленном законом порядке направила документы в уполномоченный орган для организации и проведения аукциона. Такие действия совершены ею до обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы исследование вопроса о соответствии требованиям закона порядка организации аукциона не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не входит в пределы доказывания. Также Орешкина Л.В. не является лицом, полномочным выступать в защиту публичных интересов.
Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, отсутствуют основания для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для физических лиц 100 руб.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Орешкиной Л.В. в размере 2000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 46).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. по чеку-ордеру от 30.04.2013 возвращена заявителю из федерального бюджета, что подтверждено справкой от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 по делу N А12-30072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)