Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леонова Л.В.. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Молчанов Александр Сергеевич Молчанов А.С. Киндирова А.С. - представителя (дов. б/н от 20.06.2012)
от ответчика: ООО "Климовское автотранспортное предприятие" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района Брянской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Сергеевича, с. Рубежное Климовского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А09-6267/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Сергеевич (ОГРН 311325614400212) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Климовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023201321835), пгт. Климово Климовского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 111 руб. 60 коп., образовавшегося в результате незаконной добычи песка на принадлежащем ему земельном участке, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 496 руб. 66 коп.
Впоследствии суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Климовское автотранспортное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Климовское автотранспортное предприятие".
В свою очередь, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 879 615 рублей, образовавшегося в результате незаконной добычи песка на земельном участке общества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 186 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Заикина Н.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Молчанов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив его в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Молчанову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 244 087 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район.
Постановлением администрации Климовского района от 05.10.2011 N 797 предпринимателю предоставлен предварительный горный отвод на участке недр "Рубежное 1" площадью 1,5 га и выдан горноотводный акт.
В октябре - ноябре 2011 года истец обращался в полицию и Прокуратуру Климовского района Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконной добычи песка на его земельном участке.
По представлению Прокуратуры Климовского района Брянской области управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, материалами которой установлено, что часть земельного участка, кадастровый номер 32:12:080101:0049, площадью 244 087 кв. м самовольно используется ООО "Климовское автотранспортное предприятие" для добычи песка, образован карьер глубиной около 5 метров.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Климовском районе от 22.12.2011 директор общества Заец Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик, производя незаконную добычу песка на принадлежащем ему земельном участке, обогатился на сумму, составляющую стоимость добытого песка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды проверив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что директор общества Заец А.А., допустил технику к работе на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. При этом, как правомерно указал суд, отсутствуют доказательства того, что общество использовало земельный участок предпринимателя для собственных нужд с целью извлечения прибыли. К административной ответственности за совершение земельного правонарушения привлечено не само общество, а его единоличный исполнительный орган.
Из протокола осмотра территории от 09.12.2011, проведенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Климовском районе Щурик В.В. следует, общество добывало песок на принадлежащем предпринимателю земельном участке.
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля он пояснил, что в момент осмотра принадлежащего предпринимателю земельного участка 09.12.2011 добыча песка ответчиком не осуществлялась, а о том, что данный факт имел место он узнал от других лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что материалы административного дела не подтверждают факт незаконной добычи обществом песка, а лишь констатируют факт работы техники общества на данном земельном участке.
Кассационная коллегия также согласна с выводом судов об отсутствии подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку представленный истцом расчет определен на основании пояснительной записки к исполнительной съемке, из которой следует, что 2011 году в северной части земельного участка истца произведены работы по добыче песка на площади 525 кв. м при средней мощности 4,5 м, в связи с чем объем добытого песка составляет 2 360 куб. м. При этом нельзя установить, за какой период данный объем песка был вывезен и кем.
Как следует из материалов дела, пояснения сторон и комитета по управлению муниципальным имуществом, принадлежащий предпринимателю земельный участок непосредственно прилегает к карьеру, в котором производилась добыча песка различными хозяйствующими субъектами с 90-х годов, в том числе и самим истцом.
Кроме того, Молчанов А.С. получил лицензию и горный отвод на его добычу только в октябре 2011 года, следовательно, до этого времени у него отсутствовало право требовать взыскания неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А09-6267/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6267/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А09-6267/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леонова Л.В.. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Молчанов Александр Сергеевич Молчанов А.С. Киндирова А.С. - представителя (дов. б/н от 20.06.2012)
от ответчика: ООО "Климовское автотранспортное предприятие" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района Брянской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Сергеевича, с. Рубежное Климовского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А09-6267/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Сергеевич (ОГРН 311325614400212) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Климовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023201321835), пгт. Климово Климовского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 111 руб. 60 коп., образовавшегося в результате незаконной добычи песка на принадлежащем ему земельном участке, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 496 руб. 66 коп.
Впоследствии суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Климовское автотранспортное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Климовское автотранспортное предприятие".
В свою очередь, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 879 615 рублей, образовавшегося в результате незаконной добычи песка на земельном участке общества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 186 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Заикина Н.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Молчанов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив его в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Молчанову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 244 087 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район.
Постановлением администрации Климовского района от 05.10.2011 N 797 предпринимателю предоставлен предварительный горный отвод на участке недр "Рубежное 1" площадью 1,5 га и выдан горноотводный акт.
В октябре - ноябре 2011 года истец обращался в полицию и Прокуратуру Климовского района Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконной добычи песка на его земельном участке.
По представлению Прокуратуры Климовского района Брянской области управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, материалами которой установлено, что часть земельного участка, кадастровый номер 32:12:080101:0049, площадью 244 087 кв. м самовольно используется ООО "Климовское автотранспортное предприятие" для добычи песка, образован карьер глубиной около 5 метров.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Климовском районе от 22.12.2011 директор общества Заец Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик, производя незаконную добычу песка на принадлежащем ему земельном участке, обогатился на сумму, составляющую стоимость добытого песка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды проверив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что директор общества Заец А.А., допустил технику к работе на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. При этом, как правомерно указал суд, отсутствуют доказательства того, что общество использовало земельный участок предпринимателя для собственных нужд с целью извлечения прибыли. К административной ответственности за совершение земельного правонарушения привлечено не само общество, а его единоличный исполнительный орган.
Из протокола осмотра территории от 09.12.2011, проведенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Климовском районе Щурик В.В. следует, общество добывало песок на принадлежащем предпринимателю земельном участке.
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля он пояснил, что в момент осмотра принадлежащего предпринимателю земельного участка 09.12.2011 добыча песка ответчиком не осуществлялась, а о том, что данный факт имел место он узнал от других лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что материалы административного дела не подтверждают факт незаконной добычи обществом песка, а лишь констатируют факт работы техники общества на данном земельном участке.
Кассационная коллегия также согласна с выводом судов об отсутствии подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку представленный истцом расчет определен на основании пояснительной записки к исполнительной съемке, из которой следует, что 2011 году в северной части земельного участка истца произведены работы по добыче песка на площади 525 кв. м при средней мощности 4,5 м, в связи с чем объем добытого песка составляет 2 360 куб. м. При этом нельзя установить, за какой период данный объем песка был вывезен и кем.
Как следует из материалов дела, пояснения сторон и комитета по управлению муниципальным имуществом, принадлежащий предпринимателю земельный участок непосредственно прилегает к карьеру, в котором производилась добыча песка различными хозяйствующими субъектами с 90-х годов, в том числе и самим истцом.
Кроме того, Молчанов А.С. получил лицензию и горный отвод на его добычу только в октябре 2011 года, следовательно, до этого времени у него отсутствовало право требовать взыскания неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А09-6267/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)